– Закон о рекламе) и исходили из того, что в нарушение пунктов 6.1, 6.4, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 место установки рекламной конструкции расположено на обочине проезжей части дороги, в пределах опасного участка автодороги (очага аварийности) на расстоянии 0,5 м от линии электропередачи осветительной сети и в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги рекламной конструкции. Выданное обществу разрешение на установку рекламной конструкции подлежало признанию недействительным, так как не соответствует утвержденной схеме (рекламная конструкция располагается в местах, не предназначенных для их размещения). Довод заявителя о том, что конкурс на право заключения договора не оспорен, решением суда не признан недействительным, следовательно, разрешение на размещение рекламной конструкции является законным и обоснованным, подлежит отклонению, так как по смыслу пункта 2 части 20 статьи 19 Закона о рекламе обращение в суд с требованием о признании разрешения недействительным поставлено в зависимость от момента обнаружения соответствующего нарушения. Поскольку нарушение обнаружено органом полиции 10.09.2015,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-1816/2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Марка Петровича (далее – предприниматель) к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация), Рабочей группе по вопросам внесения изменений в Схему размещения рекламныхконструкций Буденновского района Ставропольского края (далее – рабочая группа) о признании незаконными решения администрации от 07.08.2019 № 4426, рабочей группы от 02.08.2019 об отказе во внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций Буденновского района на основании заявлений предпринимателя от 08.07.2019; обязании администрации произвести предусмотренные действующим законодательством действия по внесению изменений в схему; обязании администрации сообщить об исполнении решения в Арбитражный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения,
000,00 15 000,00 6 18 <...> напротив кольца Щитовая двухсторонняяконструкция до 31.12.2020 30 000,00 3 000,00 15 000,00 На заседании комиссии представитель организатора торгов пояснила, что в извещении указаны адреса согласно постановлени. администрации г. Канска от 04.07.2014 № 1004. Постановлением г. Канска № 1004 от 04.07.2014 установлена схема размещения наземных рекламных конструкций, расположенных на территории города Канска, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложениям к настоящему Постановлению (далее - схема рекламных конструкций ). Комиссией Красноярского УФАС установлено, что указанная схема содержит адреса, указанные в извещении о проведении обжалуемых торгов, в частности: 17 17 ул. 40 лет Октября, 7а щитовая конструкция с размером информационного поля 3,0 х 6,0 м 139 138 ул. Эйдемана, напротив кольца щитовая конструкция с размером информационного поля 3,0 х 6,0 м Порядок проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Канска осуществляется на основании Положения,
инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего: В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе на территории муниципального образования прокурором в адрес администрации 21.05.2016 было направлено письмо (запрос) № 7-42-2016 о предоставлении информации, в том числе, утверждена ли схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Городской округ Ногликский». Письмом от 24.05.2016 № 32-2075 администрация сообщила прокурору о том, что схема рекламных конструкций разработана и направлена 21.04.2016 в адрес Агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области (далее – агентство) для рассмотрения и согласования. 17.05.2016 администрацией получен отказ в согласовании схемы. В срок до 01.06.2016 планируется доработка схемы и повторное направление ее на согласование. Полагая, что администрация бездействует и не исполняет установленную законом обязанность по утверждению схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
рекламных конструкций Ярославской области, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 14.06.2019 № 28-5323/19 решения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, уполномоченный орган) об отказе во внесении в Схему размещения рекламных конструкций Ярославской области (далее - Схема размещения рекламных конструкций, Схема) рекламных конструкций по следующим адресам в городе Рыбинске Ярославской области: ул. Труда, <...>, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Предпринимателя и предоставления по нему мотивированного решения. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 заявленные требования удовлетворены, отказ Департамента от 14.06.2019 во внесении в Схему размещения рекламных конструкций Ярославской области рекламных конструкций по заявлениям ИП ФИО2 от 28.03.2019 № 99, 100, 101, 102 признан незаконным.
с ограниченной ответственностью «Медиа Баинг». Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Базис-А» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемыми постановлениями Администрации нарушены права и законные интересы общества, поскольку ранее рекламная конструкция размещалась на земельном участком, принадлежащем на праве общей долевой собственности ООО «Базис-А», ее размещение приносило доход обществу. Новая карта- схема рекламных конструкций на территории г. Кургана, утвержденная постановлением № 9274 от 06.12.2017, предполагает размещение рекламной конструкции на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, располагается на расстоянии 1 метра от участка общества, что исключает размещение рекламной конструкции на земельном участке ООО «Базис-А». Полагает, такое размещение произвольным, указывает, что при утверждении новой карты-схемы должны были быть учтены права общества. Указывает, что заявление подано в рамках трехмесячного срока, поскольку о нарушении своих прав обществу стало известно из письма антимонопольного органа
операторов и меню ресторанов. Приведены примеры в виде фотографий, которые, по мнению автора, указывают на хорошие примеры размещения Маркизов, Флагов, Штандартов, Афиши, надписи на тротуарах, рекламные ситиформаты на остановках, вывесок на домах советского, дореволюционного строительства. Приведены варианты в виде схем гармоничного размещения конструкций на зданиях различного архитектурного стиля с указанием допустимого размещения, недопустимого размещения, размещение табличек, панель-кронштейнов Раздел II Актуальные проблемы. Раздел содержит очень кратное описание проблем размещения рекламных конструкций разных видов. Приведены схема рекламных конструкций «Биллборд» с указанием размеров и «Ситифирмат» с размерами. Раздел Правила размещения рекламных конструкций на улицах города «Биллборд» и «Ситифирмат». При этом как следует из данного произведения, оно не содержит сведений об авторе данного произведения, в то время, как истец указывает на принадлежность авторства ФИО6, а также сведения о редакции данного произведения, в то время как истец указывает, что ответчику было передано произведение в 3 редакции, а представленное в томе 7 дела произведение в
Технического заключения о соответствии рекламной конструкции требованиям безопасности, решением Думы Краснокамского городского округа от 27 ноября 2019 года № 168 внесены изменения в ранее действующую Схему рекламных конструкций (утвержденную решением Краснокамской городской Думы от 24 апреля 2019 года № 66), Схема дополнена позицией № 58 рекламная конструкция – рекламный щит, на земельном участке с кадастровым номером ** (л.д. 211-213). Оспариваемым решением Думы Краснокамского городского округа от 30 марта 2022 года № 22 утверждена Схема рекламных конструкций , при этом в сравнении с предыдущей, в новой Схеме рекламных конструкций отсутствует ряд позиций, которые ранее были поименованы в Схеме, среди отсутствующих находится и рекламный щит, на земельном участке с кадастровым номером **, который принадлежит административному истцу. Полагая, что обстоятельства нахождения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером ** не изменились, административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, указывая на нарушение своих прав в виду отсутствия в Схеме рекламных конструкций
значения муниципального района относится в том числе утверждение схем размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». Судом установлено, что в ходе проведенной Горномарийской межрайонного прокуратурой проверки исполнения законодательства о рекламе выявлено, что администрацией МО «Горномарийский муниципальный район» не разработана и утверждена схема рекламных конструкций на территории муниципального района, что подтверждается ответом на обращение прокуратуры главы администрации Горномарийского муниципального района № 01-16/39-В от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что схема размещения рекламных конструкций на территории Горномарийского муниципального района находится на стадии разработки и после предварительного согласования с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл будет утверждена. Таким образом, из материалов дела следует, что названная выше обязанность, вмененная федеральным законодателем исполнительному органу местного самоуправления, ответчиком до настоящего
2005 г. № 54, к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе». Судом установлено, что в ходе проведенной Горномарийской межрайонного прокуратурой проверки исполнения законодательства о рекламе выявлено, что администрацией МО «ГО «Город Козьмодемьянск» не разработана и утверждена схема рекламных конструкций на территории городского округа «Город Козьмодемьянск», что подтверждается ответом на обращение прокуратуры мэра города Козьмодемьянска № 1482 от 09.07.2015 г., из которого следует, что схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа находится на стадии разработки и после предварительного согласования с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл будет утверждена до 01.11.2015 г. Таким образом, из материалов дела следует, что названная выше обязанность, вмененная федеральным законодателем исполнительному органу местного самоуправления, ответчиком
