жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кредитные денежные средства, полученные должником от банка, перечислялись контрагентам должника в отсутствие реальных хозяйственных отношений, данные организации были созданы незадолго до заключения договора об открытии кредитной линии, все участники схемы обналичивания денежных средств имели открытые расчетные счета в банке, то есть счет должника использовался в качестве транзитного. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности принятого решения, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией нереальности операций со спорными контрагентами (ООО «Сибметстрой», ООО «Магнат», ООО «СКМ Строй»), невозможности ведения ими спорных работ, наличия схем обналичивания денежных средств , отсутствия оснований для применения расчетного метода ввиду отсутствия документального подтверждения расходов, соблюдения обществом формальных требований в целях заявления права на вычет. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы
не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заявленных в первичных документах контрагентов, не ведущих хозяйственную деятельность, не обладающих необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, созданных лишь для получения необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости движения товарных и денежных потоков в целях увеличения расходов и вычетов, а также использования в схемах обналичивания денежных средств . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь
Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды признали доказанным вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового бремени с использованием заключенных с обществами с ограниченной ответственностью «Империал», «СпецТехБалт» и «БалтТехноСтрой» фиктивных договоров подряда и поставки. При этом установлено, что названные контрагенты относятся к организациям, созданным для целей обналичиванияденежныхсредств , зарегистрированы на подставных лиц, не представляют налоговую отчетность и уклоняются от уплаты налогов, не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки оборудования. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают,
с заявленными в книге покупок контрагентами не подтвержден операциями по расчетному счета, а также сведениями, содержащимися в декларации по НДС контрагентов 2-го звена. Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Профинжиниринг» свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагента, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а их движение носило транзитный и обезличенный характер, платежи по ведению финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись. Установлен факт, свидетельствующий об использовании схемы обналичивания денежных средств с привлечением организации, принимающей оплату от населения наличными денежными средствами. Сертификаты на поставленную продукцию отсутствуют, производителя продукции налогоплательщик указать не смог. Судами установлено, что при вышеперечисленных условиях налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт поставки товаров именно от ООО «Профинжиниринг», отсутствуют пояснения, каким именно транспортом осуществлялась поставка, кто контролировал поставку и приемку товаров на объектах. В связи с чем, сами по себе договора, подписанные неустановленными лицами, не подтверждают поставку именно от спорного
решении ИФНС России по г. Кургану сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения обществом «Империя» фактов хозяйственной жизни в целях занижения налоговых обязательств по НДС, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений подателем жалобы с обществом «Гудвилл». Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в частности, отсутствие необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, работников), фактических расчетов за поставленную продукцию и создание схемы обналичивания денежных средств . Контрагент имеет очень высокий уровень вычетов (99,5%) по отношению к объему НДС с реализации, что свидетельствует о том, что обществом «Гудвилл» практически не создается добавленная стоимость, что не характерно для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения ИФНС России по г. Кургану, поскольку установлено отсутствие проявления обществом «Империя» должной
а также информация о происхождении древесины (указание на лесничество, место заготовки), ориентировочные объемы поставки того или иного вида древесины (сосны, лиственницы, березы и других), контактная информация контрагента для связи (телефон, адрес электронной почты). Расчеты с заявленными поставщиками древесины (кроме ИП ФИО2) осуществлены частично, однако в суд за взысканием задолженности организации не обращались. Денежные переводы в адрес спорных контрагентов носили «транзитный» характер и впоследствии обналичивались. В отношении руководителя организованной преступной группы ФИО3, являвшегося участником схемы обналичивания денежных средств , поступавших от ООО «Сибирьлес» в адрес «фирм-однодневок» ООО «ВостСибОптТрейд» и ООО «Интерсити», созданных для фиктивного документооборота по поставке товара, 15.04.2019 Октябрьским районным судом г.Иркутска вынесен приговор по уголовному делу № 1-1/19. Налогоплательщиком лесные декларации в обоснование поставки лесопродукции от ООО «Интерсити», ООО «СтройАкцент», ИП ФИО2 не представлены. Приобретение древесины (в заявленном объеме и по ее видам) в цепочке от арендаторов лесных участков и заявленных поставщиков до покупателя ООО «Сибирьлес» сведениями, содержащимися в
в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Исчерпывающий перечень операций, при осуществлении и подготовке которых нотариус обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, установлен статьей 7.1 Федерального закона №115-ФЗ, совершение исполнительных надписей нотариусом в перечне операций статьи 7.1 отсутствует. Соответственно нотариусом при совершении исполнительных закон не нарушен, т.к. у нотариуса отсутствовала обязанность уведомить уполномоченный орган о совершении исполнительной надписи. Типичные признаки схемы обналичивания денежных средств не являются основаниями для направления нотариусом информации в уполномоченный орган, а являются признаками при наличии которых нотариус вправе по своему внутреннему убеждению признать операцию (сделку) подозрительной, т.е. полагать, что операции (сделки) осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Положения ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку, при совершении исполнительных надписей, нотариусом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице Управления Роскомнадзора по Республике Марий Эл о признании информации, размещенной на интернет-странице, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, указывая, что прокуратурой Советского района в ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлено, что на интернет-странице <данные изъяты> размещена информация, на которой указаны схемы обналичивания денежных средств . Доступ к Интернет-странице свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, несовершеннолетние могут беспрепятственно ознакомиться с содержанием размещенной на сайте информации. ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией о данных администратора доменного имени, а также иной информацией о данном доменном имени. Статьями 172, 173.1, 173.2, 187, 198, 327 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность; незаконное образование юридического лица; незаконное использование документов для образования юридического лица; неправомерный оборот средств платежей;
с административным иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, указав в обоснование требований, что в рамках осуществления мероприятий по надзору за исполнением налогового законодательства, путем мониторинга, размещенной на сайтах международной компьютерной сети «Интернет», информации, выявлены нарушения федерального законодательства. Так, на Интернет-страницах по URL-адресам: 1) <.......>; 2) <.......>; 3) <.......>; 4) <.......>; 5) <.......>; 6) <.......> размещены способы и схемы обналичивания денежных средств и уклонения от налогов, предлагаются услуги по реализации данного вида незаконной деятельности. Вход на Интернет-страницы свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанных страниц и воспользоваться информацией в электронном варианте может любой Интернет-пользователь. В целях пресечения возможного нарушения прав неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации в сфере налогового законодательства, просит суд признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет», размещенную по вышеназванным URL-адресам запрещенной для распространения на территории Российской Федерации. Судом постановлено
суда представитель ответчика неоднократно пояснила, что обращение за перевыпуском карты после истечения срока ее действия не является основанием для отказа в перевыпуске карты, и настаивала на том, что основанием отказа явилось нахождение в списке, который банк ведет для своих нужд – в так наз. «АС Стоп лист» юридического лица ООО «Тур», директором и учредителем которого являлся истец М Данное юридическое лицо, прекратившее свою деятельность с Дата изъята , являлось, по мнению банка, участником схемы обналичивания денежных средств путем перечисления денежных средств на счета КИВИ БАНК (АО). Сведений о наличии каких-либо судебных или иных юрисдикционных актов, которыми была бы подтверждена незаконность действий ООО «Тур» либо М как ее учредителя или директора, ПАО «Сбербанк» не представил суду. Единственные доказательства, представленное банком суду в подтверждение своих доводов – это выписки по счету юридического лица ООО «Тур» (по которому иногда совершались операции с относительно крупными денежными средствами) и по счету физического лица М (по
