Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения спортивной школы «Дельфин» Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ГБУ СШ «Дельфин», учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-110397/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020 по тому же делу по заявлению ГБУ СШ «Дельфин» к Комитету государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее также – комитет) о признании недействительным представления от 17.09.2019 № 10-13-4228/19-0-0, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГБУ СШ «Дельфин» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права . По мнению учреждения, суды необоснованно сослались на положения приказа Министерства
№ А40-66377/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис-Центр», ЗАО «РемЖилСервис», ООО «Пульсар», ООО «Амелия», ООО «Бизнс-Концерн», ООО «Стройдинамика» к ОАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», ООО «Камбист-ИНВ», ООО «ОЛВАСС», ООО «РДА-КРИТ», ООО «Аристей Проф», ООО «Гилос Траст», ООО «Детская юношеская спортивная школа «Латинский квартал», ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании права собственности на акции ОАО Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество», истребовании из чужого незаконного владения акций, аннулировании записей в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за ответчиками, обязании банка провести запись в реестре акционеров о регистрации права собственности на акции за истцами. При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО11 УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ООО «Сервис-Центр», ЗАО «РемЖилСервис», ООО «Пульсар», ООО «Амелия», ООО «БизнесКонцерн», ООО «Стройдинамика» обратились в Арбитражный суд города Москвы
«Капитошка» р.п. Чунский, муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 44 р.п. Чунский, муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 4 р.п. Чунский, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения начальная общеобразовательная школа № 24 р.п. Чунский, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения начальная общеобразовательная школа № 23 р.п. Чунский, муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад № 2 р.п. Чунский, муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 п. Чунский, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. На Учреждение финансового управления возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Центральная котельная» путем исполнения решений Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2011 по делу № А19-10143/2011, от 21.07.2011 по делу № А19-10134/2011, от 14.01.2011 по делу № А19-20625/10-19, от 21.07.2011 по делу № А19-10136/2011, от 28.07.2011 по делу № А19-10139/2011, от 21.12.2010 по делу № А19-20634/10-54, от 21.07.2011 по делу № А19-10133/2011, от 31.08.2011 по делу № А19-12687/2011, от 29.07.2011 по
от 29 июля 2009 года по делу № А19-12107/09-19 в части основного долга – 54 136 рублей 52 копейки, об обязании исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года с целью устранения нарушения прав взыскателя, о признании незаконным бездействия по не приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном Финансовом управлении администрации Усть-Кутского муниципального образования, об обязании с целью устранения нарушения прав взыскателя приостановить осуществление операций по расходованию средств Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области на всех лицевых счетах, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном Финансовом управлении администрации Усть-Кутского муниципального образования, до исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2009 года по делу № А19-12107/09-19 в части основного
ЯНАО «Спортивная школа олимпийского резерва имени Т.В. Ахатовой» (ИНН <***>). Финансовым управляющим был открыт счет в Банке ВТБ (ПАО), для поступления денежных средств от дохода должника. Между тем, должником были сокрыты сведения о трудоустройстве (смене места работы) и получаемом доходе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с заявлением о возвращении должником денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, т.е. на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Пунктом 5 названной стати предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении
на которое может быть обращено взыскание по обязательствам школы, связанным с причинением вреда гражданам. Поскольку в рассматриваемом деле ущерб причинен субъекту Российской Федерации, собственник имущества МБОУ «СОШ № 176» не несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения. Доводы о том, что управление образования является исполнителем подпрограммы «Развитие начального общего, основного общего и среднего общего образования», в рамках которой распределена субвенция на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, предоставленная из краевого бюджета местному бюджету города Зеленогорска; между управлением образования и МБОУ «СОШ № 176» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 14.05.2014 № 290; обжалуемый судебный акт может повлиять на реализацию управлением образования своих полномочий по соглашению № 290, которым определены порядок и условия предоставления субсидии на выполнение муниципального задания, права и обязанности МБОУ «СОШ № 176» при использовании
91 коп., 301 099 руб. 28 коп. процентов по кредитному договору. Оплату по указанному договору цессии ФИО10 осуществила из денежных средств АНОО-Школа «РАДУГА», что подтверждается расходным кассовым ордером №478 от 28.05.2015, при этом, исходя из пояснения ответчика, ФИО10 действовала в интересах АНОО-Школа «РАДУГА», поскольку являлась сотрудником последнего. Указанные обстоятельства могут подтверждать осведомленность АНОО- Школа «РАДУГА» о наличии кредитора ФИО1 Вместе с тем, ни ФИО10, ни Банк ВТБ 24 (ПАО) требования в реестр требований кредиторов должника не предъявляли, что подтверждается реестром требований кредиторов, а также о нарушении своих прав не заявляли. Довод финансового управляющего о нарушении прав кредитора ФНС России в связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку задолженность ФИО1 в размере 254 271 руб. 90 коп. перед уполномоченным органом, установленная определением суда от 31.05.2018, основана на неисполнении должником обязанности по уплате земельного налога за 2014 год, при этом срок уплаты земельного налога
Судья Терешкин О.Б. Дело № 33-3507/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Софиной И.М., судей Ушаковой И.Г., Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Комлевой К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 к ГС(К)ОУ «Лебяжьевская специальная коррекционная школа VIII вида», Финансовому управлению Курганской области, Главному управлению образования Курганской области о признании права на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Финансового Управления Курганской области, ГС(К)ОУ «Лебяжьевская специальная коррекционная школа VIII вида» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 10 сентября 2014 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 к ГС(К)ОУ «Лебяжьевская специальная коррекционная школа интернат VIII вида», Финансовому управлению
в порядке субсидиарной ответственности в его пользу с муниципального образования Саратовский муниципальный район Саратовской области 1415892 рубля 37 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от с муниципального образовательного учреждения (далее – МОУ) «Средняя образовательная школа ФИО1 Саратовской области» в пользу ЗАО «Регион - Стройсервис» взыскана задолженность в размере 135106 рублей. Письмом № от в адрес Финансового управления администрации Саратовского муниципального района направлен на исполнение исполнительный лист № АС 001906825 от о взыскании с МОУ «Средняя образовательная школа ФИО1 Саратовской области» в пользу ЗАО «Регион - Стройсервис» взыскана задолженности по муниципальному контракту № от в размере 135106 рублей. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от право требования ЗАО «Регион - Стройсервис» с МОУ «Средняя образовательная школа ФИО1 Саратовской области» перешло к истцу. Решением Арбитражного суда Саратовской области от с муниципального образовательного учреждения МОУ «Средняя образовательная школа ФИО1 ФИО1 » в пользу
в размере <...> копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Прокурор Лебяжьевского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ГС (К) ОУ «Лебяжьевская специальная коррекционная школа-интернат VIII вида», Финансовому управлению Курганской области, Главному управлению образования Курганской области о признании права на меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату освещения жилого помещения, расположенного в сельской местности, в полном объеме без учета норм потребления, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения жилищного законодательства были выявлены нарушения прав ФИО1 на получение мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения жилого помещения. Главным управлением образования
