случаях допускается указание дозировки (концентрации) для четырех- и пятикомпонентных лекарственных препаратов. Дозировка (концентрация) лекарственных препаратов указывается на первичной и вторичной упаковках и входит в состав информации о лекарственном препарате, представляемой пациентам и специалистам здравоохранения в инструкциях по медицинскому применению лекарственных препаратов, в официальных и справочных изданиях, электронных информационно-поисковых системах. Настоящие Рекомендации направлены не только на достижение гармонизации между схожими лекарственными препаратами и лекарственными формами, но и на совершенствование маркировки лекарственных препаратов для обеспечения правильного и безопасного применения лекарственных препаратов и минимизации ошибок дозирования. Рекомендации распространяются исключительно на указание дозировки в наименовании лекарственных препаратов и не затрагивают автоматически другие регуляторные процедуры (например, правила присвоения номеров регистрационных удостоверений, расчета величины пошлин, выбора между изменением, требующим и не требующим новой регистрации, и др.). 2. Рекомендации по указанию дозировки в наименовании лекарственных препаратов Наиболее подобающее указание "дозировки" в наименовании лекарственного препарата определяется в индивидуальном порядке. В дополнение к факторам, указанных в разделе 1
ли заявитель проведение оценки и выполнение необходимых критериев экспертизы в ускоренном порядке. Для исследования биоподобия необходимо описать, обосновать и оценить стратегию разработки, выбранную компанией, с учетом соответствующих методических руководств. В случае биоаналогичных (биоподобных) лекарственных препаратов следует использовать соответствующие акты, составляющие право Союза. Необходимо провести тщательный сравнительный анализ для того, чтобы показать, что биоаналогичный и референтный препараты, которые уже зарегистрированы в Союзе, имеют схожие профили в отношении качества, безопасности и эффективности. В части отчета, касающейся оценки качества, необходимо в табличном виде представить подробную информацию о референтном препарате (наименование , дозировка, лекарственная форма, держатель регистрационного удостоверения, дата регистрации в Союзе), а также полные сведения о сериях препарата (номера серий, страна производства), которые использовались при сравнении показателей качества, доклинических и клинических данных. Указывается, был ли согласован с уполномоченными органами и организациями, осуществляющими экспертизу лекарственных препаратов, план исследования препарата у детей (с отсрочкой и без нее) или отказ от такого плана для конкретного
и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон). При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что при заключении контракта де-юре арбитражного суда торговой палаты Цюриха (Швейцария) не существовало, однако существовал, как было указано выше, возникший в результате объединения Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии, вместе с тем, стороны каких-либо возражений при заключении контракта не заявили; установлено также отсутствие иного арбитражного учреждения со схожим наименованием . Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, а также процессуальных действий общества при рассмотрении дела иностранным арбитражным учреждением (подача встречного искового заявления, требования о зачете), свидетельствующих о согласии с рассмотрением спора арбитражным учреждением, суды, руководствуясь статьями 243-244 Кодекса и Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в городе Нью-Йорке в 1958 году), указали на то, что в настоящем случае основания для отказа в признании и приведении
оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование необходимости исключения ФИО2 из состава участников ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» истец указала, что: ФИО2 своими умышленными действиями причиняет вред и делает невозможной деятельность общества, а именно проводит общие собрания с существенным нарушением прав другого участника; с помощью подконтрольного общества препятствует осуществлению ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург» предпринимательской деятельности; создал общество со схожим наименованием , предоставляющее аналогичные услуги, нарушая исключительные права ООО «КАССИР.РУ Екатеринбург»; в результате незаконной смены директора препятствует судебной защите нарушенных прав хозяйствующего субъекта. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В жалобе товарищество ссылается на то, что не было привлечено к участию в деле, в то время как оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы. Также указывает на то, что к участию в деле в качестве третьего лица вместо заявителя было привлечено иное юридическое лицо со схожим наименованием . Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в
обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом ФИО8 является директором ООО «СМФ «ПромРесурс» с момента создания и по настоящее время, а также он являлся работником ООО «ПромРесурс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы; - ООО «СМФ «ПромРесурс» создано во время выездной налоговой проверки, незадолго до ее окончания и вручения акта (Общество создано 24.10.2014, проверка окончена 24.11.2014, акт вручен 25.11.2014); - общества имеют схожие наименования , заявлены идентичные виды экономической деятельности, связанные с предоставлением услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; организации имеют идентичные печати; - ФИО8 как физическое лицо, являясь кредитором по договору займа с ООО «ПромРесурс», 11.08.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромРесурс». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2015 ликвидируемое ООО «ПромРесурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; -
кредитных договоров следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору является поручительство. Договоры поручительства в рамках вышеуказанного кредитного договора заключены при выполнении условий вышеуказанных кредитных договоров. В данном случае в рамках исполнения обязательств по упомянутым сделкам банк предполагал, что поручителями выступали юридические лица, составляющие группу компаний «Теплоком». Исходя из анализа правоотношений между юридическими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компании действительно являются группой компаний: юридические лица во многом имеют схожие наименования , объединенные словосочетанием «Теплоком», само наименование должника АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком» говорит о том, что должник входил в группу компаний холдингового типа. Кроме того, ряд указанных компаний зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу, руководителями и учредителями предприятий выступали схожие лица. Большая часть указных юридических лиц была признана банкротами в одно и то же время, то есть в период с июня 2016 по ноябрь 2016 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции
таможенной стоимости вывозимых с таможенной территории ЕАЭС товаров с целью занижения таможенной стоимости товаров, и как следствии, некорректном исчислении таможенных пошлин, налогов по товару. В качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости Северо-Западной электронной таможней использована таможенная стоимость однородного товара, ввезенного в сопоставимый период времени. Материалами дела подтверждается, что задекларированные по ДТ №№ 10228010/090221/0049962, 10228010/040321/0088696, 10228010/091220/0110793, 10228010/281220/0142282, 10228010/281220/0143522, 10228010/250121/0025036 товары произведены в той же стране (Россия), что и оцениваемые товар, а также имеют схожие наименования , материал изготовления, назначение, весовые характеристики, относятся к одной группе с анализируемыми товарами. Таким образом, использованные таможенным органом при внесении изменений в сведения в спорные ДТ о таможенной стоимости источники ценовой информации не противоречат положениям ТК ЕАЭС. По результатам проведенного анализа документов и сведений, полученных в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Элерон» таможенная стоимость товаров, задекларированных по
пескоструйной очистки. Согласно этому документу цена оказанных услуг составила 49 400 руб. Возражая против предъявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» указывало на то, что в универсальном передаточном документе от 01.07.2021 № 138 указан иной покупатель - общество с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис» и реквизиты иного договора - №25/ПО/2021 от 01.06.2021. Объясняя данные технические несоответствия в документе, истец сослался на тот факт, что у него сложились хозяйственные отношения с взаимозависимыми юридическими лицами, имеющими схожие наименования , единый состав учредителей и руководителей. В частности, на согласовании с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерМедиаСервис» находился проект договора №25/ПО/2021 от 01.06.2021, однако он подписан не был, тогда как договор № 36/ПО/2021 от 30.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис» был подписан и стороны преступили к его исполнению. По утверждению истца, универсальный передаточный документ от 01.07.2021 № 138 был составлен по факту выполнения заказа общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ИнтерМедиаСервис», но
социальной защиты населения исполнительного органа государственной власти г....... от 14.12.2009 на запрос Управления Пенсионного фонда о невозможности установить нахождение треста «......» в котором работал ФИО1, т.к. документы не сданы организацией в архив. Вместе с тем в сведениях о поощрениях и награждениях в трудовой книжке истца отражена запись от 08.08.1978 об объявлении благодарности, заверенная подписью начальника отдела кадров ФИО3 и печатью треста «......», то есть организации в которую перешел работник только 15.02.1979. Обе организации имеют схожие наименования с использованием сокращения «......». Анализируя последовательные записи в трудовой книжке ФИО1, принимая во внимание наличие ссылок на приказы, увольнение из треста «......» и принятие на работу во вновь созданный трест «......» фактически в один день – 15.02.1979, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца нашел свое подтверждение, в связи с чем подлежит включению в страховой стаж. При этом работник не может нести ответственность за некачественное заполнение трудовой книжки работодателем. Документов, опровергающих факт
деятельности возникло с указанной даты. В силу п.2 ст.2 Закона №99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать требования, установленные указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, установленные п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года №1110, получившим специальное разрешение, с учетом даты получения такого разрешения. На момент регистрации юридических лиц, имеющих схожие наименования (ООО «УКЖФ «Южная» 21.06.2007, ООО «УКЖФ «Южная 1» 27.06.2012) лицензирование предпринимательской деятельности не осуществлялось, а значит лица не могли быть и не были лицензиатами. Поскольку указанные лица получили лицензии в один и тот же день (29.04.2015 года), но ООО «УКЖФ «Южная 1» имеет лицензию с наименьшим порядковым номером, чем ООО «УКЖФ «Южная», то последнее должно было выполнить требование ч.8 ст.5 Федерального закона от 31.12.2017 года №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».
доверенности №... в апреле 2017 года, по которым истец принимал товар, указан в накладных, но от имени ООО «Техноклиматсервис». С ООО «Техноклиматсервис» отдельного трудового договора нет, руководитель у обществ один и тот же, в связи с чем следует вывод, что истец исполнял задания ФИО6 как руководителя. То есть непосредственный руководитель истца давал ему доверенности, хотя и от имени иного общества, что свидетельствует лишь о наличии взаимных отношений между ООО «Техноклимат» и ООО «Техноклиматсервис». Учитывая схожие наименования , один и тот же адрес, одни и те же номера телефонов, наличие одного и того же руководителя, истец ошибочно полагал, что работает в ООО «Техноклиматсервис», иск первоначально подал в отношении ООО «Техноклиматсервис», затем уточнил. Свое письменное пояснение по делу ФИО6 как руководитель дал от имени ООО «Техноклимат» на бланке ООО «Техноклиматсервис», указывая, что трудовой договор был заключен 13 марта 2017 года и расторгнут по причине отсутствия истца на рабочем месте в тот же
прием и реализацию арестованного имущества в сведениях об имуществе указаны недостоверные данные; извещения о предстоящих торгах по реализации арестованного заложенного имущества, организатором торгов ООО «Астрея» опубликованы также с недостоверными сведениями о предмете торгов. В связи с этим, финансовые права истца, как должника по обязательству, обеспеченному залогом, в результате понижения цены и признания несостоявшимися повторных торгов, нарушены. Суд пришел к выводу о том, что истцом представлены в суд сведения о транспортных средствах, производимых BROSHUIS, имеющих схожие наименования , но различающиеся цифрой, буквой, при этом отличающиеся между собой по техническим характеристикам, в связи с чем потенциальные покупатели, желающие приобрести автомобиль, соответствующий техническим характеристикам транспортного средства истца, при указании в извещениях недостоверных сведений о предмете, такую возможность не имели, то есть, недостоверность сведений о предмете торгов повлияла на количественный состав участников торгов и, в конечном счете, на стоимость продаваемого имущества, что напрямую существенно затрагивает права должника. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами
юридического лица (отраслевого органа), ответственного за исполнение правомочий и обязательств администрации г.Оренбурга, входивших в сферу деятельности УОДД администрации г.Оренбурга, при условии совпадения целей, задач и функций не может свидетельствовать о том, что произошло правопреемство. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствую установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полномочия ликвидируемого отраслевого органа перешли к другому отраслевому органу администрации г.Оренбурга, созданы дополнительные рабочие места согласно штатному расписанию, должности имеют схожие наименования , с 19 марта 2021 года в Управлении строительства и дорожного хозяйства появился отдел по обеспечению безопасности дорожного движения, УСДХ выступило учредителем МБУ «Центр организации дорожного движения города Оренбурга», ранее учредителем являлось управление по безопасности дорожного движения, что свидетельствует о незаконности увольнения в связи с ликвидацией, а не реорганизацией, невыполнение норм трудового законодательства, не могут служить основанием для отмены решения суда. Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние,
