учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях. При этом необходимо тщательно подходить к вопросу о том, есть ли в рассматриваемой ситуации обстоятельства для принятия другого решения, отличного от предыдущих решений Роспатента, особенно в случае, когда другое решение принимается в отношении обозначения того же лица. Однако следует учитывать, что не всегда имеются сведения о том, что предыдущее решение принято при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации. 7.3.6. Соответствующий круг потребителей и степень внимательности при выборе товара Угроза смешения товарныхзнаков присутствует в том случае, если один товарный знак может быть воспринят потребителем за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же производителю (предприятию). В этой связи, определение круга потребителей и степени их внимательности при выборе товаров или услуг играет важную роль при оценке опасности смешения сравниваемых товарных
всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца и абзаца четвертого настоящего пункта; однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарногознака ; товары не считаются идентичными или однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам
компенсации до 300 000 руб. Отказывая в отношении требования о защите исключительных прав на логотип «Санаторий Виктория», суд исходил из отсутствия у предпринимателя права на иск в данной части, поскольку указанный логотип тождественен изображению товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 258405 «Санаторий Виктория», а также фирменному наименованию Санаторно-Клинического Реабилитационного Центра, которые имеют преимущество, как средства индивидуализации, в связи с чем ФИО2 был не вправе создавать средство индивидуализации тождественное или схожее до степени смешения с ранее зарегистрированным товарнымзнаком и фирменным наименованием юридического лица. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Признавая необоснованными выводы судов в части отказа в защите исключительных прав истца на логотип «Санаторий Виктория» г. Ессентуки, и направляя в данной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №
Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ. При этом Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов, указывающих на географический объект, является недостаточным для вывода, что спорное обозначение и противопоставленное ему наименование места происхождения товаров ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. Суд указал, что словосочетания «ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ» и «ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК», несмотря на наличие сходных словесных элементов «ТУЛЬСКАЯ» и «ТУЛЬСКИЙ», в целом не являются сходными в силу наличия существенно отличающихся словесных элементов «НАБЕРЕЖНАЯ» и «ПРЯНИК», которые являются доминирующими в сравниваемых обозначениях. Не установив наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам в качестве восстановительной меры обязал Роспатент произвести государственную регистрацию товарногознака по заявке № 2018738263 в отношении товаров 30- го класса МКТУ, указанных в заявке. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой
Орел; далее – ООО "Экстра", заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014 по делу № А48-2170/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Геркулес" (далее – ОАО "Геркулес") к ООО "Экстра" о защите исключительных прав на принадлежащие обществу "Геркулес" товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 445258, 497212 путем: запрета использовать комбинированное обозначение, схожее с ранее поименованными товарнымизнаками ; изъятия из оборота и уничтожения за свой счет контрафактного товара; взыскания 3 000 000 рублей компенсации (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита"), установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим требованием, компания ссылалась на незаконную реализацию предпринимателем медицинских изделий, расходных материалов, содержащих изображения, схожие до степени смешения с товарнымизнаками истца. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 1507739, № 829405, а поставленный ответчиком третьему лицу товар, содержащий изображения, схожие до степени смешения с указанными товарными знаками, в гражданский оборот компанией и (или) иным лицом с его согласия не вводился, признав доказанным факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании, суды, руководствуясь
с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак , данный товар не может быть признан контрафактным. Из указанных выше норм права и их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем сходного товарного знака, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Таким образом, Суд по интеллектуальным правам признает основанными на материалах дела выводы судов о том, что в данном
с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак , данный товар не может быть признан контрафактным. Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права и правоприменительную практику высшей судебной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Таким образом, Суд
с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак , данный товар не может быть признан контрафактным. Из указанных выше норм права и их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем сходного товарного знака, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный товар, ввезенный обществом на территорию Российской Федерации,
с товарным знаком, имеющим международную регистрацию, не является нарушением, предусмотренным частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо, и, если у указанного лица имеется схожий товарный знак , данный товар не может быть признан контрафактным. Из указанных выше норм права и их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что лицо, ввозившее на территорию Российской Федерации товар, который был маркирован в стране его происхождения правообладателем сходного товарного знака, не может быть привлечено к административной ответственностью в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Поскольку товарные знаки, нанесенные на продукцию, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Скайтпарк «Адреналин» не являются контрафактными
в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Как установлено в ходе судебного разбирательства Находкинской таможней не направлялось запросов инопартнеру ответчика относительно воспроизведения на поставленных товарах словесного обозначения «Praktik», в то время как из письма ООО «Прагма» от 15.04.2011 №15/04 следует, что Обществом была сообщена позиция китайской стороны. Не направлялось таких запросов и иным, кроме ООО «Невская строительная компания», правообладателям схожихтоварныхзнаков . Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о недоказанности факта незаконности размещения на спорном товаре спорного товарного знака. Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной и в абзаце 1 пункта 8 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 №11. Согласно представленному ООО «Прагма» в материалах дела заключению по вопросу сходства словесного и комбинированного обозначения с товарным знаком «PRAKTIKA», подготовленному патентным поверенным Российской Федерации М., регистрационный № 1169, товарный знак «PRAKTIKA» и обозначение «PRAKTIK»
вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Таким образом, в отношении товарного знака «SonyEricsson» на территории Российской Федерации действует правовая охрана. Как установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, ФИО1 осуществлял продажу товара с нанесенными на них товарными знаками, схожими с товарными знаками «SonyEricsson». При этом соглашений об использовании схожихтоварныхзнаков с правообладателем указанных товарных знаков не заключалось. Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. Предоставленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «SonyEricsson» содержит незаконное воспроизведение данных товарных знаков и является контрафактной. Представленная продукция на территорию Российской Федерации правообладателями и уполномоченными лицами не поставлялась. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации
виде пяти пересекающихся колец одинакового размера – олимпийские кольца» на территории Российской Федерации действует правовая охрана. Как установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, ФИО2 организовала продажу (использование) печатной продукции, а именно: бланков дипломов в количестве 24 шт., бланков грамот в количестве 50 шт., бланков благотворительных писем в количестве 3 шт., с нанесенным на них товарным знаком в виде пяти пересекающихся колец одинакового размера – олимпийские кольца. При этом соглашений об использовании схожихтоварныхзнаков с правообладателем указанных товарных знаков не заключалось. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается. Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака. При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о
размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Субъектом административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него схожимтоварнымзнаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения без разрешения владельца товарного знака. Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.2 ст. 1448 ГК РФ исключительное право
ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД обратился в суд иском к (ФИО)1 о запрете администратору (владельцу) домена использовать товарный знак истца или обозначение, схожее с ним до степени смешения в спорном доменном имени, а также о взыскании с администратора (владельца) спорного доменного имени компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.; запретить ответчику использовать товарный знак истца или обозначение схожее с ним до степени смешения со средством индивидуализации истца- товарнымзнаком АГРО24 AGRО24, зарегистрированном в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, свидетельство (номер), мотивируя тем, что ОАЗИС ИНТЕРТРАДЕ ЛИМИТЕД- компания, зарегистрированная (дата) на Британских Виргинских Островах, в качестве бизнес компании, регистрационный (номер), обладает исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) с обозначением (номер), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) (номер). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак или иное средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и
