– ООО «УК «Джи Эйч Пи») просят отменить постановление суда кассационной инстанций, как принятое с нарушением норм материального права. При этом Центральным Банком Российской Федерации подана кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014, а обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Джи Эйч Пи» - на постановление того же суда и по тому же делу, но от 05.12.2014. Каждым из заявителей к кассационной жалобе приложена копия обжалуемого постановления, на котором проставлен штамп суда с текстом, включающим наименование суда, слова «Копия верна», должность специалиста, фамилию заверяющего копию и его подпись, а также дату выдачи копии судебного акта. Копии судебных актов выданы в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. В Информационной системе «Банк решений арбитражных судов» (БРАС), обеспечивающую представление судебных актов, завершающих рассмотрение судебных дел, содержится информация о
предусмотрено, что: апелляционные жалоба, представление в установленный срок могут быть отправлены заявителем, прокурором в суд первой инстанции через отделение связи или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или переданы в приемную суда, вынесшего решение (пункт 8.2.2); к апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд и подписью принявшего лица, проверяется наличие указанных в приложении документов (пункт 8.2.4); при приеме документов непосредственно работником приемной либо отдела делопроизводства суда штамп ставится на первом экземпляре жалобы, остающейся в суде, и на ее копии, которая передается заявителю. Апелляционные жалобы, представления на не вступившие в законную силу решения суда, постановленные районным судом в качестве первой инстанции, как поданные лично через приемную суда, так и поступившие через отделение
неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке. Вопреки позиции ФИО1 определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2022, которым определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, принято в соответствии со статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса. Суд округа, возвращая кассационную жалобу указал, что срок подачи жалобы истек; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представлено; на приложенном к жалобе ходатайстве, датированном 15.02.2022, отсутствует штамп суда о регистрации входящей корреспонденции. Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и ФИО1 в передаче кассационных жалоб
по делу № А41-47587/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (далее - учреждение) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной согласно штампусуда 04.10.2019 в электронном виде, на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018 по делу № А41-47587/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019 по тому же делу. Одновременно учреждение просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев
судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что помимо объектов недвижимости общества на испрашиваемом земельном участке расположен также объект, принадлежащий обществу « Штамп», суд , руководствуясь пунктом 1 статьи 11.2, статьей 11.9, пунктами 6, 13, 16 статьи 11.10, статьями 39.14, 39.15, 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу, что оспариваемый отказ управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка является законным и не нарушает права заявителя Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,
том числе: - обустройство проездов и площадок; - обустройство металлических ограждений; - обустройство поддонов ПД-1, ОП-1; -обустройство стен; - выполнение работ по отмостке; - обустройство свай. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 04.07.2018 срок выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору предусмотрен до 25 июня 2020 года. ООО «ТехноФИО1» заявил о пропуске сроков исковой давности по заявленному требованию, так как АО «Теплоэнергия» обратилось со встречным иском 31.08.2023 (входящий штамп суда ), то есть после истечения срока исковой давности. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 303-ЭС23-5216 от 22.08.2023 по делу № А51-4550/2022, суд разъяснил, что из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 сентября 2016 года № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из
почтовой связи 21.07.2017, в качестве адресата отправления на котором Общество указало Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Почты России с использованием сервиса отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, данное отправление было доставлено указанному отправителем адресату. Как следует из имеющейся в материалах дела копии возвращенной апелляционной жалобы Общества, а также размещенных на информационном сервисе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» сведений, указанная жалоба поступила в апелляционный суд 25.07.2017, о чем свидетельствует штамп суда «Прием документов. Почта 13АП», и была зарегистрирована под номером 13АП-18795/2017. Регистрационный штамп суда первой инстанции на апелляционной жалобе отсутствует. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил данную жалобу Обществу. Ссылка подателя жалобы на подачу им апелляционной жалобы исключительно посредством использования электронного сервиса «Мой арбитр» опровергается установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами. Указанная Обществом апелляционная жалоба, поданная в
компании на то же определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 сослался на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы компании было назначено до истечения срока обжалования определения суда первой инстанции, резолютивная часть постановления, как и постановление в полном объеме вынесены до истечения срока обжалования, что привело к нарушению права предпринимателя на рассмотрение его апелляционной жалобы, поданной в установленный законом срок (11.10.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, через который подавалась апелляционная жалоба). Впоследствии производство по его жалобе, поданной с соблюдением всех требований процессуального законодательства, было прекращено со ссылкой на уже состоявшееся рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Исходя из изложенного, предприниматель ФИО1 полагает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 принято преждевременно, до истечения срока на обжалование, а определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 вынесено с нарушением процессуальных норм права и подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1
7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил почтовую квитанцию с описью об отправлении претензии в адрес ответчика от 16.07.2020, согласно РКО 43203049000788, почтовое отправление 20.09.2020 возвращено отправителю и вручено истцу 25.09.2020. Согласно п. 9.1 договора № 27-05-20/СУГ от 27.05.2020 срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней с момента ее поступления. Иск подан почтовой связью 23.09.2020 ( штамп суда 28.09.2020). Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного
исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от прав на указанный знак в отношении вышеназванных услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован, либо заключить договор об отчуждении исключительного права на данный знак. Поскольку ответ на предложение получен не был, общество по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением. Исковое заявление подано 09.03.2021, о чем свидетельствует штамп Суда по интеллектуальным правам на экземпляре искового заявления, представленном истцом в судебном заседании. В судебном заседании представитель общества выступил с правовой позицией по делу, поддержал заявленное требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака в вышеназванной части. Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований
административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам, образовавшуюся до 2004 года, что подтверждается требованием №26861 от 12.01.2004 года, уведомлением о задолженности. Доказательства направления требования налогоплательщику отсутствуют в связи с истечением срока хранения и уничтожением, что подтверждается копиями акта №1 о выделении к уничтожению документов и дел от 22.05.2007 года и справки МУП «Коммунальщик» от 25.06.2007 года. В суд административный истец обратился с административным иском впервые 09.01.2018 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда . Определением от 10.01.2018 года административное исковое заявление было оставлено без движения. После устранения недостатков административное исковое заявление поступило в суд 18.01.2018 года, о чем также свидетельствует входящий штамп суда. Таким образом, в суд с административным иском МИФНС России №14 по Новосибирской области обратилась за пределами, установленного законом, срока давности обращения в суд. Указанные административным истцом в качестве уважительных причин пропуска срока причины о переходе инспекции в 2004-2005 годах на новое программное обеспечение и
в дальнейшем была засыпана. Геодезистом замерен контур взрыхленного участка земли, наличие или существование ранее в данном месте ямы определить невозможно. Жалоба на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (входящий штамп суда от ДД.ММ.ГГГГ), судебная повестка о рассмотрении данной жалобы в Калининском районном суде г.Уфы РБ в 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление заместителя начальника территориального отдела по Уфимскому лесничеству - «Уфимское лесничество» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (входящий штамп суда от ДД.ММ.ГГГГ), судебная повестка о рассмотрении данной жалобы
с целью контроля выполнения пунктов 1-1158, 1160-1789 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ, результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения проверки, должностным лицом Управления было установлено, что <данные изъяты> не выполнены в установленный срок 37 пунктов ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела отправлены нарочно мировому судье судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа города Краснодара о чем имеется штамп суда , т. е. на дату вынесения постановления срок трехмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек. Представитель Управления, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены (идентификаторы Почта России №) о причинах неявки суду не сообщили. В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является. Изучив
истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6 в адрес суда было направлено письмо следующего содержания – «поскольку до настоящего времени сведения о регистрации судом указанной апелляционной жалобы в ГАС Российской Федерации «Правосудие» отсутствуют, направляет Вам текст апелляционной жалобы и прилагаемые документы, а также квитанцию об отправке. (л.д. №). В поступившей повторно в суд апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 отсутствует штамп суда первой инстанции с датой поступления в суд, в нарушение требований пункта 8.2.4 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Вместе с тем, согласно положениям пунктов 8.2.4, 8.2.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: 8.2.4. К апелляционной жалобе, представлению, поступившим в суд из отделения связи, приобщается конверт. На первом листе жалобы, представления в правом нижнем углу, свободном от текста, проставляется
административным исковым заявлением в суд, установленные частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Итцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о получении им постановления о прекращении дела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что им ранее предпринимались попытки для обращения в суд с заявлением аналогичным настоящему, представляются неубедительными. Так, первое обращение истца подано в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении. Однако данное исковое заявление подано в порядке гражданского судопроизводства с требованием гражданско-правового характера - признать ФИО2 добросовестным приобретателем с признанием права беспрепятственно реализовать правомочия собственника на приобретенное транспортное средство. Данным заявлением (в отличие от настоящего) не могло быть обжаловано решение административного органа о возврате транспортного средства после таможенного оформления, изложенное в постановлении СКО таможни от по делу об АП №, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подача данного искового заявления не
