Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2010 по этому же делу, которыми решение суда оставлено без изменения. При этом на копии постановления апелляционной инстанции от 03.02.2010 имеется отметка о том, что постановление вступило в законную силу, скрепленная печатью отдела делопроизводства и на каждом листе проставлен штамп «Копия», а копия постановления кассационной инстанции от 28.04.2010 прошита, пронумерована в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, на каждом листе проставлен штамп «Копия», а на последнем листе проставлен штамп «Верно » с указанием полного наименования суда, верность копии удостоверена подписью специалиста судебного состава, указана дата удостоверения. Поскольку документы, представленные обществом казначейству вместе с исполнительным листом, не могли вызвать сомнения в том, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2009, то суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение казначейства и, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал отделение по Хасанскому району Управления Федерального казначейства
«КСК Мурман» в виде штрафа и пени. Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме. Учреждение ссылается на то, что (Эпизод №1) в решении (лист 4) суд первой инстанции указывает на вину заказчика в поздней передаче ответчику разрешения на вырубку дерева, в длительном согласовании сметы, при этом, как отмечает истец, на представленной ответчиком копии разрешения от 15.07.2019 № 143 проставлен штамп «ВЕРНО » с датой «29.07.2019» и подписью, и печать «Общий отдел», а также надпись «Получено 290719» без подписи, расшифровки подписи, указания должности, что в целом не может свидетельствовать о передаче-получении подрядчиком разрешения 29.07.2019, таким образом, по мнению истца, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Объект для производства работ был передан ответчику заранее по акту 17.07.2019 (согласно разделу 7 технического задания к Контракту работы по первому этапу производятся в основном
следующим основаниям. Как следует из отзыва Приволжской оперативной таможни от 26.04.2010г. № 20-10/2523 оригинал решения с подписью уполномоченного должностного лица хранится в деле об административном правонарушении (в данном случае в деле № 1040900-859/2009), а заявителю жалобы направляется копия решения с отметкой «Копия верна» (либо штампом «ВЕРНО»), заверенная подписью уполномоченного должностного лица подразделения, ответственного за регистрацию. К заявлению ООО «ЕЛТБ» приложило копию решения Приволжской оперативной таможни от 01.02.2010г. № 10415000/144Ю/11А на каждом листе которого стоит штамп «ВЕРНО », заверенный подписью. В судебном заседании представителем Оренбургской таможни для обозрения был представлен оригинал указанного решения с подписью должностного лица. Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» о признании незаконными и отмене постановления Оренбургской таможни от 17.12.2009г. по делу об административном правонарушении № 10409000-859/2009 и решения Приволжской оперативной таможни от 01.02.2010г. № 10415000/144Ю/11А следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. В качестве доказательств того, что рыночная стоимость помещения была определена с учетом (включая) НДС, истцом представлены: копии с копий трех первых листов отчета об оценке № 0174/07.2013 (л.д.26-28 т.1). В представленных копиях указано, что рыночная стоимость выкупленного истцом помещения по состоянию на 01.07.2013 составляет 2774000 руб. с учетом НДС; на титульном листе отчета имеется штамп «Верно » Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Александровского муниципального района. Оригинал отчета об оценке с содержанием, аналогичным имеющимся в копии, суду не представлен. Учитывая наличие штампа и подписи на нем ФИО5 как должностного лица муниципального органа, по ходатайству истца ФИО5 была вызвана арбитражным удом для допроса в качестве свидетеля. В судебное заседание 06.07.2016 ФИО5 не явилась. Вместе с тем, истец от ходатайства о вызове и допросе данного лица в качестве свидетеля в
было установлено, что в Постановлении Старокорсунской сельской администрации Карасунского округа, г. Краснодара, от 26.04.1994г. «О строительстве нового жилого дома» в <адрес>», приложенного к заявлению о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствует подпись главы администрации (уполномоченного лица). При этом считает, что необходимо отметить, то, что к вышеуказанному заявлению о регистрации права собственности был приложен подлинник данного постановления, содержащий печать общего отдела Старокорсунской сельской администрации МО г. Краснодар, а также штамп «верно ». Для получения копии вышеуказанного постановления, с подписью главы администрации, он обратился к заместителю главы Старокорсунской сельской администрации ФИО4, который пояснил, что все архивные документы по землепользованию были переданы в архивный фонд г. Краснодара. В связи с чем, им был направлен запрос в архивный отдел администрации МО г. Краснодара 21.10.2013г. о предоставлении копии вышеуказанного постановления. В полученном ответе содержалась информация об отсутствии в архивном фонде запрашиваемого документа. Таким образом, в настоящее время он имеет
РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Из материалов усматривается, что представитель ООО «Р.» ФИО2 подавая и подписывая заявление, действовала от имени, на основании доверенности № <…> от <…> года, заверенной самим же представителем (л.д.57). Согласно части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Имеющийся на доверенности штамп «верно » и подпись ФИО2, то есть заверение тем лицом, которому доверенность выдана, не являются надлежащим заверением доверенности, поскольку является ксерокопией и в установленном законом порядке не заверена (л.д.57). Ссылка подателя жалобы об отсутствии нарушений правил подсудности, также не может быть принята во внимание в силу следующего. Действительно, положение ст. 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Из материалов
что к заявлению приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Как видно из материала, исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 было подписано представителем ФИО2, которой была представлена копия доверенности от 14 января 2014 года, уполномочивающая ее на подачу искового заявления, а также предоставляющая право на подписание документов банка или филиала. На данной копии доверенности имеется штамп «верно » и печать Тамбовского отделения №8594 ПАО Сбербанк и подпись ФИО2 Таким образом, копия доверенности заверена надлежащим образом и у суда отсутствовали основания подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя истца. Кроме того, в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд может предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий
Калининградской области кадровым подразделением Калининградского юридического института МВД России (в настоящее время – Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России) вместе с расчетом выслуги лет и иными материалами для назначения истцу пенсии и до настоящего времени находится в пенсионном деле ФИО6, оригинал которого обозревался в судебном заседании. При этом все копии направленных документов, в том числе удостоверения ФИО6 заверены заместителем начальника отдела по работе с личным составом юридического института полковником полиции ФИО1 (на всех имеется штамп «верно . Отделение комплектования ОРЛС», подпись ФИО2 и печать института). Характер выполненных записей, оттисков штампа и печати с очевидностью свидетельствует о том, что все документы заверялись в один день и направлялись в УМВД сопроводительным письмом от 02.11.2011. Поскольку к заявлению ФИО6 от 25.10.2011 о назначении пенсии были приложены все необходимые документы, в том числе удостоверение ветерана боевых действий, суд, руководствуясь п. «а» ч.1 ст.53, ст.54, ч.2 ст.58 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I обоснованно возложил на
дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось. Вопреки доводам ответчика, приобщенные к материалам дела копии документов Банком прошиты и скреплены листком, имеющим штамп «Верно » и подпись представителя Банка. Довод ФИО1 о том, что представитель истца действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашел подтверждения, поскольку представленная доверенность (л.д.37) на имя представителя банка ФИО2 имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, подписана (уполномоченным лицом) Президентом – Председателем Правления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 (действующим на основании Устава) указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица
