Штраф ключевая ставка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"О государственном оборонном заказе". 4. В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек ( штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ) (см. текст в

Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 527 766 рублей 80 копеек задолженности за фактически выполненные работ по государственному контракту от 11.10.2016 № 9КРПС-ОК; 82 689 рублей 98 копеек пени за просрочку выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745 рублей 60 копеек расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 527 766 рублей 80 копеек, за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга, и по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» 2 970 195 рублей 70 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и за ненадлежащее исполнение обязательств

225 209 рублей 80 копеек неустойки по контракту и 2 006 919 рублей 36 копеек штрафа, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 16.12.2021, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 986 012 рублей 90 копеек задолженности, 75 904 рубля 77 копеек неустойки, 5 тыс. рублей штрафа, а также неустойка, начисленная с 22.10.2020 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на дату платежа, 25 422 рубля расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 141 048 рублей 28 копеек неустойки, 222 991 рубль 04 копейки штрафа. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате

в размере 91 238 руб. 63 коп., по встречному иску образовательного учреждения к предпринимателю о взыскании пени в размере 44 556 руб. 05 коп., штрафа в сумме 66 906 руб. 89 коп., установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания недействительным одностороннего отказа института от исполнения государственного контракта от 24.06.2019 № 0362100005419000037 (далее – контракт), взыскания с института в пользу предпринимателя задолженности в сумме 2 019 938 руб. 25 коп., неустойки за период с 13.11.2019 по 07.07.2020 в сумме 80 124 руб. 22 коп., с продолжением начисления, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу института неустойки в сумме 32

обязать общество «Инвестстрой» предоставить АО «НПО ИТ» заверенную копию таможенной декларации № 10611020/191118/0032548 не позднее 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также назначить судебную неустойку за нарушение срока исполнения указанного обязательства в натуре в размере 30 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения; взыскать с общества «Инвестстрой» штраф за поставку ненадлежащего оборудования в количестве 2 единиц в размере 200 000 руб., пени за просрочку замены оборудования по состоянию на 16.10.2020 в размере 18 066,80 руб.; взыскать с общества «Инвестстрой» пени за просрочку замены оборудования в размере одной трехсотой ключевой ставки , действующей на день замены, от стоимости ненадлежащее поставленного оборудования 3 110 495,68 руб. за каждый день просрочки за период с 17.10.2020 до даты передачи надлежащего оборудования; взыскать с общества «Инвестстрой» штраф за неисполнение предусмотренного пунктом 12.10 контракта обязательства по предоставлению нового обеспечения взамен закончившего действие в течение 10 банковских дней с момента

Апеллянт указывает, что в процессе исполнения договора аренды от 01.12.2015 между правопредшественником истца и апеллянтом было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № 1/1 от 04.12.2015, в соответствии с которым были изменены пункты 3.2.2., 5.2.2, 5.1.2, 6.1, 6.2, 10.1, 10.2, 10.3 договора и исключены пункты 4.2.5, 4.2.6, 10.5 договора. Пунктом 4 дополнительного соглашения размер пени за просрочку арендатором уплаты арендной платы установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты штрафа ключевой ставки Банка России от суммы ежемесячной арендной платы. По мнению апеллянта, истцом неправильно исчислен размер неустойки, которая подлежит расчету в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения. Апеллянт также указывает на необоснованное неприменение судом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение существования спорного земельного участка в связи со снятием его с кадастрового учета. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.12.2015 № 1/1

к обстоятельствам просрочки исполнения по 1 и 2 этапам работ, в том числе с учетом определенных Департаментом календарных периодов просрочки, судом апелляционной инстанции не установлено. При разрешении спора в части встречного иска суд первой инстанции принял как обоснованный довод общества о неверном применении Департаментом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку на момент предъявления к банку-гаранту требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму неустойки и штрафа, ключевая ставка составляла 7,75%; по расчету суда сумма неосновательно удержанных денежных средств с учетом неверного применения заказчиком ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составила 64 919 руб. 40 коп. Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества в части применения судом ключевой ставки Банка России при расчете размера неосновательного обогащения, коллегия суда принимает во внимание компенсационную природу неустойки, что позволяет, с учетом фактических обстоятельств спора, констатировать соответствие размера неустойки, исчисленной при применении ставки в размере 7,75%, действовавшей на

договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением предусмотренных пунктом 7.2 договора), Заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере одной пятой действующей на день уплаты штрафа ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (пункты 1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 7.2, 7.3 договора). Как указывает истец, 11.07.2021 и 12.07.2021 Поставщик принятые по Договору обязательства выполнил в полном объеме, претензий со стороны Заказчика не поступило. 14.07.2021 представитель Заказчика забрал два экземпляра УПД № 121 от 11.07.2021 и два экземпляра УПД № 122 от 12.07.2021 и заверил о том, что вернет подписанные УПД Заказчиком (директором) экземпляры Поставщику и согласно выставленным счетам

расчет долга в отношении ответчика ФИО1 судом принимается за основу, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит закону, кроме того, предусмотренные Договором штрафные санкции в размере 1,5% от суммы просроченного платежа, истцом не применялись последний воспользовался правом одностороннего уменьшения процентов, что суд считает не противоречащим закону и, рассматривая дело в пределах заявленных требований, помимо прочего находит такой размер штрафных процентов разумным и обоснованным.Доводы ответчика о необходимости применения для расчета штрафа ключевой ставки установленной с 23.03.2018 в размере 7,25%, суд находит также необоснованными, как противоречащим условиям договора и правовой природе штрафных процентов по делу, начисленных по условиям кредитного договора, но уменьшенных в одностороннем порядке до 8, 25 % волеизъявлением истца, то есть, поскольку размер процентов путем их уменьшения установлен истцом самостоятельно, обсуждение вопроса о привязке такого уменьшения к той или иной ключевой ставке или ставке рефинансирования правового значения не имеет. Кроме того, суд не находит оснований

истца в части взыскания с ответчика штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендные платежи, подлежащие внесению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Произведенный истцом расчет требуемой суммы штрафа (л.д. 134-140), судом проверен, является арифметически верным, с учетом изменений порядка исчисления штрафа за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ, установленных распоряжением руководителя ОМС КУИ ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №. Расчет штрафа ответчиком не оспорен. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На даты частичного исполнения ФИО2 обязательств по внесению арендной платы значение ключевой ставки Банка России составляло: на ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, на ДД.ММ.ГГГГ – 6,0%, на ДД.ММ.ГГГГ – 6,0%, на ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, на ДД.ММ.ГГГГ – 5,5%, на ДД.ММ.ГГГГ – 4,5%. При таких обстоятельствах, размер штрафа за нарушение сроков внесения

за капитальный ремонт - 62,14 рублей, по найму - 66,57 рублей, по найму жилья - 62,97 рублей. 9 января 2019 года истец обратился в ООО ТУ «Исполин» с письменной претензией, в которой потребовал в срок до 14 января 2019 года провести проверку правильности исчисления предъявленного ему к оплате услуги за найм жилья, правильности начисления неустоек ( штрафов, пеней), по результатам проверки направить в его адрес посредством почтового отправления документы, содержащие сведения о правильности начисленных пеней (жилищных, капитальный ремонт, наем), с указанием даты возникновения задолженности, ее размера, примененной при расчете пеней ставки рефинасирования (ключевой ставки ) ЦБ РФ, а также периодах расчета пеней и примененных при этом частях ставки рефинансирования ЦБ РФ, указанные документы заверить подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии), выплатить посредством почтового отправления штраф за нарушение порядка расчета за содержание жилого помещения в размере 2971,77 рублей, компенсацию морального вреда, вызванного нарушением порядка расчета платы за содержание жилого помещения

округ «Город Хабаровск» государственную пошлину – 7 080,87 руб. В апелляционной жалобе ООО «Специализированный Застройщик «Фонд жилищного строительства», не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неправильное применение норм материального права Считает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки, расчет произведен неверно, без учета требований Указания Банка России и Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, согласно которому размер неустойки ( штрафа) и иных санкций по договору должны исчисляться исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, которая действует на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центробанка действовавшей по состоянию на 25.02.2022 г., и которая не должна превышать 9,5 %. Полагает, не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку к заявленным отношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., которым приостановлено взыскание штрафов и неустоек и соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы не подлежит взысканию

неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2022 года включительно с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Судебное решение ответчиком обжаловано в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате оформления доверенности, государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при расчете неустойки ключевой ставки в размере 9,5 % годовых, в то время как подлежала применению ставка в размере 5,5 % годовых, заслуживают внимания. Так, по смыслу ранее приведенных положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ размер ключевой ставки должен определяться на согласованную сторонами и указанную в договоре дату исполнения, а не на дату, когда исполнение было фактически произведено (указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной