оспаривании нормативного правового и ненормативных правовых актов, а не по делам об административных правонарушениях. Исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока. Вопреки доводам заявителя данная норма устанавливает не срок исполнительной давности, а срок предъявления исполнительных листов к исполнению. В данном конкретном случае исполнительные листы были предъявлены к исполнению в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве. Судебные штрафы по исполнительным листам предпринимателем не оплачены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительных производств. Иное толкование заявителем норм Закона об исполнительном производстве не свидетельствует об их неправильном применении судами. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю
рублей 43 копеек неустойки, 50 916 рублей убытков, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашения бюджетным учреждением. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016 заявление МБОУ «Основная общеобразовательная школа с. Новое Шаткино» удовлетворено и выдан исполнительный лист на взыскание сООО «НикОтделСтрой» в пользу бюджетного учреждения 64 006 рублей90 копеек штрафа, 96 009 рублей 90 копеек неустойки, 133 055 рублей95 копеек ущерба и расходов на проведение экспертизы в размере35 000 рублей. В удовлетворении заявления общества о выдаче исполнительноголиста на принудительное исполнение условий мирового соглашения отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «НикОтделСтрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений
Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАСТРУКТУРА» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОРСЕРВИС» (г. Москва) о взыскании денежных средств в размере 4 842 824 рублей 26 копеек, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2014, на закрытое акционерное общество коммерческий банк «МИРАФ-Банк» (далее - Банк) наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительномлисте серии АС № 005915377. В кассационной жалобе заявитель (Банк) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа на инспекцию и выдаче исполнительноголиста , восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, основания для наложения штрафа на инспекцию отсутствуют, поскольку инспекция не препятствовала исполнению решения суда первой инстанции, отказ в возврате государственной пошлины признан правомерным, поскольку установлено, что заявитель пропустил срок, установленный положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; выдача исполнительного листа для возврата государственной пошлины из федерального бюджета нормами Кодекса не предусмотрена. Суды апелляционной инстанции
счете по КБК 18211603030010000140 переплата отсутствует, а числится недоимка в размере 10 427,47 руб. (т.1 л.д.68). 13 декабря 2010 года ООО «ПКФ «София» повторно обратилось в ИФНС по Кировскому району г. Астрахань с заявлением о возврате денежных средств в размере 29 572,53 руб. (т.1 л.д.71). В ответ на обращение ООО «ПКФ «София» ИФНС по Кировскому району г. Астрахань направила письмо от 21.03.2011 № 04-29/003420 сообщив, что возврат денежных средств, поступивших в инспекцию как штраф по исполнительному листу Арбитражного суда от 11.01.2009 № 01752 и зачисленных в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика в погашение задолженности по административному штрафу по пункту 2 статьи 14.16. Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, в размере 29 572,52 руб. осуществить невозможно, сторнировать законно начисленный штраф в размере 10 427,47 руб. не представляется возможным в связи с отсутствием оплаты (т.1 л.д.75). Полагая, что действия ИФНС России по Кировскому району нарушают его права, заявитель обратился в суд с
ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Судом установлено, что предприниматель в 2007 году привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (дело № А04-1151/07-9/129). Штраф по исполнительному листу ФИО1 уплачен 10.09.2007 года, что подтверждается платежным поручением № 951. Суд приходит к выводу, что срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ на момент вынесения данного решения не истек. Следовательно, суд считает возможным применить штраф в максимальном размере. Руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 206 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Свободка, Тамбовский район, Амурская область, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Благовещенска 01.12.1997 за
дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, штраф по исполнительному листу (требование №114902 от 05.01.2004) ошибочно уплачен заявителем в размере 39 876,89 рублей (платежное поручение №22 от 18.07.2005). С заявлением о возврате ошибочно уплаченных сумм предприниматель обратился в налоговый орган 30.07.2007, то есть с соблюдением трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с настоящим заявлением. Наличие у предпринимателя переплаты - штрафа по исполнительному листу, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается. Поскольку возврат ошибочно уплаченной суммы налога осуществляется в соответствии с нормами действующего
000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения административного наказания - за неуплату штрафа по постановлению от 28.09.2012 №62-12-350/ПН (т.1, л.д.129-132) в срок, установленный Кодексом. 16.05.2013 судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО6 на основании постановления мирового судьи от 14.02.2013 по делу №3-74/2013 возбуждено исполнительное производство №9011/13/70/74 в отношении общества «Система» (т.4, л.д. 44, 45). Платежным поручением от 05.07.2013 №328 общество «Система» уплатило штраф по исполнительному листу 3-74/2013 в размере 1 100 000 руб. (т.3, л.д. 167). Полагая, что сумма штрафа является прямыми убытками для общества «Система», возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директором ФИО1 по раскрытию информации, истец обратился с настоящим иском в суд. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что являлся номинальным исполнительным органом общества «Система», у общества отсутствовали какие-либо средства для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учредители общества
1 100 000 руб., предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от исполнения административного наказания - за неуплату штрафа по постановлению от 28.09.2012 № 62-12-350/ПН, в срок, установленный Кодексом. Судебным приставом-исполнителем Чебаркульского городского отдела судебных приставов ФИО4 16.05.2013 на основании постановления мирового судьи от 14.02.2013 по делу № 3-74/2013 возбуждено исполнительное производство № 9011/13/70/74 в отношении общества «Система». Платежным поручением от 05.07.2013 № 328 общество «Система» уплатило штраф по исполнительному листу 3-74/2013 в размере 1 100 000 руб. Полагая, что сумма штрафа является для общества убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директором ФИО1 по раскрытию информации, истец обратился в суд рассматриваемым иском. Удовлетворяя требования истца, суды исходили из наличия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а также из доказанности размера причиненного вреда. Обязанность общества раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами. В апелляционной жалобе осужденный Ш. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, а доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, несостоятельными. Считает, что каких-либо сведений о причинении материального ущерба кому-либо в уголовном деле не имеется. Указаний на необходимую компенсацию материального вреда в приговоре также не имеется. Указывает, что за все время отбывания наказания им погашается штраф по исполнительному листу , от уплаты данного штрафа он не уклонялся. Полагает, что не полное погашение штрафа не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит суд учесть, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также по месту отбывания наказания. Также просит суд учесть мнение администрации ФКУ ИК-14 об отсутствии необходимости дальнейшего его лишения свободы для достижения целей наказания. Просит отменить постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара
доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Смагиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым изменить судебное постановление, суд УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что в своем ходатайстве в суд первой инстанции он указывал, что находясь в ФИО2 УФСИН России по Тамбовской области, был трудоустроен на должность швеи, а затем уборщика служебных помещений, и выплачивал штраф по исполнительному листу на сумму 10000 рублей, который был назначен Инжавинским районным судом Тамбовской области. Суд не удовлетворил его ходатайство, ссылаясь, по мнению осужденного, на отзыв потерпевшего ФГУП «Почта России», в котором указано, что осужденный ФИО1 не возместил ущерб, заявленный данной организацией. Однако он никаких исполнительных листов не получал. Также осужденный указывает, что в случае его условно-досрочного освобождения обязуется устроится на работу, вести добросовестный образ жизни и выполнять все требования, касающиеся условно-досрочного освобождения. В возражениях на
в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает об ошибочности выводов суда о том, что он трудоустроен только с 26.09.2022 года, после возникновения права на подачу ходатайства, официально был трудоустроен с 2018 года, 23.12.2020 года был погашен уголовный штраф по исполнительному листу в размере 70 000 рублей. Обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, а именно принудительными работами, где он также будет под направляющим руководством со стороны сотрудников УФСИН России, как и на данный момент. Имеет 7 поощрений, в употреблении спиртных напитков и психотропных вещей замечен не был. Конфликтных ситуаций не создавал, в них замечен не был. Мероприятия воспитательного характера направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду,
СУДЕБНЫЕ АКТЫ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Мичуринск. Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чернова О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в отношении ФИО1,. года рождения, проживающего г. Мичуринск, ул.. , д.., работающего. ., женатого, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 не оплатил в срок. .г. административный штраф по исполнительному листу №… от. .г. Мичуринского городского суда в сумме …руб. Данный штраф был оплачен. .г. …г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Мичуринского ГО УФССП по Тамбовской области ФИО2 был составлен административный протокол по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения административного протокола уведомлен. Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы
