Таким образом, при применении к налоговому агенту указанной налоговой ответственности следует исходить из даты представления расчета по форме 6-НДФЛ и в целях исчисления размера налоговой санкции учитывать срок от установленной Кодексом даты представления расчета до фактической даты его представления. Пример 1. Налогоплательщик 05.07.2016 представил расчет по форме 6-НДФЛ за I квартал 2016 года в нарушение установленного Кодексом срока (04.05.2016). В указанном случае нарушение срока представления составляет 2 полных месяца (с 05.05.2016 по 05.07.2016), размер штрафа составит 2000 рублей (2 X 1000 рублей). Пример 2. Налогоплательщик 25.07.2016 представил расчет по форме 6-НДФЛ за I квартал 2016 года в нарушение установленного Кодексом срока (04.05.2016). В указанном случае нарушение срока представления составляет 2 полных месяца (с 05.05.2016 по 05.07.2016) и 1 неполный месяц = 20 дней (с 06.07.2016 по 25.07.2016), размер штрафа составит 3000 рублей (3 X 1000 рублей). 2. В случае непредставления налоговым агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных
Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке, поскольку обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств подтверждена материалами дела. Признав начисление санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора обоснованным, зачет - состоявшимся, суд уменьшил размер пени до 275 070 рублей, составляющих половину истребуемой суммы неустойки за период с 31.05.2019 по 30.10.2020, указав при этом, что поскольку ответчик оплатил работы в размере 1 569 860 рублей, его задолженность за вычетом 275 050 рублей подлежащего оплате подрядчиком штрафа составила 275 050 рублей, которую надлежит взыскать в судебном порядке с причитающимися пенями. Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ признан судом неверным, в результате перерасчета с центра взыскано 3 988 рублей 52 копейки пени и длящиеся пени, при этом оснований для снижения размера неустойки не усмотрено. Арбитражный суд округа с этим согласился. При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 404, 410, 702-729, 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из
в неделю в период с 05.03.2018 по 11.03.2018, 1 раз в неделю за период с 12.03.2018 по 18.03.2018 и 2 выезда в период с 19.03.2018 по 23.03.2018, а также исполнения четырех заданий заказчика от 27.02.2018 и 05.03.2018. С учетом установленного пунктом 5.2.1 муниципального контракта № 895485 размера штрафа в сумме 3029 руб. 40 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за восемь фактов неисполнения обязательств со стороны ответчика размер штрафа составил 24 235 руб. 20 коп. В добровольном порядке штраф ответчиком оплачен не был. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа в размере 24 235 руб. 20 коп. удовлетворено судом. Суд округа при рассмотрении жалобы не установил безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
002 940 636 рублей, начислены пени в сумме 197 510 255 рублей, взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 100 294 063 рублей и в размере 839 900 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса. Решением управления от 25.07.2013 № 06-10/44 названное решение инспекции отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса, таким образом, общая сумма штрафа составила 100 294 063 рубля. Основанием доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по указанному налогу, уплаченного обществом по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Центроблторг», «Бриз», «Абриколь», «Универсал-оптторг». При рассмотрении настоящего спора суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности спорных
требования истец указал на следующие обстоятельства: при условии ежемесячной приемки работ, приемка осуществлена только один раз, в декабре 2019, в то время как с момента заключения договора (29.08.2019) такая приемка должна была быть осуществлена трижды (нарушен п. 5.7 договора), штраф составляет 300 000 рублей. Трижды не представлены документы, предусмотренные п. 5.8 договора, 2 док. х 100 000 х 3 = 600 000 рублей. В соответствии с п. 5.10 договора передаче подлежат 8 документов, соответственно штраф составит 8 х 100 000 х 3 = 2 400 000 рублей. Общая сумма штрафа при нарушении пунктов 5.7, 5.8, 5.10, исходя из размера, указанного в п.7.10 договора, составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Вместе с тем, как установлено судами из материалов дела и не оспорено истцом, объемы работ, выполненные за октябрь 2019 года по формам КС-2 и справке КС-З на сумму 16 567 251,60 рублей переданы истцом на проверку в КГКУ
начислил в размере 77 962 руб. 50 коп. с 27.08.2014, исходя из того, что такая задолженность (101 250 руб.) должна быть оплачена в связи с выполнением работ и подписанием акта КС-2 без учета об ограничении размера штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора. Вместе с тем, согласно пункту 8.3 договора размер штрафа ограничен 10% от суммы, подлежащей оплате. Таким образом, с учетом указанного положения об ограничении ответственности подрядчика до 10% от суммы, подлежащей оплате, подлежащий уплате штраф составит 10 125 руб. Данная сумма, по мнению апелляционного суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом вышеприведенного решение суда от 13.03.2017 подлежит изменению в части размера штрафа по пункту 8.3 договора. Судебные расходы истца по оплате представительских услуг и по уплате государственной пошлины по иску подлежат пересчету в соответствии со статьей 110 АПК РФ и распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на ответчика,
Таким образом, общий период просрочки выполнения работ на момент расторжения договора составлял 35 дней (02.08.2021 - 29.06.2021). Исходя из положений п.8.1. Договора, в соответствии с которым, штраф за просрочку выполнения работ составляет 5 000 рублей за каждый день просрочки, размер такой неустойки в соответствии с Договором составляет 175 000 рублей. Размер штрафа в 20 000 руб. 00 коп. в порядке п. 8.2 договора признан судом первой инстанции обоснованным. Итого, по п.п. 8.1, 8.2 договора штраф составит 195 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также значительный размер штрафа, предусмотренный п. п. 8.1, 8.2 договора, признал возможным уменьшить общей размера штрафа с 195 000 руб. 00 коп. до 150 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условий для взыскания штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. в порядке п. 8.3 Договора не имеется, поскольку исполнитель от
за период с 29.04.2018 по 20.02.2019 на остаток долга 229 171, 30 рублей штраф за 296 дней просрочки составит 67 834, 70 рублей. С учетом ограничения 10% - 22 917, 13 рублей. По акту № 14 от 28.02.2018г на сумму 13 622 730 рублей. Срок оплаты услуг по акту - 20.05.2018г. 14.05.2018 ответчик оплатил 13 413 442 рубля. Следовательно, просрочка с 21.05.2018г по 20.02.2019г на остаток долга 209 288 рублей – (274 дня просрочки) штраф составит 57 344,91 рублей, а с учетом ограничения 10% - 20 928, 80 рублей. По акту № 15 от 13.04.2018 на сумму 19 159 470 рублей, срок оплаты - до 02.07.2018. Судом установлено фактическое выполнение работ по данному акту в сумме 12 993 090 рублей. Ответчик оплатил 13 437 397 рублей – 15.05.2018г; 3 411 000 рублей – 23.05.2018. Следовательно, сумма переплаты по данному акту составила 3 855 307 рублей. Сумма штрафа по данному акту
с пунктом 7.6. спорного договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства: при условии ежемесячной приемки работ, приемка осуществлена только один раз, в декабре 2019, в то время как с момента заключения договора (29.08.2019) такая приемка должна была быть осуществлена трижды (нарушен п.5.7. договора). Штраф составит 300 000 рублей. Трижды не представлены документы, предусмотренные п. 5.8 договора, два документа *100 000*3=600 000 рублей. В соответствии с п. 5.10. договора, передаче подлежат 8 документов, соответственно штраф составит 8*100 000*3=2 400 000 рублей. Общая сумма штрафа при нарушении п.5.7, 5.8, 5.10, исходя из размера, указанного в п.7.10 договора, составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей. Вместе с тем, как установлен судом из материалов дела и не оспорено истцом, объемы работ,
проверка разработки данной делянки, где были выявлены грубейшие нарушения по разработке, в частности: - Делянка № квартал №, площадь эксплуатации .... га, рубкой пройдено .... га, недоруб составил .... при запасе леса ... - .... куб.м.; - Очистка мест рубки не произведена, операторами нарушена технология разработки делянки, согласно Технологической карты на разработку делянки № квартала №; - Расстроенный недоруб по площади делянки составляет от ... до ... куб.м/га. При среднем ... куб.м/га. Итого административный штраф составит .....; - Штраф за сверхнормативное уничтожение подроста составит .... руб. (...); - Оставленная древесина .... руб. (...). Предварительная сумма штрафных санкций составит .... руб. ДД.ММ.ГГГГ года с указанными работниками были расторгнуты трудовые договора по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон). Ответчикам направлялось письмо с предложением осуществить самостоятельную уборку делянки, на что ответа не последовало. В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что
*** % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более ***% от неоплаченной суммы. Поскольку ФИО3 допущена просрочка этапов оплат цены договора подряда и дополнительного соглашения, с нее подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета. ФИО3 было уплачено: ДД.ММ.ГГГГ – *** рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была оплатить истцу - *** руб. (1 <данные изъяты>)). Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** дней. Штраф составит : *** руб. *** коп. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила в пользу ЗАО «СК Девелопмент» *** рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** дней. Сумма просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: *** руб. (1 <данные изъяты>.). Штраф составит *** руб. (<данные изъяты>). Истец просит взыскать штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом оплаченной ФИО3 суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просрочки
суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Домостроительный комбинат -1» по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. Считает, что истцы намеренно уклонялись от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку все направленные в их адрес письма с уведомлением о готовности объекта вернулись с отметкой – по истечении срока хранения. Полагает, что неустойку следует исчислять с 31.06.2017 по 29.08.2017, размер которой равен 92 664руб., исходя из которого штраф составит 46 332руб. солидарно. В связи с несвоевременным извещением сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 12.02.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами т 13.02.2019, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин
