Штраф за неисполнение гарантийных обязательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Закон № 94-ФЗ), пришли к выводу, в соответствии с которым общество не исполнило гарантийные обязательства, которые должно было исполнить; с общества в пользу учреждения в связи с указанными обстоятельствами взыскан штраф на основании пункта 7.1 контракта. Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Закона № 44-ФЗ, указал на то, что начисление штрафа за просрочку исполнения гарантийного обязательства Законом № 44-ФЗ не предусмотрено, за просрочку гарантийного обязательства подлежат начислению пени (части 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Кроме того, буквальное толкование положений главы 7 спорного контракта, как указал суд кассационной инстанции, позволяет сделать вывод, что условия контракта предусматривает начисление штрафа в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, однако условий о возможности начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств контракт не содержит. Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технострой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-301561/2019 по иску государственного бюджетного образовательного учреждения «Школа № 1551» (далее - учреждение) к обществу об обязании исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков работ по контракту от 27.06.2017 № 374/1551; о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 364 178 рублей 72 копейки и расходов на проведение экспертизы качества светильников, поставленных обществом, в размере 40 000 рублей, установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное

ответственностью Строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020 по делу № А83?15800/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021 по указанному делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – общество, ответчик) о взыскании 103 353 рублей 76 копеек штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в рамках заключенного контракта, установил: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2021, исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что оснований для начисления штрафа за непредставление гарантийного паспорта у заказчика не имелось, так как документы, включая гарантийный паспорт, были переданы заказчику 05.06.2020 и получены его представителем. Судом установлено, что гарантийные недостатки были устранены подрядчиком за пределами срока, установленного актом обследования гарантийного объекта от 27.06.2022, в связи с чем, штраф за неисполнение гарантийных обязательств в срок начислен заказчиком правомерно. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения подрядчиком работ с нарушением срока подтвержден материалами дела, вместе с тем, судом установлен иной период просрочки исходя из срока окончания работ и даты передачи подрядчиком первичной бухгалтерской документации. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактической сдачи работ подрядчиком 05.12.2019 и нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, следовательно, обоснованности начисления неустойки. Исследовав материалы

деталей составила 11 842,09 руб. Письмом от 23.06.2022 № 08/01-22/728 заказчик потребовал от подрядчика в срок до 01.07.2022 осуществить возврат денежных средств, излишне уплаченных в счет оплаты работ по установке опор освещения и закладных деталей в сумме 11 842 руб. 09 коп., предоставить паспорт на песок и выполнить работы по посеву газона. В связи с тем, что требование истца об устранении недостатков работ по укладке плитки, покраске стенда, посеву газона не исполнено, штраф за неисполнение гарантийных обязательств не уплачен, а излишне уплаченные в счет оплаты работ по установке опор освещения и закладных деталей денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском. Возражая против удовлетворения исковых требований, общество среди прочего ссылалось на то, что недостатки работ по укладке плитки не носят производственный характер и возникли не по его вине. Разногласия сторон по качеству указанных работ и причинам возникновения недостатков послужили основанием для назначения по

на полу на стыке напольной плитки между камерой № 4 и № 12; трещины по контуру дверей камер № 13, 4, 5, 6, 9, имеющиеся нарушения целостности стены, принять меры к остановке их роста с дальнейшей отделкой; - устранить протечку и провести отделочные работы для приведения в первоначальный вид на 4 этаже кабинет № 403; на 5 этаже в лифтерной. С ООО «Мегастрой» в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взыскан штраф за неисполнение гарантийных обязательств в рамках заключенного государственного контракта от 17.10.2016 № 0129100008116000107-0008122-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Изолятор временного содержания УМВД России по Волгоградской области», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. им. Ф.Г. Логвинова, 26 (в рамках государственного оборонного заказа) в размере 729 344 руб. 90 коп. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного

контракта № от ДД.ММ.ГГГГ устранены все дефекты и недостатки, возникшие в период гарантийного срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2), Заказчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выполненных работ в размере 362 107 руб.. В связи с тем, что ответчик уклонился от устранения недостатков работ, расходы Заказчика на устранение недостатков в размере 362 107 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку ответчик не оплатил штраф за неисполнение гарантийных обязательств в добровольном порядке на основании требования истца, штраф подлежит взысканию в судебном порядке. Согласно выписке ЕГРИП ответчик был зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент его деятельность в качестве ИП прекращена, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию (требование) о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ 362 107 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока по гражданско-правовому договору № от

также через систему самообслуживания контакт-центра. В целях урегулирования разногласий предложено рассмотреть претензию и дать ответ в течение семи дней с момента ее получения. Ответ на претензию не получен. 28.04.2020 года ИП П. (ОГРНИП №) исключена из реестра в связи с прекращением деятельности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 12.11.2020 года (л.д.62) 02.07.2020 года в адрес ответчицы направлено еще одно претензионное письмо о замене товара на товар, соответствующий условиям контракта и уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств в размере 2333,54 рубля в срок не позднее 10 дней с даты получения письма. Сведений о добровольном исполнении претензии не поступило. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика П. денежных средств, уплаченных по контракту №41 на поставку программного обеспечения в размере 233354,22 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение условий контракта,

подъезда многоквартирного (адрес), трещины асфальта тротуара раскрытием до 1 см между 3,4,5 подъездами вдоль дворового проезда многоквартирного (адрес), выбоина 0.2м2 асфальта дворового проезда многоквартирного (адрес), заваливание бортового камня дворового проезда с торца многоквартирного (адрес), трещина асфальта раскрытием до 1 см поперек дворового проезда многоквартирного (адрес). Сроки устранения недостатков были установлены до 21 мая 2020 года, поскольку субподрядчик к устранению недостатков не приступил, сроки устранения недостатков переносились до 31 мая 2020 года. Сумма штрафа за неисполнение гарантийных обязательств составила 837 000 рублей. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ООО «Магистраль» уточнило встречные исковые требования, просили взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 651 000 рублей, указав на то, что исключают из предъявленных требований недостатки с номерами 10, 13, 15, 18, 19, 26, поскольку недостаток № 10 дублирует недостаток № 1, недостаток 13 дублирует недостаток № 12, недостаток № 26 дублирует недостаток № 17. Недостатки № 15, 18, 19 устранены. Протокольным