Штраф за неисполнение определения арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобу ФИО1 (далее – ФИО1; должник по исполнительному производству) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 по делу № А65-38994/2018, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности судебных приставов исполнителей ФИО2, ФИО3 в виде наложения предусмотренного частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 в части обязания провести переговоры об урегулировании спора, установила: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 заявление оставлено без удовлетворения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 264 Кодекса возвращена заявителю. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся

округа от 17.03.2020 по делу № А46-14706/2015, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Определением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционным и округа, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, и резервировании денежных средств. Требование о взыскании с конкурсного управляющего штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 оставлено без рассмотрения. С конкурсного управляющего в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 10 руб. за один день просрочки исполнения настоящего определения по день его фактического исполнения. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания незаконными действий конкурсного управляющего. По результатам изучения принятых

целом – работы, как указали суды, не были выполнены. Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 6.4 контракта), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункт 6.5 контракта). Взыскание в подобных случаях штрафа, вопреки выводам судов, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с

суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит: - произвести индексацию денежных сумм, присужденных по делу №А56-73513/2012, и взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в пользу ИП ФИО5 сумму индексации в размере 3 504,21 руб., в том числе: в части расходов на оплату услуг представителя - 3 251,77 руб., в части расходов на уплату государственной пошлины - 252,44 руб., - наложить на Инспекцию судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу №А56-73513/2012 в размере 100 000 рублей. Определением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Предприниматель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Предприниматель, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156

суда от 09.02.2015 ООО «ДарсСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 19 марта 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о наложении на ФИО1 штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2015 года судом на ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 по делу № А60-23912/2014, в размере 2 500 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в наложении судебного акта отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что документы были переданы несколько позже в связи с нахождением с августа 2014 года главного бухгалтера в отпуске без сохранения заработной платы; более того отмечает, что документы передавались на приеме судебного

о завершении процедуры реализации имущества должника от общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, ООО «Финансовая грамотность») поступило заявление об истребовании доказательств у ООО «Единый центр Кузбасс» в целях выявления сделок должника, подлежащих оспариванию. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 заявление ООО «Финансовая грамотность» удовлетворено. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, на ООО «Единый центр Кузбасс» наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 об истребовании доказательств в размере 50 000 руб. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Единый центр Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит снизить судебный штраф до разумных пределов, ссылаясь на то, что судебный штраф является несоразмерным относительно допущенного нарушения и чрезмерно строгим. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

истребовал соответствующие сведения (договор на выполнение ремонтных работ, акт выполненных работ в отношении вагона № 55171599) у ООО ОСНОВА ГРУПП». Вследствие неисполнения ООО «ОСНОВА ГРУПП» определения от 06.09.2023 и не предоставления доказательств к 05.10.2023, определением суда от 02.11.2023 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ООО «ОСНОВА ГРУПП», названному лицу предложено исполнить определение суда от 06.09.2023. Определением от 15.12.2023 Арбитражный суд Кемеровской области: - наложил на ООО «ОСНОВА ГРУПП» судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 по делу № А27-14450/2022 об истребовании доказательств в размере 50 000 рублей; - взыскал с ООО «ОСНОВА ГРУПП» судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2023 по делу № А27-14450/2022 об истребовании доказательств в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета; - установил ООО «ОСНОВА ГРУПП» новый срок для предоставления доказательств, истребованных определением от 06.09.2023 по делу № А27-14450/2022, в течение пяти рабочих дней

должника банкротом, со счетов ФИО1 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2017г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 23.08.2017г. финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на Банк ВТБ 24 (ПАО) за неисполнение определения суда от 03.05.2017г. о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 22.10.2017г. на Банк ВТБ 24 (ПАО) был наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 03.05.2017 года в размере 50 000,00 руб. путем взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации. 14.11.2017г. финансовый управляющий ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ 24 (ПАО) за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2017г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2017г. (резолютивная часть объявлена 11.12.2017г.) на Банк ВТБ 24 (ПАО) наложен судебный штраф за неисполнение

области рассматривалось дело № А12-21397/2019 по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» (далее – ООО «Строй-Сити»). При рассмотрении указанного дела ООО «Пересвет-Юг» переданы обязательства застройщика ООО «Строй-Сити» перед участниками строительства объекта незавершенного строительства «многоквартирный <адрес> Волгограда», включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму <данные изъяты>. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области на ООО «Пересвет-Юг» наложен штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2021 года в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - <адрес>, расположенную на первом этаже в 1 подъезде <адрес> Волгограда отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ООО «Пересвет-Юг» передать участнику долевого строительства объект долевого участия послужило то, что ранее определением

в том же объеме, как и Заемщик, то есть в объеме, определенном Договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора -1. (пункт 2.2. Договоров поручительства). Пунктом 4.5.3 кредитного договора-1 установлено «...право Кредитора в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит, в случае наступления какого-либо события, указанного в пункте 6.10. договора: принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2013г. в отношении <данные изъяты> (ОГРН *** ИНН ***) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Сумма задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору 1 на дату введения наблюдения - ДД.ММ.ГГ составляет:

просроченную задолженность по комиссии за обязательство за период до ( / / ) включительно, № неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период до ( / / ) включительно, № неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период до ( / / ) включительно, №. - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп. № кредитного договора, № - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение каждого из обязательств, указанных в пп. № кредитного договора. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ( / / ) по делу № № задолженность в указанном размере по обоим кредитным соглашениям включена в реестр требований кредиторов ООО «Мирай-Авто». ( / / ) между банком и ООО «Мирай-Сургут» заключено кредитное соглашение № № (в редакции дополнительных соглашений №№ № от ( / / )), по условиям которого банк предоставил кредит на рефинансирование задолженности в сумме № а заемщик обязался