области, установил: ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее - общество) судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 о возмещении ответчиком присужденных ей 80 000 рублей судебных расходов. Оспариваемым определением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.04.2021 и суда округа от 09.08.2021, на общество наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 15.01.2021 в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд установил наличие правовых оснований для наложения судебного штрафа. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основанием. При этом суды исходили из того, что обстоятельства передачи бухгалтерской документации должника исследовались при вынесении судом первой инстанции определения от 23.01.2015, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о наложении штрафа за неисполнениеопределениясуда от 13.01.2014 об обязании ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника; ФИО2 предприняла все меры для исполнения обязанностей, установленных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче печатей, штампов и документации должника. С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа, указав, что ошибочное применение судами положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №
Московского округа от 16.06.2020 по делу № А41-34824/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника-застройщика определением от 13.06.2018 требование ФИО2 включены в реестр требований о передаче жилых помещений. На основании определения суда от 22.11.2018 объекты незавершенного строительства, права и обязанности застройщика переданы акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (далее – компания). ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на компанию штрафа за неисполнениеопределениясуда от 22.11.2018. Определением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением суда округа от 16.06.2020, заявление возвращено. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что руководитель экспертного учреждения неоднократно не исполнил определения суда об обеспечении явки в судебные заседания по вопросу о заявленных экспертным учреждением ходатайств, не представил доказательства наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению руководителем организации этой обязанности, апелляционный суд наложил на ФИО1, являющегося должностным лицом, судебный штраф за неисполнениеопределенийсуда . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонил доводы подателя жалобы. Рассмотрев доводы заявителя, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной
холодную воду, и предупредил ИП ФИО1, что в случае неисполнения определения от 30.08.2017 судом будет рассмотрен вопрос о наложении на нее штрафа в соответствии с положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 11.10.2017 суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на Предпринимателя за неисполнение определения суда от 30.08.2017 (т. 2, л.д. 136-139). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение определения суда от 30.08.2017 в размере 2 500 рублей. Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу № А29-7478/2017 отменить. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что ИП ФИО1 не обеспечила доступ сотрудникам истца и ответчика для комиссионного осмотра и составления акта в нежилое помещение по адресу: <...>, не соответствует действительности. В августе 2017
исполнено, истребованные судом по делу № А06-9581/2022 документы в суд не представлены. В адрес суда от ООО «ПКФ «Волга-порт» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств. В связи с непредставлением истребуемых документов, определением суда от 03.07.2023 назначено судебное заседание на 28.07.2023г. на 09-00 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «Астраханский порт», ООО «Астраханский универсалпорт». Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2023 на ПАО «Астраханский порт» наложен судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в размере по 50 000 руб., на ООО «Астраханский универсалпорт» наложен судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в размере по 50 000 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 указанное определение оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астраханский Универсалпорт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
«Сбербанк России» незаконными, признать необоснованным списание денежных средств в общей сумме 2 431 879,05 руб. со специальных счетов общества, возвратить указанные денежные средства на специальные счета общества. 11.03.2021 (том 3, стр. 146-153) истец уточнил требования, просил истец уточнил требования, просил признать необоснованным списание денежных средств со специальных счетов, возвратить средства на данные счета в сумме 2 326 637,37 руб. Кроме того, этим же уточнением истец просил назначить на ПАО «Сбербанк России» судебный штраф за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания денежных средств с данных счетов, а также просил возвратить на специальные счета денежные средства, списанные Банком после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, в сумме 9 115 810,52 руб. 29.04.2021 (том 4, стр. 117-119) истец уточнил требования, просил истец признать необоснованным списание денежных средств со специальных счетов, возвратить средства на данные счета в сумме 2 326 637,37 руб., просил назначить на ПАО «Сбербанк
(далее - ООО «Сибстройинтернешнл», должник) по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «АСКАТ» (далее- ООО СК «АСКАТ») о включении требования в размере 2 430 502, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника, с привлечением к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «СибРемонтСервис» (далее- ООО «СибРемонтСервис»), определением 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «СибРемонтСервис» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф за неисполнение определения суда о представлении документов в размере 5000 руб. ООО «СибРемонтСервис» в поданной апелляционной жалобе просит определение от 11.05.2022 о взыскании судебного штрафа отменить, ссылаясь на неистребование судом в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, определения от 11.11.2021, 03.02.2022, 15.03.2022 об отложении судебного разбирательства не являются определениями об истребовании доказательств от ООО «СибРемонтСервис» в порядке статьи 66 АПК РФ, не содержат срока выполнения требования о
«Астраханский универсалпорт» не исполнено, истребованные судом по делу № А06-9581/2022 документы в суд не представлены. В адрес суда от ООО «ПКФ «Волга-порт» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств. В связи с непредставлением истребуемых документов, определением суда от 03.07.2023 назначено судебное заседание на 28.07.2023г. на 09-00 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ПАО «Астраханский порт», ООО «Астраханский универсалпорт». Определением суда от 31.07.2023 на ПАО «Астраханский порт» наложен судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в размере по 50 000 руб., на ООО «Астраханский универсалпорт» наложен судебный штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств в размере по 50 000 руб. ООО «Астраханский Универсалпорт» и ПАО «Астраханский порт» не согласились с вынесенным судом определением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах. Апелляционная жалоба ПАО «Астраханский порт» мотивирована тем, что
Е.В., судебная коллегия установила: ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о возобновлении рассмотрения гражданского дела №, об индексации суммы основного долга в размере данные изъяты рублей до данные изъяты рублей, истребовать и проиндексировать сумму основного долга в данные изъяты рублей, истребовать сумму неустойки в 3% от цены проиндексированной судом суммы основного долга с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года в размере данные изъяты рублей, наложить на ФИО2 штраф за неисполнение определения суда от 10 марта 2010 года и мирового соглашения в добровольном порядке. Определением судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 октября 2010 года исковое заявление ФИО3 в части требований о возобновлении производства по делу, индексации суммы основного долга в размере данные изъяты рублей возвращено. Заявительнице разъяснено, что она вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы. В принятии к производству суда заявления ФИО1 в части требований о
ОАО «Жилуправление» на основании оферты в виде извещений-квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг; исключить из указанных извещений-квитанций условия об оплате расходов на капитальный ремонт, взыскать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда в виде нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителей в сумме в пользу каждого истца, всего , также просит возместить ФИО9 и ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме по каждой; вынести в адрес ответчика частное определение и наложить штраф за неисполнение определения суда об истребовании доказательств. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в настоящем судебном заседании поддержали свои исковые требования. Истцы ФИО4 и ФИО6 просят суд взыскать с ответчика в возмещение их расходов по копированию материалов для суда - соответственно Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Представители ответчика ОАО «Жилуправление» по доверенности ФИО12, ФИО13 исковые требования истцов не признали, пояснив, что
морального вреда в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.. В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, привлекли к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ. Просили привлечь к ответственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , взыскать убытки в размере 1300000 руб., причиненные неисполнением определения суда об обеспечении иска. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб., штраф за неисполнение определения суда об обеспечительных мерах в размере 1000 руб.. В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что на исполнении в Управлении имеется запрет суда на совершении регистрации сделок перехода права собственности на объект незавершенного строительства – 1/2 долю расположенного по коттеджного поселка . При обращении в Управление ФИО7 и ФИО8 на
возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от <дата>; наложить судебный штраф за неисполнение определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску. Определением суда в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица -ООО «Экоград-Н». <дата> определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты. В судебном заседании <дата> отказано в удовлетворении заявления ФИО3 О.В. о наложении судебного штрафа на Новочеркасский ГОСП ФИО8 по <адрес>. В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и
порядка в судебном заседании в предусмотренном статьей 106 ГПК Российской Федерации порядке, предоставляющем право лицу, на которое наложен штраф, в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении (полном освобождении от уплаты) или об уменьшении штрафа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, за не предоставление сведений в отношении апеллянта принял частное определение от <данные изъяты>, которым одновременно наложил штраф за неисполнение определения суда , чем лишил Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебной защиты, в частности возможности проверки постановления о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 106 ГПК Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения частного определения на предмет нарушения законности со стороны Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с одновременным наложением штрафа на него. С
