не связанных со строительством (размещение открытой стоянки для временного хранения транспорта), оформленного письмом от 29.05.2014 № 01-08-01/2837/14, об обязании предоставить земельный участок, установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение департамента признано незаконным, на орган местного самоуправления возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 06.05.2014 в установленном законом порядке. 20.04.2015 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил наложить на департамент судебный штраф за неисполнение решения суда по настоящему делу. Определением от 20.05.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. На департамент наложен судебный штраф в размере 15 000 руб. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 указанное определение отменено и в удовлетворении заявления ИП Восканяна М.Ж. о наложении судебного штрафа на департамент за неисполнение судебного акта отказано, произведен поворот исполнения судебного акта. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2015, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015,производство по кассационной жалобе
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что должник длительное время (более 3,5 лет) не исполнял решение от 06.02.2015 в части работ по устройству газоснабжения помещений взыскателя и обеспечению доступности маломобильных групп населения; на должника многократно налагался судебный штраф за неисполнение решения суда , а также взыскана судебная неустойка исходя из 2500 руб. в день; заявление общества о прекращении исполнительного производства со ссылкой на невозможность исполнения решения суда в этой части оставлено судом без удовлетворения, и, учитывая, что ни одна из мер, примененных судом с целью понудить должника к исполнению, не привела к результату, и приняв во внимание, что решение от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007 по аналогичному спору между предпринимателем и обществом не исполнялось
о признании незаконным решения от 18.06.2019 № 77/011/223/2019-1816. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявленные требования удовлетворены, также суд обязал управление в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с управления 150 000 руб. судебных расходов и наложении на последнее штрафа за неисполнениерешениясуда . Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, с управления взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта отказано. В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
3747,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа «Покровский квартал». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Организация обратилась в арбитражный суд с заявлениями о наложении на департамент судебного штрафа за неисполнениерешениясуда , взыскании с него судебной неустойки и 320 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022, с департамента в пользу организации взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении заявлений о взыскании судебной неустойки и наложении судебного штрафа отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 15.07.2019 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, исчисленная с 14.01.2021 по день фактического исполнения решения суда. Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнениерешениясуда от 15.07.2019. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
штрафа в размере 50 000 руб. с каждого (л. <...>). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года, вынесенным судьей Абдрахмановой Е.Ю. по делу № А60-47601/2014, за неисполнение решения от 16 февраля 2015 года по настоящему делу на администрацию города Екатеринбурга наложен штраф в сумме 20 000 руб. (л. д. 148-153). Заинтересованное лицо, администрация города Екатеринбурга, не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, штраф за неисполнение решения суда наложен на него неправомерно, поскольку данное решение им исполнено. По результатам рассмотрения вопроса о возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка принято решение об отказе в подготовке и утверждении схемы. Иное решение данного вопроса в отношении испрашиваемого заявителем ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка, полагает заинтересованное лицо, повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург». По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Екатеринбурга просит отменить определение
делу в установленный судом срок штрафа в размере 50 000 руб. с каждого. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года, вынесенным судьей Абдрахмановой Е.Ю. по делу № А60-47560/2014, за неисполнение решения от 16 февраля 2015 года по настоящему делу на Администрацию города Екатеринбурга наложен штраф в сумме 20 000 руб. Заинтересованное лицо, Администрация города Екатеринбурга, не согласившись с названным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, штраф за неисполнение решения суда наложен на него неправомерно, поскольку данное решение им исполнено. По результатам рассмотрения вопроса о возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка принято решение об отказе в подготовке и утверждении схемы. Иное решение данного вопроса в отношении испрашиваемого заявителем ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка, полагает заинтересованное лицо, повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург». По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Екатеринбурга просит отменить определение
"ВИМАКС" ссылаясь на положения ч.1 ст. 332 АПК РФ 04.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрацию г. Екатеринбурга штрафа за неисполнение решения арбитражного суда от 16.02.2015. Определением суда от 30.03.2015 на Администрацию города Екатеринбурга наложен штраф в сумме 20000 рублей. Администрация города Екатеринбурга с определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает, что штраф за неисполнение решения суда наложен неправомерно, поскольку данное решение исполнено. Ответчик ссылается на то, что по результатам рассмотрения вопроса о возможности подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка принято решение об отказе в подготовке и утверждении схемы. Иное решение данного вопроса в отношении испрашиваемого заявителем ООО «Компания «ВИМАКС» земельного участка, по мнению ответчика, повлекло бы нарушение Правил землепользования и застройки, действующих в муниципальном образовании «город Екатеринбург». В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Екатеринбурга
Тургенева, 232/109, в первоначальное состояние (восстановить разрушенное асфальтовое покрытие, демонтировать все временные строительные конструкции, демонтировать все временные коммуникации, в том числе демонтировать: 2 шлагбаума, парковочный терминал, въездную стойку АП-ПРО-1, выездную стойку АП-ПРО-2, 4 металлических столба с распределительными щитами, информационное табло о наличии свободных мест); – взыскать с предпринимателя в пользу товарищества 6 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей судебных расходов по уплате услуг представителя; – установить штраф за неисполнение решения суда в части уклонения от обязанности восстановления придомовой территории в первоначальное состояние в размере 50 тыс. рублей, который будет начислять каждые 30 дней с момента истечения десятидневного срока после вступления решения суда в законную силу вплоть до момента фактического исполнения предпринимателем решения суда о восстановлении придомовой территории в первоначальное состояние (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). К участию в деле в качестве
ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 01.02.2014 по 25.02.2015, в сумме руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.04.2016 с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 26.02.2015 по 12.01.2016 в сумме руб. компенсация морального вреда руб.., штраф за неисполнение решения суда руб.. Решение вступило в законную силу 14.05.2016. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.07.2016 с ОАО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя по устранению недостатков за период с 13.01.2016 по 30.05.2016 в сумме руб.., компенсация морального вреда руб.., штраф за неисполнение решения суда руб.. Решение вступило в законную силу 06.09.2016. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об
К должнику не применены другие меры принудительного воздействия, а именно – запрет на выезд за пределы РФ, а также он не привлечен к административной ответственности по ст.ст.17.14 КРФобАП. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя (СПИ) МОСП по г. Юрга и Юргинскому району ФИО3, выразившееся в необъявлении в розыск прицепа, не вынесении постановления об ограничении на выезд за пределы РФ, не привлечении к административной ответственности должника; обязать запретить ФИО4 выезд за пределы РФ, наложить штраф за неисполнение решения суда , объявить в розыск автомобильный прицеп. Заявитель ФИО1 пояснила, что 20 октября 2011 года между ней и ФИО4 был составлен договор дарения автомобильного прицепа, согласно которому ФИО4, подарил ей данный прицеп. 25 октября 2011 года был составлен и подписан акт приема-передачи имущества по разделу имущества. Из спорного имущества ФИО4 не передал ей автомобильный прицеп, т.к. прицеп больших габаритных размеров. До настоящего времени прицеп находится у ответчика, и он не желает добровольно передать
областного суда в составе председательствующего Малахова В.А. судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В. при секретаре Ершовой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 июля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение решения суда <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества «Ярославльзаказчик» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.» Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ года между МУП «Ярославльзаказчик» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве квартиры. Застройщик принял на себя обязательство направить средства дольщика на строительство квартиры и автостоянки в строящемся <данные изъяты>-квартирном жилом доме с автостоянкой манежного типа по строительному
