кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 50, 166, 182, 395, 402, 837, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, в том числе – отсутствия оснований для начисления штрафа за неуплату штрафа . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 200 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 10 256 760 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 401 842,67 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 025 676 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 538 514 рублей, и взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1
Красноярского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 17.06.2016 № 2.12-40/11 в отношении доначисления оспоренных предпринимателем сумм НДФЛ и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пеней и штрафов за неуплату указанных налогов. В удовлетворении остальной части требований налогоплательщику отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета пени в сумме 8,14 рубля и штрафа в размере 82,55 рубля, начисленных в связи с неисполнением предпринимателем обязанностей налогового агента по НДФЛ, в остальной части требований налоговому органу отказано. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю удовлетворено в части взыскания с заявителя в доход соответствующего бюджета земельного налога в сумме 2 106 825 рублей, пени за неуплату указанного
013 рублей, штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса) в размере 1 255 161 рублей по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2017 № 12-09/68 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 333 530 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 622 013 рублей, штрафа за его неуплату на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 39 126 рублей, штрафа за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 1 255 161 рублей, штрафа за умышленную неуплату налога на имущество по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 128 406,75 рубля, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа
от 09 августа 2017 года № 59016/17/125087129. Требования кредитора в размере 100 000 руб. 00 коп. штрафа основаны на постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № 5-570/2017, согласно которому должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. ( штраф за неуплату штрафа , наложенного Региональной службой по тарифам Пермского края постановлением от 20 апреля 2017 года № 75). Указанный судебный акт вступил в законную силу и должником не исполнен. Требования кредитора в размере 120 000 руб. 00 коп. штрафа основаны на постановлении Региональной службы по тарифам Пермского края от 11 августа 2017 года № 190, согласно которому должник привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 19.8.1 КоАП РФ, в связи
кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 50, 166, 182, 395, 402, 837, 839 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, в том числе – отсутствия оснований для начисления штрафа за неуплату штрафа . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как усматривается из материалов дела, основанием возникновения задолженности ФИО1 перед ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова является неуплата штрафа за неуплатуштрафа по НДФЛ и НДС. ФИО1 имеет задолженность по налоговым платежам в размере 1400,00 рублей, в том числе: штраф – 1400,00 рублей. Задолженность образовалась в результате начислений по: НДФЛ в размере 400,00 рублей, из которых: штраф – 400,00 рублей; НДС в размере 1000,00 рублей, из которых: штраф – 1000,00 рублей. Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил допустимые и достаточные доказательства, позволяющие оценить объем
поведены в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации все мероприятия камеральной налоговой поверки, что отражено в акте и решении, факт правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в ходе проведения камеральной проверки, поэтому дело о выявленном налоговом правонарушении не подлежало рассмотрению в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, им не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения штрафа за неуплатуштрафа по налогу на добавленную стоимость. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной
не снимаются денежные средства для осуществления деятельности организации и уплаты налогов. Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.04.07 № 01-05.1/14518. Решением от 18.10.2006 № 13-13/101, предприниматель привлечен, в том числе, к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 152 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 386 731 рубль, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 935 рублей, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 013 рублей, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 20 525 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 3 904 документов в виде штрафа в сумме 195 200 рублей
виде административного выдворения за переделы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ обязаны выехать из Российской Федерации в течении пяти дней после дня вступления в силу постановления суда. Штраф подлежит перечислению: Счет №; Получатель –; Банк получателя – Отделение по <адрес> ЦБ РФ; Л/сч. – №; Банковский идентификационный код – №; ИНН получателя (налогового органа) – №; КПП получателя (налогового органа) – №; КБК – №; ОКТМО – №; Назначение платежа: Административный штраф за неуплату штрафа согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО, ИНН плательщика, адрес, контактный телефон. Постановление в части исполнения дополнительного наказания в силу ч.7 ст. 32.10 КоАП РФ поручить Федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Керченский городской суд по правилам, установленным ст.30.1-30.3 КоАП РФ лицами указанными ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Судья В.П. Левченко
рублей. ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, указав, что она по постановлению главного государственного инспектора Соликамского, Чердынского, <адрес>ов, <адрес> края по охране и использованию земель признана виновной по ст.7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание 5000 рублей Указанное постановление ею было обжаловано. Земельный участок принадлежал ее матери ФИО2, которая умерла. Она является наследницей данного земельного участка площадью 650 кв.м.. Постановлением мирового судьи ей назначен штраф за неуплату штрафа , с которым она не согласна, так как в момент рассмотрения дела, она обжаловала постановления инспектора, а судья не отложила судебное заседание до рассмотрения ее жалобы. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что Постановлением главного государственного инспектора
