14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тандер» в пользу ООО «Рекорд-М» взыскана неустойка в размере 52 720 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Рекорд-М» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа за расторжение договора аренды в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ). По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
4.2.2 договоров); неустойку за несвоевременную оплату обеспечительного взноса 3 (пункты 4.2.3 договоров); штраф в размере обеспечительного взноса 3 за одностороннее расторжение договоров по вине арендодателя (пункты 5.3 договоров); штраф за несвоевременное завершение работ арендатора (пункты 5.4 договоров); неустойку за непредставление договора страхования (пункты 3.8 договоров), и сославшись на несение расходов на строительно-ремонтные работы с целью приведения помещений в соответствие с требованиями ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком условий предварительных договоров аренды , признав неправомерным односторонний отказ ответчика от выполнения условий предварительных договоров аренды,
открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-13042/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжениидоговороваренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, в режиме онлайн представителя индивидуального предпринимателя ФИО2
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом «СтройБизнесПроект» условий пункта 4.4.16 дополнительного соглашения, запрещающего сдавать помещения в субаренду, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа (неустойки). Учитывая заявление ответчика, суды , применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей. Принимая во внимание положения статей 209, 450, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжениядоговорааренды от 01.09.2011 № 1528-Д на основании пункта 6.7 дополнительного соглашения к договору, суды удовлетворили требование Комитета об обязании общества «СтройБизнесПроект» возвратить спорные нежилые помещения. Исходя из того, что заключая договор аренды, стороны согласовали все существенные условия договора, в связи с чем, он является заключенным, суды отказали в удовлетворении встречного иска. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору аренды не было зарегистрировано
материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-13042/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 155 750 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь 2016 года, 400 000 руб. штрафа за несвоевременное уведомление о расторжениидоговороваренды в соответствии с пунктами 2.2.15, 3.13 договоров аренды, 90 000 руб. штрафа за отсутствие согласования с арендодателем в соответствии с пунктами 2.2.10, 4.10 договоров аренды, 379 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за сентябрь 2016 года, 186 750 руб. пени за просрочку иных платежей в соответствии с пунктом 4.2 договоров аренды, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель
ответчиком за период с 15.06.2009 г. по 04.04.2010 г. не вносилась, - 6333 руб. 33 коп. – сумма задолженности по договору аренды оборудования, - 10221 руб. 89 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг и охране помещения, -взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 251316 руб. 39 коп., 11%: годовых начиная с 26.08.2009 г. по день фактической уплаты задолженности. Взыскать с ФИО3 52000 руб. – штраф за расторжение договора аренды помещения по инициативе арендатора, 20000 руб. – штраф за расторжение договора аренды оборудования по инициативе арендатора, 20000 руб. – судебные расходы на представителя в суде первой инстанции 10000 руб., расходы на представителя в суде кассационной инстанции 1000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7000 руб. + 5115 руб.= 12115 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые
делу № А56-40347/2010 с ООО «Восток-трейд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 780 000 руб. залога, 1000 руб. пени, 15 952,08 руб. процентов и 16 029,46 руб. расходов по госпошлине. Определением от 31.01.2011 по делу № А56-64662/2010 суд о выдал индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палате от 21.10.2010 по делу № 10-10-22 о взыскании 390 000 руб. (возврат залога), 390 000 руб. ( штраф за расторжение договора аренды ), 476 667 руб. (пени за просрочку исполнения договора аренды) и 58 976 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 27 715 руб. третейского сбора. Таким образом, при рассмотрении дел № А56-40347/2010 и № А56-64662/2010 судами дана оценка договора аренды от 02.10.2009. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности. Согласно пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ. крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 Закона N 14-ФЗ. может
В судебном заседании 30.09.2010 г. истец увеличил исковые требования и просил: взыскать сумму основного долга в размере 258316 рублей 39 коп. (из них: 244761,17 руб. – сумма задолженности по договору аренды помещения б/н от 04.05.2010 г.; 6333 рубля 33 коп. – сумма задолженности по договору аренды оборудования; 10221 рубль 89 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг и охране помещения); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30782 рублей 70 коп.; штраф за расторжение договора аренды оборудования по инициативе арендатора в размере 20000 рублей; судебные расходы в сумме 32378 рублей (из них: 12378 рублей – госпошлина, 10000 - расходы на представителя в суде первой инстанции, 10000 рублей – расходы на представителя в суде кассационной инстанции). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. В судебном заседании 19.10.2010 г. истец дополнил исковые требование требованием о расторжении договора аренды нежилого
лицо ООО "Восток-трейд" при участии от заявителя: ФИО5 по доверенности от 29.01.2011 от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 29.09.2010 от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 30.01.2011 установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Восток-трейд» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Санкт-Петербургской Торгово- промышленной палате от 21.10.2010 по делу № 10-10-22 о взыскании 390 000 руб. (возврат залога), 390 000 руб. ( штраф за расторжение договора аренды ), 476 667 руб. (пени за просрочку исполнения договора аренды), 58 976 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и 27 715 руб. третейского сбора. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление о выдаче исполнительного листа, должник не возражал против его удовлетворения. Представителем ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; стороны третейского разбирательства возражали против удовлетворения ходатайства. В
о возвращении искового заявления г. Иваново 27 февраля 2020 года Дело № А17-428/2020 Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании 2 232 672 руб. 98 коп., в том числе: 1 904 352 руб. 98 коп. платы за просрочку исполнения договора аренды от 19.02.2015 № 24 за период с 01.05.2019 по 08.10.2019, 328 320 руб. штраф за расторжение договора аренды от 19.02.2015 № 24, и приложенными к нему документами, а также документов, поступивших в суд 18.02.2020, установил: 23.01.2020 в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о взыскании 2 232 672 руб. 98 коп., в том числе: 1 904 352 руб. 98 коп. платы за просрочку исполнения договора аренды от 19.02.2015 № 24 за период с 01.05.2019 по 08.10.2019, 328 320
уплаченная истцом государственная пошлина в размере 123 рубля 32 копейки подлежит возврату. Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 356 рублей, стоимость утерянного домкрата в размере 2 000 рублей, компенсацию простоя в размере 11 200 рублей, штраф за дорожно-транспортное происшествие в размере 3 000 рублей, штраф за расторжение договора аренды по вине ответчика в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081 рубль 68 копеек. Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 123 рубля 32 копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть
образовалась задолженность в размере рублей копеек. Поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по договору аренды, истец просит суд расторгнуть договор аренды с правом выкупа № от 10 сентября 2008, изъять предмет аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 20 декабря 2009 года по 20 мая 2010 года в размере рублей копеек, пени за просрочку уплаты арендных платежей по состоянию на 21 сентября 2010 года в размере рублей копеек, штраф за расторжение договора аренды в размере рублей копеек, государственную пошлину. Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, посредством направления телеграммы, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дело в его отсутствие не просил. Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает
платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом Арендатора, уплаченного им Арендодателю за расторжение настоящего договора. Таким образом, удержав у ФИО1 сумму аванса по оплате выкупной стоимости имущества, являющегося предметом договора аренды от №, ЗАО «Свое дело – Лизинг» фактически погасило всю задолженность ФИО1 по оплате текущих арендных платежей по договору аренды от №, а оставшаяся часть суммы авансовых платежей по оплате выкупной стоимости имущества составила штраф за расторжение договора аренды по вине арендатора. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей, неустойки – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской
аренду автомобиля за период с 13.03.2017 г. по 27.03.2017 (15 дней * 1900,00 руб. = 28500,00 руб.). П. 5.2. Договора аренды № 01-01/17 от 12.01.2017 г. предусмотрено, что в случае, если арендатор изъявит желание о расторжении договора и возврате ТС, то арендатор должен выплатить арендодателю штраф в размере 150 000,00 руб. в течение трех дней с момента письменного уведомления о желании расторгнуть договор. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика штраф за расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-01/17 от 12.01.2017 года в размере 150 000,00 руб., неоплаченную часть аренды автомобиля в размере 28 500,00 руб., расходы на оплату технического обслуживания в размере 10 174,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973,48 руб. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2
