судебных приставов по Магаданской области не может быть привлечено к ответственности за утрату исполнительного листа, т.к. отсутствует вина в совершении указанного нарушения, кроме того, утрата исполнительного листа произошла более трех лет назад. В судебном заседании представитель УФССП России по Магаданской области представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы и объяснения № 04-20 от 03.12.2008г. по факту утраты исполнительного листа, из которых следует, что поскольку в соответствии со ст. 331 АПК РФ, штраф за утрату исполнительного листа может быть наложен только на лицо, виновное в его утрате, следовательно, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области не может быть привлечено к ответственности за утрату исполнительного листа в связи с отсутствием одного из основных оснований для наложения штрафа - вины Управления ФССП России по Магаданской области. Как следует из представленных в материалах дела доказательств, при реорганизации Магаданского районного отдела в 2005 году исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1
листа арбитражного суда, то за действия своих работников и организацию деятельности по исполнению судебных актов ответственность в порядке главы 11 АПК РФ несет именно Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. Соответствующие обязанности возложены на Управление пп. 2,3 п. 3, пп. 3 п. 6 и п. 8 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 9 апреля 2007 г. № 69. Таким образом, суд налагает судебный штраф за утрату исполнительного листа , полученного на исполнение центральным районным подразделением г. Читы службы судебных приставов, на юридическое лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. При определении размера судебного штрафа суд исходит из суммы исполнительного документа, которую в течение 1,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства не может получить взыскатель в связи с утратой исполнительного листа и бездействием до 25.04.2011 службы судебных приставов по его информированию об утрате исполнительного документа. Размер штрафа суд
по делу №А76-19543/2011, на который последним дан ответ от 27.03.2015 об утере исполнительного листа и пропуске шестимесячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности судебного пристава Ответственность за утрату исполнительного листа регулируется положениями статьи 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает наложение на виновное лицо судебного штрафа. Сама по себе утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не может являться основанием для привлечения к ответственности, так как согласно правилам статьи статье 331 АПК РФ штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, виновных в указанных действиях. Правоотношения в сфере принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины судебного пристава исполнителя в утере исполнительного листа. Согласно части
исполнение ее территориальному структурному подразделению. Следовательно, ответственность в виде судебного штрафа за утрату исполнительного документа устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено его исполнение. Ответственность за утрату исполнительного листа регулируется положениями статьи 331 АПК РФ, которая предусматривает наложение на виновное лицо судебного штрафа. Вместе с тем, сама по себе утрата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа не может являться основанием для привлечения к ответственности, так как согласно правилам статьи 331 АПК РФ штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, виновных в указанных действиях. Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 011309478, за утерю которого ООО «КонТВ» просит суд наложить судебный штраф на судебного пристава-исполнителя ФИО3, выдан 19.06.2017 по решению арбитражного суда от 22.05.2017 по делу № А51- 2202/2017 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «Гранат-1» задолженности в общей сумме 19 286,96 руб., который направлен взыскателем на принудительное исполнение вместе с заявлением о возбуждении
приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 516, в рамках которого 02.11.04г. был составлен акт о невозможности взыскания, т.к. на складах должника отсутствовало зерно – овес. В порядке ст.27 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» 06.09.05г. исполнительное производство № 516 было окончено и исполнительный лист был возвращен заявителю (взыскателю). Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок совершения исполнительных действий, заявитель просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, постановление об окончании исполнительного производства недействительным, а также наложить штраф за утрату исполнительного листа . Изучив в судебном заседании материалы заявления, исполнительного производства, заслушав доводы заявителя и судебного пристава-исполнителя суд установил следующее. Согласно ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесяный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительное производство ведется в соответствии с требованиями Закона, необходимые запросы
утрату исполнительного листа и индексации суммы штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее ОСП Ленинского района УФССП по Севастополю) штраф за утрату исполнительного листа в размере <данные изъяты> рублей, и в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - индексацию взысканной суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. В обоснование заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в отдел государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя (далее ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя) был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Севастополя, о
незаконными; также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по выполнению постановлений Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, а также определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава ФИО2 ОСП по <адрес> исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, восстановив утраченные документы. Обеспечить возможность лицам исполнительного производства знакомиться в часы приема приставами с делом по исполнительному производству, направив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Наложить на судебного пристава ФИО2 штраф за утрату исполнительного листа . В обоснование доводов пояснило, что в ДД.ММ.ГГГГ. их представитель ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, по которым пристав-исполнитель должна была направить постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ч. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на эксплуатацию и строительств вышеуказанного объекта Ч. , однако она в грубой форме отказала в ознакомлении, ссылаясь на занятость. Обращаясь повторно в часы приема, пристав
авиаперелет Симферополь –Москва-Симферополь – 8778 руб., проезд в аэроэкспрессе – 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса: доверенность на отзыв исполнительного листа – 2200 руб., доверенность на получение дубликата исполнительного листа – 2000 руб., расходы на почтовые услуги по отправлению иска в адрес ответчика и мирового судьи - 1579,68 руб., расходы на проезд для участия в судебном заседании у мирового судьи в размере 17998 руб. – авиаперелет Симферополь-Екатерибург-Симферополь. Просит взыскать с ответчика штраф за утрату исполнительного листа – 2500 руб., расходы на общую сумму 51385,68 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1938,24 руб., всего 70823,92 руб. ( тс учетом произведенного увеличения размера исковых требований). Истец в судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи) поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в
22.03.2011г. о сносе четвертого этажа - незаконными. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава Колесниковой А.А. по выполнению постановлений Советского районного суда от 22.06.2011г., от 11.10.2011г. и обязать судебного пристава Колесникову А.А. исполнить определение суда от 11.10.2011г. по делу № 2-5334/11, восстановив утраченные документы, обеспечить возможность лицам исполнительного производства знакомиться в часы приема приставами с делом по исполнительному производству, направить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Наложить на судебного пристава Колесникову А.А. штраф за утрату исполнительного листа . Определением судьи Советского районного суда, указанное заявление возвращено заявителю, по причине неисполнения определения суда от 16.02.2012г. об оставлении заявления без движения. В частной жалобе представитель ТОС №448 ФИО1, по доверенности ФИО2, просит отменить определение судьи, считая его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления
