Александровну в Саратовской области судьей Ленинского районного суда г. Саратова Озерова Александра Юрьевича в Сахалинской области судьей Холмского городского суда Рассоханову Ирину Александровну в Свердловской области судьей Алапаевского городского суда Ячменеву Любовь Анатольевну судьями Первоуральского городского суда Пермякова Игоря Яковлевича Чистякову Наталью Григорьевну судьей Сысертского районного суда Прокопенко Ларису Николаевну судьей Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Красакову Марину Владимировну судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Потешкина Игоря Викторовича в Смоленской области судьей Шумячскогорайонногосуда Александрова Германа Ивановича в Челябинской области судьей Агаповского районного суда Ошуркову Веру Алексеевну судьей Еманжелинского городского суда Суровцеву Надежду Васильевну судьей Калининского районного суда г. Челябинска Тибелиуса Яна Викторовича судьями Копейского городского суда Габриелян Людмилу Абрамовну Малееву Татьяну Епифановну Мальцеву Галину Николаевну судьей Красноармейского районного суда Гаврилову Татьяну Волленовну судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Карпусенко Светлану Анатольевну судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска Гудыму Юрия Ивановича судьей Южноуральского городского суда Реутову Ирину
обоснование данному доводу не приведено. Таким образом, отсутствуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 34 Областного закона №28-З. Субъектами ответственности по ст. 34 Областного закона «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» являются граждане, должностные лица (в т.ч. предприниматели) и юридические лица. Согласно резолютивной части оспариваемого постановления Административная комиссия постановила привлечь к административной ответственности гр-ку ФИО1, а не индивидуального предпринимателя ФИО1, а разъяснение порядка обжалования содержит информацию о возможности обжалования данного постановления в Шумячский районный суд т.е. разъяснено право гражданина – физического лица обратится в суд за защитой нарушенных прав. Данная путаница в указании статуса нарушителя не позволили ИП ФИО1 своевременно обратится в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 05.07.2006 г. В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения взыскания является обязательным для органов
с учетом износа. Услуги эксперта оплачены ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в сумме 6 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 504887 от 30.12.2020. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и МО МВД России «Рославльский» относятся к системе органов и учреждений системы Министерства внутренних дел Российской Федерации. В целях возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и МО МВД России «Рославльский» обратились в Шумячский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба. Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 14.09.2021 по делу № 2-177/2021 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и МО МВД России «Рославльский» отказано в удовлетворении заявленных требований. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к МО МВД России «Рославльский». Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 9539 от 14.06.2022, в котором признал исковые
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; - об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; - о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; - другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Из материалов дела следует, что решением Шумячский районный суд Смоленской области признал за гражданкой ФИО1 право собственности на две жилых комнаты, в которых она длительное время проживала на праве социального найма. При обращении в органы Росреестра за регистрацией права собственности на данные объекты недвижимости, регистрация права была приостановлена в связи с разночтениями в площадях помещений. В настоящем иске ФИО1 просит принять меры для государственной регистрации права собственности на жилые объекты. Таким образом, иск заявлен физическим лицом и связан с вопросами регистрации права
материалы дела банковской выписки по расчетному счету Истца за период с 30.09.2009 г. по 14.10.2013 г., платежных поручений от 21.06.2011г. №1204, от 20.06.2011г. №1202, от16.06.2011г. №1193, от 17.06.2011г. №1200, от 10.06.2011г. №1179, от 16.06.2011г. №1192, от 15.06.2011г. №1188 у ФИО1 (Третье лицо) перед Истцом по состоянию на 16.06.2014 г. имеется задолженность по Договору займа № 12 от 26.05.2011 г. в размере 764 000 руб. В целях взыскания указанной суммы задолженности Истец обратился в Шумячский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО1 Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 26 декабря 2014 г. по делу № 2-716/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано. В мотивировочной части, помимо прочего суд указал, что текст договора займа у сторон отсутствует, в то время как представленные платежные поручения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждающих существование заемных отношений. Суд, с учетом возражений ФИО1 и
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Поселки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 6-1960-14-ПВ/169/73/5 от 02.07.2014, при участии: от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, У С Т А Н О В И Л: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Поселки» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Шумячский районный суд Смоленской области с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 6-1960-14-ПВ/169/73/5 от 02.07.2014, вынесенного Государственной инспекцией труда в Смоленской области (далее – ответчик, Инспекция), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (далее — КоАП РФ, Кодекс). Определением судьи Любчука С.Т. Шумячского районного суда Смоленской области о передаче жалобы на постановление по делу об
товарной стоимости автомашины -... руб., в возврат госпошлины - ... руб. ... коп., в возврат почтовых расходов – ... руб. ... коп., в возврат расходов на проезд – ... руб. ... коп., за услуги представителя - ... руб. ... коп., а также взысканы проценты на сумму долга ... руб. ... коп. в размере 8,25% годовых, начиная с 16 апреля 2010 года по день фактической выплаты долга. 23 июля 2010 года ФИО1 обратился в Шумячский районный суд Смоленской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных апелляционным решением от 16 апреля 2010 года, в порядке ст. 208 ГПК РФ, мотивируя тем, что присужденные денежные суммы им до настоящего времени не получены. Определением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 27 июля 2010 года указанное заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на неподсудность дела Шумячскому районному суду, заявителю разъяснено его право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 51
Шумячский районный суд Смоленской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Шумячский районный суд Смоленской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-196/2011 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Шумячский районный суд Смоленской области «08» июня 2011 года В составе: председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Петровской М.В.,
истца Иликаевой Ольги Анатольевны на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 06 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Иликаевой Ольги Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда у с т а н о в и л а : Иликаева О.А. обратилась в Шумячский районный суд Смоленской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № № от (дата) года. В обоснование требований указала, что определением об утверждении мирового соглашения Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, с нее в пользу И. взыскано 60000 руб. в счет 1/2 доли стоимости автомашины <данные изъяты>.
негативных сведений о наличии у него задолженности в его кредитной истории в действующих электронных сервисах, нарушающее его право и препятствующее получению им в настоящее время услуг кредитных организаций. Определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 03.03.2022 исковое заявление возвращено заявителю по п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду. Разъяснено, что с настоящим иском он может обратиться с соблюдением правил подсудности в Чертановский районный суд г.Москвы, либо в Шумячский районный суд Смоленской области. В частной жалобе истец просит данное определение отменить, указывая, что вывод судьи о неподсудности данного спора Смоленскому районному суду Смоленской области сделан без учета того, что ранее он с данным иском обращался в Шумячский районный суд Смоленский области (по месту своей регистрации), однако определением данного суда от 22.04.2022 иск был ему также возвращен в связи с неподсудностью, и это определение он не обжаловал. В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба
Судья Иколенко Н.В. № 33-1684/2022 67RS0027-01-2022-000141-61 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 июня 2022 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего Никоненко Т.П. при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2022 года о возврате искового заявления, установил: ФИО2 обратился в Шумячский районный суд Смоленской области по правилам альтернативной подсудности, предусмотренным частью 7 статьи 29 ГПК РФ, с иском к ООО «ЭОС», просил обязать ответчика представить в бюро кредитных историй информацию об освобождении заемщика (ФИО2) от дальнейшего исполнения требований по исполнительному листу от (дата) ФС № в связи с истечением, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.м.2-3). Определением судьи Шумячского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2022 исковое
