21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин А.В. Федичкин - глава местной религиозной организации "Люблинская поместная церковь евангельских христиан", которую Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве признало фактически прекратившей свою деятельность как юридическое лицо, а решением от 12 мая 2008 года исключило из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Симоновский районный суд города Москвы, куда за защитой нарушенных прав членов указанной религиозной организации обратился А.В. Федичкин, решением от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленного требования о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве незаконным отказал. Заявитель усматривает несоответствие оспариваемых законоположений статьям 28, 30 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации в том, что
судьей Данковского городского суда Панкратова Юрия Анатольевича в городе Москве судьей Бутырского межмуниципального (районного) суда Северо - Восточного административного округа Смирнову Марину Николаевну судьей Дорогомиловского межмуниципального (районного) суда Западного административного округа Меликова Александра Алексеевича судьей Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Карагодину Людмилу Анатольевну судьями Кузьминского межмуниципального (районного) суда Юго - Восточного административного округа Кутергина Максима Михайловича Федорова Александра Михайловича судьей Пресненского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Касимову Арапат Каюмжановну судьями Симоновского межмуниципального (районного) суда Южного административного округа Вершинина Павла Валерьевича Корнееву Татьяну Павловну судьями Тверского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Журавлеву Наталию Викторовну Макарову Наталью Анатольевну судьей Тимирязевского межмуниципального (районного) суда Северного административного округа Никитину Наталию Викторовну в Московской области председателем Балашихинского городского суда Кушнира Александра Фадеевича председателем Королевского городского суда Дымченко Ирину Григорьевну председателем Сергиево - Посадского городского суда Богунова Алексея Стефановича председателем Щелковского городского суда Откина Михаила Кузьмича заместителем председателя Дмитровского городского суда Валову
в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 26.03.2018 №2-3528/2017; при вынесении определения ФИО1 был участником Общества ( с 06.07.2016), однако не оспаривал сделку уступки права требования. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения от 16.08.2017 №Ф14 в счет оплаты уступаемого права ООО «Глобус» передало ООО «ЭКЗиТ» векселя серии СС №№0025985;0025987;0025988;0025989 и 0025990 от 17.03.2016 и обязалось считать задолженность по ним , а также сумму возможной неустойки погашенной; на основании данного соглашения Симоновский районный суд города Москвы произвел процессуальное правопреемство на ООО «Глобус». Иск по настоящему делу предъявлен, минуя процедуру оспаривания сделки (соглашения), после того, как Компания прекратила участие в Обществе. В подтверждение прекращения обязательств предоставлением встречных векселей, выданных ФИО5, свидетельствует: отсутствие исполнительских действий по решению Симоновского районного суда города Москвы по делу № 02-3538/17; непредставление истцом доказательств отражения в бухгалтерском учете обязательств ФИО5 перед Обществом. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
торгов установлена в размере 22 318 400 рублей. На основании указанного исполнительного листа СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП. В рамках данного исполнительного производства специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «М-Лигал» (далее – Общество) 10.07.2019 проведены торги по продаже принадлежащего ФИО1 арестованного недвижимого имущества. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. СПИ ФИО2 25.07.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Банком 09.08.2019 направлено заявление в Симоновский районный суд города Москвы об изменении порядка исполнения решения суда. Одновременно в Воскресенский городской суд Московской области было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства № 5163 8/18/50003-ИП до рассмотрения заявления Банка об изменении порядка исполнения решения Симоновского районного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № 2-367/2018. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 12.09.2019 исполнительное производство № 51638/18/50003-ИП приостановлено. По сведениям от 15.12.2020 о ходе исполнительного производства № 51638/18/50003-ИП СПИ ФИО2 20.09.2019 вынесено постановление
лицо, причинившее вред. По настоящему делу судебные инстанции эти положения закона не применили. Несмотря на то, что отказ в иске предполагает и отказ в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении этого гражданского дела, суд первой инстанции сделал также вывод и о недоказанности несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу ввиду того, что договор на оказание юридических услуг на сумму 5000 руб. предусматривает подготовку искового заявления в Симоновский районный суд г. Москвы к Министерству финансов Российской Федерации, а не в Замоскворецкий районный суд г. Москвы к ФСИН России. С такой позицией согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на недоказанность необходимости и целесообразности несения истцом расходов на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку истец сам является адвокатом и имеет юридическое образование. В связи с изложенным Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным указать следующее. В соответствии с
статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Симоновский районный суд г. Москвы. ПредседательствующийСудьи
уже на момент 12.07.2010г. ФИО1 и ООО ПКФ «ИНТЕРСИТИ» считали погашенной задолженность по договору займа, и ответчик обязался обратно продать доли ООО «Строй-Инвест» ФИО1 Задолженность ФИО1 перед ООО ПКФ «ИНТЕРСИТИ» в размере 3.000.000 руб., вытекающая, как полагает ответчик, из обязательств по договору займа от 24.06.2009г., не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом какого-либо суда Российской Федерации. Иск с требованием о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от 24.06.2009г. подан в Симоновский районный суд города Москвы лишь 14.04.2011г., т.е. после того как иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи доли принят Арбитражным судом города Москвы к производству – 01.03.2011г. (т. 1 л.д. 79-82). Платежными поручениями от 24.10.2012г. №391256 и от 09.11.2012г. №679812 ФИО1 оплачена задолженность по решению Симоновского районного суда города Москвы от 29.06.2011г. в сумме 3.390.680 руб. 26 коп. Суд первой инстанции установил необоснованность довода ответчика о том, что частично задолженность ФИО1 по процентам за пользование заемными
о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (121099, <...>; далее - инспекция) от 16.01.2014 N 43-Б03-025 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - Кодекс города Москвы, КоАП г. Москвы). От инспекции в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче рассмотрения заявления общества об оспаривании постановления от 16.01.2014 N 43-Б03-025 в Симоновский районный суд города Москвы в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решением суда от 14.04.2014, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства инспекции о передаче заявления общества об оспаривании постановления от 16.01.2014 N 43-Б03-025 для рассмотрения в Симоновский районный суд города Москвы отказано. В удовлетворении требований обществу отказано. Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,
следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что следует отказать в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в Суде по интеллектуальным правам. В отношении довода ФИО1 о том, что он обращался с соответствующим заявлением в Симоновский районный суд города Москвы, однако в принятии заявления ему было отказано в связи с неподсудностью спора данному суду, поскольку суд не является органом по рассмотрению споров научного и теоритического характера, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования судебных актов, о чем ФИО1 было указано в определении Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2018. Однако ФИО1 процессуальным правом на обжалование данного судебного акта не воспользовался. Следует отметить, что действительно
требовать сумму 478 000 руб. 00 коп., а также вознаграждение за пользование займом, исчисленное по ставке 5,5% годовых, начиная с даты предоставления займа (19 февраля 2021 года) и по день его фактического возврата. Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что прав в размере 478 000 руб. 00 коп. по договору займа с процентной ставкой 5,5% годовых подтверждается платежным поручением № 4 от 19 февраля 2021 года. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 478 000 руб. 00 коп. по договору займа, оформленному платежным поручением № 4 от 19 февраля 2021 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно решению Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано (том 1, л.д. 66). Из решения Симоновского районного суда города Москвы следует, что: суду не представлен
в 1798 раз. Выявленные нарушения несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами отражены в протоколе ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.12.2014 № 54-2/П. По факту выявленного правонарушения 12 ноября 2014 года департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10-35/2212, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Данный протокол 12 ноября 2014 года передан для рассмотрения по подведомственности в Симоновский районный суд города Москвы, 16 декабря 2014 года вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и назначен штраф 250 000 рублей. Судами также установлено, что департамент в рамках того же дела об административном правонарушении, возбужденного на основании определения № 10-34/515, и того же административного расследования 04 декабря 2014 года составил протокол об административном правонарушении № 10-33/2346, где повторно зафиксировал факт совершения обществом административного правонарушения,
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», *** - отказано, УСТАНОВИЛ: Постановлением №*** года ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На указанное постановление представителем ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы. Определением Симоновского районного суда от 08 февраля 2016 года указанная жалоба была возращена, ввиду отсутствия у ФИО1 полномочий на ее подписание и предъявление в суд. 25 марта 2016 года представителем ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 подана повторно жалоба в Симоновский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении срока. Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №***
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: <...>- отказано, УСТАНОВИЛ: Постановлением №*** от 01 ноября 2015 года ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На указанное постановление представителем ГБУ «Автомобильные дороги» Р.ым О.Н. подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы. Определением Симоновского районного суда от 08 февраля 2016 года указанная жалоба была возращена, ввиду отсутствия у Р. О.Н. полномочий на ее подписание и предъявление в суд. 25 марта 2016 года представителем ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 подана повторно жалоба в Симоновский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении срока. Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление
правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: г. Москва, ***, д. 23- отказано, УСТАНОВИЛ: Постановлением №*** от 01 ноября 2015 года ГБУ «Автомобильные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На указанное постановление представителем ГБУ «Автомобильные дороги» Р.ым О.Н. подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы. Определением Симоновского районного суда от 08 февраля 2016 года указанная жалоба была возращена, ввиду отсутствия у Р.а О.Н. полномочий на ее подписание и предъявление в суд. 25 марта 2016 года представителем ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО1 подана повторно жалоба в Симоновский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении срока. Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление
Е 31 января 2020 года <адрес> Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – ФИО5, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: - гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» при третьем лице ФИО2 о взыскании страхового возмещения и штрафа передать по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>. Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Симановский районный суд <адрес> по месту нахождения организации – ответчика. Данная позиция мотивирована тем, что спор вытекает из договора страхования, заключенного между застройщиком и ООО «РСК» в
