на демонтаж и монтаж средств измерений. Затраты времени на доставку оборудования к месту поверки, а также на монтаж и демонтаж, должны учитываться отдельно. Приложение N 1 к Межотраслевым типовым нормам времени на работы по сервисному обслуживанию оборудования телемеханики, сопровождению и доработке программного обеспечения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 октября 2011 г. N 1175н ПЕРЕЧЕНЬ УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ И ТЕРМИНОВ, ПРИМЕНЯЕМЫХ В ТИПОВЫХ НОРМАХ АИИС КУЭ - автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии; АРМ - автоматизированное рабочее место; АСДУ - автоматизированная система диспетчерского учета электроэнергии; АСТУЭ - автоматизированная система технического учета электроэнергии; АФУ - антенно-фидерное устройство; БД - база данных; БМРЗ - блок микропроцессорной релейной защиты; ДП - диспетчерский пункт; ИБП - источник бесперебойного питания; ИВКЭ - информационно-вычислительный комплекс электроустановки; КП - контролируемый пункт, в телемеханике - место размещения объектов контроля, принимающих управляющее воздействие и передающих информацию на пункт управления; КСВ АФУ - коэффициент стоячей
38 Батищев Павел Сергеевич Экспресс-расписание ИПК 64704 39 Батищев Павел Сергеевич Тест образования (базовый комплект) 64809 40 Батищев Павел Сергеевич Приемная комиссия: ФГОС ВО 64802 41 Батищев Павел Сергеевич Учебный учет 64804 42 ООО "ФогСофт" Комплекс гарантирования доступности АС и ИС SpareSync 62801 43 ООО "Лико-Финанс" Администрирование доходов бюджета 62350 44 ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ОФИСНЫЕ СИСТЕМЫ (СОФТ)" опция "EosDesktopService" 61202 45 ООО "АЙ ТИ ВИ ГРУПП" Интеллект (Intellect) 61105 46 ООО "АЙСИБИКОМ" Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии ПУМА (АИИС КУЭ ПУМА) 60863 47 Батищев Павел Сергеевич Экспресс-расписание ВУЗ 64688 48 Батищев Павел Сергеевич Экспресс-расписание Школа 64672 49 Батищев Павел Сергеевич Экспресс-расписание Колледж 64683 50 ООО "Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд Девелопмент" Автоматизированная информационная система "Дневник.ру" 56216 51 ООО "Эдьюкейшн Революшен Рисерч энд Девелопмент" Автоматизированная информационная система "Дневник-ОУО" 56223 52 АО Башкирское Специальное Конструкторское Бюро "Нефтехимавтоматика" Лабораторная Информационная Система "ЛинтеЛ-ЛИС" 63471 53 ООО "Полиматика Рус" Универсальная отчетно-аналитическая композиционная система "Полиматика" 66176
электроприемников рассматриваемого потребителя на КЭ в этой точке; - центр питания - распределительное устройство генераторного напряжения электростанции или вторичного напряжения (6 кВ и выше) подстанции энергоснабжающей организации, к которому присоединены электрические сети данного района (региона) по месторасположению рассматриваемых потребителей. Центр питания и присоединенные к нему электрические сети могут принадлежать разным энергоснабжающим организациям. 3.2. В настоящих Указаниях приняты следующие сокращения: АРН - автоматический регулятор напряжения; АСДУ - автоматизированная система диспетчерского управления; АСКУЭ - автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии; ДВ - допустимый вклад; ДЭ - договор энергоснабжения; КЭ - качество электрической энергии; КБ - конденсаторная батарея; ПКЭ - показатель качества электрической энергии; РПН - трансформатор с регулированием напряжения под нагрузкой; ТКЭ - точка коммерческого контроля КЭ; ТН - измерительный трансформатор напряжения; ТОП - точка общего присоединения; ТТ - измерительный трансформатор тока; ТУ - технические условия на присоединение; ФВ - фактический вклад; ЦП - центр питания; ЭП - электроприемник; ЭСО - энергоснабжающая
электрической энергии, мощности, иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами оптового рынка без получения специального разрешения (лицензии). Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 06.12.2011 N 394-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) Коммерческий оператор оптового рынка осуществляет страхование риска ответственности за нарушение договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и иных договоров, заключенных им на оптовом рынке. 8. На оптовом рынке действует система коммерческого учета электрической энергии и мощности. Организации, обеспечивающие функционирование коммерческой инфраструктуры, применяют расчетный способ определения объема электрической энергии и объема мощности, проданных или приобретенных на оптовом рынке, в случаях и в порядке, которые установлены договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. 9. Расчеты по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором о присоединении
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 03.10.2011 Росстандарт издало приказ № 5200 «Об утверждении типов средств измерений», в соответствии с которым в качестве типа средства измерения утверждена « Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ Зав. № 001», изготовитель – ОАО «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень. Сведения об утвержденном типе средства измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Утверждение типа средства измерений удостоверено свидетельством Росстандарта об утверждении типа средства измерений. Общество, полагая, что приказ в части утверждения типа средства измерений является недействительным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 04.02.2013 между Администрацией муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологические Системы" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 10/2013 на приобретение и монтаж системыкоммерческогоучета выработки и распределения электрической энергии в с. Малокурильское муниципального образования "Южно-Курильский Городской округ" в срок до 01.04.2013. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта является твердой и составляет 35 559 694 руб. 56 коп. Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) работы должны быть выполнены в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, отраслевыми стандартами, руководящими документами, техническими условиями; в процессе выполнения работ возможны отклонения от первоначально определенных мест установки приборов и их количества.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-291753/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об обязании организовать системукоммерческогоучета и контроля электроэнергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Головное предприятие Строймаш», публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь
Российской Федерации. ОАО «УТСК» (поставщик), указывая на наличие у ПАО «СУЭНКО» (покупателя) задолженности за поставленную в декабре 2013 года по договору от 30.10.2011 № Т-30201 тепловую энергию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора судами установлено, что разногласия сторон касаются качества поставленной энергии и порядка определения объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя по 41 точке поставки. Поставщик указывает на необходимость применения при определении объема поставленной энергии показания приборов учета (автоматизированной системыкоммерческогоучета тепловой энергии (АСКУТЭ)), а покупатель полагает необходимым применять расчетный способ. При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.08.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации
к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономному округе-Югре и Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ», Учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по проведению 11.09.2015 поверки системы коммерческого теплового учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; решения о соответствии Системы коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001; действий по выдаче Свидетельства о поверке № 450/7473 от 11.09.2015 средства измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированной (АСКУТЭ), заводской номер 001, об обязании аннулировать Свидетельство о поверке № 450/7473, выданное 11.09.2015 на средство измерения Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированную (АСКУТЭ), заводской номер 001, при участии в судебном заседании представителей: от ПАО «СУЭНКО» - ФИО1 по доверенности № 9 от 29.01.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); от ФБУ «Тюменский ЦСМ» - ФИО2 по доверенности № 56/11-51 от 28.11.2013 сроком действия по 30.12.2016
РФ, установил, что в совокупности представленные в материалы дела сетевой организацией доказательства не являются достоверными и допустимыми, их юридическое содержание не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, что не позволяет истцу применить абзац 2 пункта 187 Основных положений № 442 о расчетном способе определения объема потребленной электрической энергии. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком Россетти ссылались на данные, считанные системой АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) с установленного у ответчика контрольного приборов учета СЕ 303 № 120101988, а также на сведения, считанные с контрольного прибора Ресурс ПКЭ № 2673. В то же время факт опроса данных счетчиков сетевой организацией не зафиксирован, доказательств присутствия при данном опросе представителя ответчика не предъявлено. Компания отрицала свою осведомленность о показаниях контрольных приборов учета при проведении проверки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал ненадлежащими доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии представленные Россетями
судебный акт отменить и в иске ОАО «Амурметалл» отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не верно оценил представленные документы, и факты, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам (в частности, об отсутствии требования проведения обязательной поверки автоматизированной системы, после ее ремонта). В судебном заседании (при рассмотрении апелляционной жалобы) представитель ОАО «ДЭК» поддержал свои доводы, настаивает на отмене решения. Дополнительно заявитель пояснил суду, что АИИС КУЭ (Автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии) представляет собой средство измерений, на которое распространяются нормы Федерального Закона от 26.06.2008 года № 28-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». В связи с чем, данная система, до момента ее использования, должна пройти обязательную поверку. А так как, данные требования не были исполнены, установление объемов потребление электрической энергии должно производиться по приборам учета энергоснабжающей организации. Представитель истца (ОАО «Амурметалл») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без
должника денежного требования в размере 309 700 635 рублей 49 копеек, обеспеченного залогом имущества, являющегося предметом следующих договоров: - об ипотеке № 51-006/13-И1 от 04.07.2013; - об ипотеке № 51-006/13-И2 от 04.07.2013; - залога движимого имущества № 51-006/13-ЗДИ1 от 04.07.2013; - залога движимого имущества № 51-006/13-ЗДИ2 от 04.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 20.10.2014), за исключением следующего имущества: - автопогрузчик 40814, номер рамы8010108; - автопогрузчик 40814, номер рамы 2801010; - автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии, инвентарный номер 000000278; - лесозаготовительная техника Форвардер, инвентарный номер 000000432; - машина лесодорожная ЛД-30 , инвентарный номер 000000443; - машина трейловочная ЛТ-188, инвентарный номер 000000446; - машина трейловочная бесчекерная ЛТ-187, инвентарный номер 000000452; - программно-аппаратный комплекс диспетчерского центра системы «ТрансКонтроль», инвентарный номер 000000553; - станок токарный ФТ-101, инвентарный номер 000000587; - устройство зарядное ЗУ-1П, инвентарный номер 000000678; - прибор лазерный для центровки валов, инвентарный номер 000000550; - система сигнализации здания, инвентарный номер
организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 ст. 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне №504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В данном деле предметом рассмотрения является обоснованность применения пониженной налоговой ставки в соответствии с п. 3 ст. 380 НК РФ по следующим основным средствам Организации: Автоматизированная Система Коммерческого Учета Энергоносителей (ОКОФ 14 3313531), Бак аварийного слива горячей воды (ОКОФ 12 4521126), Зал релейных панелей (ОКОФ 11 4521012), Павильон задвижек (на выходах теплопроводов) (ОКОФ 114521012); Павильон измерительных диафрагм (ОКОФ 110001150). Заходы ВЛ 110кВт, литер А.Ю (ОКОФ 124521125). Заходы ВЛ 330кВт, литер А.Ю. (ОКОФ 124521125), Открытое Распределительное устройство - 110кВ, Открытое Распределительное устройство -330кВ, (ОКОФ 124521010) Система волоконно-оптической линии (ОКОФ 14 3222540), Электрооборудование Заходов ВЛ. 110кВ, Электрооборудование Заходов ВЛ. 330кВ (ОКОФ 143120189), Электрооборудование Открытого
потребленной в марте 2017 г. электроэнергии составил 36 131 кВт*ч. Сумма, подлежащая к оплате, составила ... руб. Истец неоднократно направлял обращения в адрес ООО «ЭСКБ» с просьбой провести проверку обоснованности выставленных к уплате сумм, верности учета потребленной истцом энергии и произвести соответствующий расчет. В ходе переписки ответчик отказал в перерасчете и сообщил, что данные учтены, верно. Учет был произведен с помощью прибора учета Меркурий 200.04, установленного ООО «Башкирэнерго» и оснащенного системой АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии). При обращении в ООО «Башкирэнерго», для получения дальнейших разъяснений, также выяснилось, что прибор учета Меркурий 201, установленный в доме истца, был снят с расчета дата. Каких-либо соответствующих документов о снятии с учета одного прибора и установки иного истец не получал. Кроме того, прибор учета Меркурий 200.04, установленный ООО «Башкирэнерго», установлен с нарушениями «Правил устройства электроустановок» (далее - ГГУЭ) утв. Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР (действующие по сегодняшний день). Так в соответствии с
<адрес> поставщиком которой является ПАО <данные изъяты>». В соответствии с пп. "г" п. 34, п. 80 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета. Учет потребляемой ответчиком электроэнергии осуществлялся посредством прибора учета – электросчетчика тип Счетчик_РиМ №, подключенного к системе АСКУЭ (автоматическая система коммерческого учета электроэнергии). Согласно п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (в данном случае – ПАО «<данные изъяты> и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения. Пунктом 61 главы VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
в частности установлено, что истцу принадлежит кабельная линия, отходящая от прибора учета до внутреннего распределительного устройства (ВРУ-0,4кВ) жилого дома с электроплитой. 17 мая 2013 г. между истцом и ОАО «Хакасэнерсгосбыт» заключен договор энергоснабжения вышеуказанного жилого дома. 6 сентября 2018 г. в рамках реализации программы автоматизации работы приборов учета истцу установлен ответчиком на опоре воздушной линии электропередачи № в качестве контрольного - прибор учета электроэнергии РиМ 489.18 №, включенный в систему АИИС КУЭ (автоматизированная система коммерческого учета энергоресурсов). В связи с обращением истца и выраженным им несогласием с установкой прибора 1 ноября 2018 г. ПАО «МРСК Сибири» направлено ФИО1 письмо с разъяснением о том, что контроль за объемом потребленной электроэнергии осуществляется с помощью удаленного дисплея, для получения которого истцу рекомендовано обратиться в Черногорский РЭС. Действия ответчика по установке нового прибора учета явились основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу. Разрешая заявленные требования, суд
уровня напряжения с 220В на 380В по нежилому объекту (гараж) произведена замена ПУ СЭБ1 №0030478 на Меркурий 231 АМ-01 №04327238-09 1кв.2009г.). Судами на основании акта организации коммерческого учета от 31 января 2019 г. установлено, что расчет потребленной электроэнергии по адресу <адрес>, производится по прибору учета марки Меркурий 231 АТ-01 №09668118, который учитывает потребление электроэнергии всех энергопринимающих устройств, установленных по адресу: <адрес>, т.е. измерительный комплекс был заменен по причине перехода на АСКУЭЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электронергии бытовых потребителей). Расчет производится с начальных показаний Т1(день)-17414, Т2(ночь)- 3847. Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что во исполнение действующего законодательства по адресу: <адрес>, установлен прибор учета АИИСКУЭ марки Меркурий 231 АТ-01 №09668118 и принят в качестве расчетного, поскольку он является приоритетным и максимально приближенным к границе балансовой принадлежности истцов. При этом, судом учтено, что документов,
