(мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве
работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Факт первоначального возникновения у ответчика обязательств по оплате товаров и работ на спорную сумму судом первой инстанции установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а кроме того, не оспорен ответчиком. Относительно правомерности начисления и зачета ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств истца судом установлено следующее. Предмет договора предполагает поставку ответчику терминалов доступа Hikvision, их монтаж и совмещение с существующей у покупателя системой СКУД ( система контроля учета доступа ) и выполнение пуско-наладочных работ. Во время выполнения монтажных работ было выявлено отсутствие свободных входов на платах контроля турникетов для подключения оборудования к системе СКУД покупателя, что исключало возможность подключения оборудования к существующей у покупателя системе и выполнения пуско-наладочных работ. Об указанных обстоятельствах ответчику было сообщено письмом №28/АУП от 30.04.2021 о сроках и отсутствии возможности в ПНР. В указанном письме ответчику было сообщено, что работники ООО «Интерсофт Трейд» завершили монтажные работы и покинули
доп. Вентиляция; - Локальная смета № 03-01-03 доп. Силовое электрооборудование. Эксперт указывает, что эти сметы отсутствуют также в представленных материалах для проведения экспертизы. По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенной экспертизе. В судебном заседании эксперт ФИО4 на вопросы сторон и суда пояснил, что спорные работы не являются дополнительными. Все работы, включенные в реестр дополнительных работ (в том числе: тепловой пункт, ливневая канализация, наружная канализация, наружный водопровод, система контроля учета доступа ) – обязательно изначально должны были быть включены в перечень работ, поскольку являются необходимыми и обеспечивают всю безопасность эксплуатируемого объекта, без них невозможно безопасное и нормальное функционирование школы. При этом эксперт указал, что эти работы не являются дополнительными, поскольку они являются обязательными и были включены в проектную документацию и осмечены. При этом, часть объема работ (отдельные виды работ) были искусственно выведены из перечня работ. В сметной документации они отсутствовали, однако в проектной документации
возникла. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине Исполнителя, то он санкционирует и (или) выполняет указанную корректировку безвозмездно. В письме №02/1883 от 02.06.2017 г. Государственный заказчик указал Исполнителю на недостатки проектно-сметной документации, в частности локальные сметные расчеты №02-01-08 (Автоматизация противодымных систем), 02-01-09 (Пожарная сигнализация), 02-01-10 (охранная сигнализация и система контроля управления доступом), 02-01-11 (Видеонаблюдение), 0201-12 (Телефонизация, радиофикация, ЛВС, часофикация) не соответствуют проектной документации 821/14-ИОС 5.3 СС.2 «Пожарная сигнализация. Охранная сигнализация, экстренная связь. Система контроля учета доступа », 821/14-ИОС 5.4 СС.3 «Видеонаблюдение», 821/14-ИОС 5.2 СС.1 «Внутренние сети телефонизации, радиофикации. Локальная вычислительная сеть», 821/14-ИОС 4.6 СС.2 том 5.4.6 «Автоматизация противодымных систем». Письмом от 02.06.2017 №02/1883 Государственный заказчик указал Исполнителю о несоответствии предусмотренной проектом кабельной продукции требованиям ГОСТ Р 31565-2012 «Кабельная продукция. Требования пожарной безопасности» в части применения в детских дошкольных образовательных учреждениях. Письмом №02/2596 от 07.07.2017 г. Государственный заказчик уведомил Исполнителя о замечаниях Управления государственного строительного надзора Белгородской области, согласно которым
из двух частей: постоянной в размере 153 000 рублей с учетом НДС и переменной, которая определяется на основании счета за потребленную электроэнергию, выставленного арендодателем. При этом, стороны договорились, что в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 величина постоянной части арендной платы составляет 83 903 рубля 23 копейки, с учетом НДС (пункты 3.2, 3.3 договора). На основании уведомления арендатора от 02.04.2020 договор расторгнут, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приема от 30.04.2020. Согласно данным СКУД ( система контроля учета доступа ) ответчика, истец пользовался помещением в период с 03.03.2020 по 17.03.2020, что подтверждается письмом ООО ЧОП «Альфа-Град» от 12.10.2020. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во
4) должника установлено: - наличие на счете должника в Нефтеюганском филиале АО «Всероссийский банк развития регионов» денежных средств в размере 8 306 559,12 рублей, перечисленных Восточно-Сибирским филиалом ООО «РН-Бурение»; - наличие имущества общей балансовой стоимостью 1 134 650,78 рублей: -сервер системный блок INTEL Core i7 4770 LGA1150 OEM - 8 111,01 рублей; - система видеонаблюдения - 262 491,68 рублей; - турникет SA-301 с IP контроллером + комплект АРМ - 26 068,40 рублей; - система контроля учета доступа (СКУД) - 136 604,34 рублей; - вагон-дом ППЛ на колесах - 392 912,17 рублей; - вагон-дом сушилка - 26 086,94 рублей; - вагон-дом ППЛ на колесах - 392 912,17 рублей. - наличие дебиторской задолженности в размере 9 343 005,18 рублей. Соответственно, общая стоимость выявленного имущества (имущественных прав) должника составляет 18 784 215,08 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, но достаточна для финансирования
дела, при посещении [ 00.00.0000 ] ФИО2 ФБУ «Нижегородский ЦСМ», сотрудник контрольно-пропускного пункта в помещении потребовал у заявителя предъявить паспорт и назвать номер телефона при входе, занес паспортные данные в информационную систему без согласия ФИО2, сославшись на установленные руководителем правила. На просьбу заявителя удалить паспортные данные из информационной системы получен отказ по причине отсутствия технической возможности. В целях организации работы в области противодействия терроризму в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» действует пропускной режим и установлена система контроля учета доступа . При входе на территорию ФБУ «Нижегородский ЦСМ» посетитель обязан предъявить документ, удостоверяющий личность. В соответствии с п. 2.2.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в систему контроля учета доступа при выдаче гостевого пропуска вносятся фамилия, имя, отчество и цель посещения ФБУ «Нижегородский ЦСМ». При нежелании посетителя вносить ФИО в систему контроля учета доступа существует альтернативный способ прохода на территорию: в сопровождении ответственного сотрудника, чем и воспользовалась при посещении ФБУ «Нижегородский ЦСМ» гр.
Довод представителя ответчика о том, что необходимости в инвентаризации не было, судом признан несостоятельным, поскольку, закон прямо указывает на необходимость ее проведения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным приказ №31 от 11.05.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, взыскании в его пользу неначисленной премии за май 2017 г. в размере 7962,5 руб. (л.д. 71) 10.05.2017 г. в ходе сверки табеля учета рабочего времени с информационной программой « Система контроля учета доступа », было выявлено несоотвтетсвие фактически отработанного времени сортировщика –сборщика лома и отхода металла ФИО1 Фактически ФИО2, отсутствовала 03.04.2017 г. (ночная смена) и 06.04.2017 (дневная смена) в табеле учета проставлены рабочие часы, о чем менеджером по персоналу направлено служебное письмо директору ООО «УСК». (л.д. 122). 11.05.2017 г. директором по персоналу было направлено служебное письмо директору «УСК» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО8, в связи с причинением ООО «УСК» убытков в размере 2 432,69 руб.
не могла отказаться от данной работы, поскольку была направлена на нее Отделом занятости населения Советского района г.Новосибирска. Представитель ответчика АО «Ж» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку при оформлении на работу ФИО1 не вводилась работодателем в заблуждение, была ознакомлена с условиями трудового договора, знала о временном характере работы и была согласна на эти условия. Выход на работу ФИО1 10,17,24,31 декабря 2016 г. не подтвержден, поскольку в организации используется автоматизированная система контроля учета доступа работников на территорию предприятия и согласно распечатке рабочего времени по СКУД, в указанные дни истица на работу не выходила, приказов о выходе ФИО1 на работу в выходные праздничные дни декабря не издавалось. Приказом №422 от 28.12.2016 г. о создании рабочих инвентаризационных комиссий истица была включена в состав инвентаризационной комиссии по секционному цеху, с датой проведения инвентаризации 08.01.2017 г. Поскольку непосредственным руководителем истицы не был подан табель фактически отработанного времени, оплата за этот день
