пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых судебных актов, в процессе эксплуатации приобретенного ФИО2 у общества по договору купли-продажи от 30.12.2015 № 3220009596 (далее – договор от 30.12.2015) транспортного средства выявлен недостаток: не работала система навигации ввиду отсутствия SD-карты с программным обеспечением. Письменное требование об устранении недостатка товара общество не выполнило. Впоследствии ФИО2 и предприниматель заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.12.2018 № 1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу по обязательствам, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей и договора от 30.12.2015. Предприниматель направил обществу претензию о добровольной уплате пени за просрочку исполнения требования потребителя, которая осталась без удовлетворения.
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом (далее - подрядчик) и учреждением заключен договор на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке домовых указателей единой системы навигации города Москвы. Ссылаясь на введенные ограничительные меры, общество обратилось с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
рублей 47 копеек расходов исполнителя, фактически понесенных при одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 12.02.2018 № 28-18/эт и 29-18/эт (далее - договоры), из которых: 888 784 рубля 33 копейки расходы по оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий, 4 691 035 рублей 24 копейки расходы по кредитным договорам, проценты по кредиту и расходы по страхованию залогового имущества, 17 000 рублей расходы по оборудованию мусоровозов системой навигации , 3 711 127 рублей 90 копеек расходы по сокращению штата работников. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022, решение от 07.06.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 2 767 323 рубля 07 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит
спутниковой навигации, соответствующей требованиям технического регламента (подпункт «а») и обеспечивающей определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы (подпункт «б»). При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу названных
аренды земельного участка от 09.01.2020 (земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания производственных зданий) 59 685 м2 кадастровый номер № 59:03:0200012:4; недвижимость по адресу <...>: комплекс зданий и сооружений «Детский сад» 989,2 м2 (детский сад, склад, 2 веранды, забор, асфальтовое покрытие), права и обязанности арендатора по договору № 13779 аренды земельного участка от 13.04.2012 (земли населенных пунктов) 3620 м2 кадастровый № 59:03:0400127:75; теплоходы: «РТ-357» 1977 г. (доп. оборудование: плот ПСН-10 Р с гидростатом, спутниковая система навигации Глонасс, система автоматическая идентификационная, станция радиолокационная судовая, дизель генератор судовой ДГР, р/станция КВ речного диапазона, эхолот, устройство судовой громкогов. связи), «РТ-361» 1978г. (доп. оборудование: компас магнитный УКП-МЗ, радиостанция «Ермак», устройство судовой громкогов. связи, станция радиолокационная судовая), «РТ-370» 1982 г. (доп. оборудование: станция радиолокационная судовая, спутниковая система навигации Глонасс, плот ПСН-10 Р с гидростатом, р/станция КВ речного диапазона, устройство судовой громкогов. связи, система автоматическая идентификационная), «ОС-8» 1980г, плот для яхт ПСНЯ-8; плав. краны: № 39
Исполнитель обязуется оказать маркетинговые услуги по разработке концепции магазина «Оптика регион», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 Договора услуги включают в себя: маркетинговое исследование с последующей разработкой концепции магазина «Оптика регион», площадью 320 кв.м (торговый зал «Мега») и 87 кв.м. (торговый зал «VIP»), расположенного по адресу: <...> ГЭС, 10/70). Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали перечень и стоимость работ: - маркетинговое исследование - 120000 руб.; - планировка торговых залов Мега и VIP, система навигации и удобства покупателя, система указателей в торговом зале, цветовая гамма зала, дизайн проект зала в 3D - 190000 руб. - схема торгового оборудования (без детализации), товарное соседство и зонирование торгового зала, удобство передвижения и ориентация покупателей, выкладка, сервис, ценники - 140000 руб.; - выводы и рекомендации в области маркетинга - 0 руб. Согласно пункту 1.4 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 15 января 2022 года. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость
обязуется оказать маркетинговые услуги по разработке концепции магазина «Оптика регион», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 Договора услуги включают в себя: маркетинговое исследование с последующей разработкой концепции магазина «Оптика регион», площадью 320 кв.м (торговый зал «Мега») и 87 кв.м (торговый зал «VIP»), расположенного по адресу: <...> ГЭС, 10/70). Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали перечень и стоимость работ: - маркетинговое исследование – 120 000 руб.; - планировка торговых залов Мега и VIP, система навигации и удобства покупателя, система указателей в торговом зале, цветовая гамма зала, дизайн проект зала в 3D – 190 000 руб.; - схема торгового оборудования (без детализации), товарное соседство и зонирование торгового зала, удобство передвижения и ориентация покупателей, выкладка, сервис, ценники – 140 000 руб.; - выводы и рекомендации в области маркетинга - 0 руб. Согласно пункту 1.4 Договора исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 15.01.2022. В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг
«Бунгурский 46» ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» произошел пожар застрахованного экскаватора Хитачи, заводской номер HCM18J00A00001145. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, справкой Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 26.01.2015 № 146-3-12-1-4 (т. 1, л.д. 51). В результате пожара повреждены кабина, двигатель, блок радиаторов системы охлаждения гидросистемы, блок радиаторов системы охлаждения системы охлаждения ДВС, редуктор привода насосов РПН, основной гидронасос, насос привода вентилятора, гидромотор охлаждения гидросистемы с вентилятором, гидромотор поворота, редуктор поворота, комплект рукавов высокого давления, система навигации , гидрораспределитель основной и вспомогательный, система фильтрации воздуха, обшивка экскаватора. 29.12.2015 ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» представило ответчику заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая – причинением ущерба экскаватору вследствие пожара (т. 1, л.д. 23-24). Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы 16 062 750 рублей, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ООО СК «Согласие» против иска возражало, указав на то, что произошедшее событие
717,2 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об оплате стоимости простоев техники в январе 2019 на сумму 11 415 769 руб.; суд не принял доказательства ответчика, а именно: в связи с тем, что с сентября 2018 на самосвалы перевозчика была установлена система навигации АСК, что на основании п. 2.1.2 договора позволяет сторонам произвести сверку подлежащего оплате грузооборота и его корректировку (согласно контррасчету ответчика задолженность составляет 104 681 717,20 руб.). Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На
2011 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из числа авторов полезной модели, признании патента частично недействительным и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: - исключить ФИО2 из числа авторов полезной модели « Система навигации , охраны и мониторинга подвижных объектов»; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере руб. В ходе разбирательства по делу исковые требования истцом были увеличены и заявлены требования о признании патента на полезную модель «Система навигации, охраны и мониторинга подвижных объектов» недействительным частично. Истец просит автором названной полезной модели считать ФИО1 (л.д. 84). Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился, о времени
добровольного страхования автомобиля «Тойота », дата года выпуска. Истица является выгодоприобретателем по данному договору. Заключение указанного договора подтверждается Полисом страхования средств автотранспорта №№ от 27 мая 2010 года. Страховая премия была оплачена добросовестно и в строгом соответствии с условиями данного договора, ее размер составил 10 560 руб., оплата подтверждается квитанциями. В период действия заключенного договора страхования произошел страховой случай: в ночь с 14 на 15 июня 2010г. форточка автомашины разбита и украдена автомагнитола /монитор/ система навигации . Помимо этого, погнут капот и поврежден аккумулятор. 05 июля 2010 года истица подала заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов, подтверждающих право на компенсацию ущерба. Согласно правилам страхования №95, страховщик обязан в течение 18 дней произвести выплату страхового возмещения или направит письменный отказ. Однако ни выплаты, ни отказа, ни запросов каких-либо дополнительных документов от ОСАО «Россия» не поступало. Сумма причиненного ущерба составила 148 431 руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы №
поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Альфа-Моторс» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи автомобиля, в размере ... руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что 28.04.2006 заключил с ЗАО «Альфа-Моторс» договор ... купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки NISSAN HATHFINDER ... стоимостью ... руб., который был ему передан в тот же день, 21.06.2006, по акту приема-передачи автомобиля. В комплектацию приобретаемого им автомобиля входила система навигации , что существенно повлияло на его выбор данной модели автомобиля, чтобы в свободное время можно было свободно путешествовать и перемещаться в незнакомых районах. Однако в нарушение условий договора автомобиль был ему передан без программного обеспечения для системы навигации, что не позволяло ее использовать на территории России и, соответственно, не позволяло использовать ему автомобиль в тех целях, для которых он приобретался. Как он узнал в дальнейшем, система навигации для автомобилей Нисан не введена в эксплуатацию
подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы просит изменить решение суда в части размера взысканного материального ущерба, исключив стоимость блока навигации. По мнению заявителя жалобы, истицей не доказано, что блок навигации входит в основную комплектацию автомашины, а также факт его работоспособности на территории Российской Федерации. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам эксперта ООО «Регион -Эксперт» о том, что в момент ДТП блок навигации находился в нерабочем состоянии, и эксперта ООО «Динамо-эксперт», о том, что система навигации в автомобилях, произведенных в Японии для внутреннего рынка в стандартном исполнении, на территории РФ не работает. Также жалоба ответчика содержит довод о проведении экспертизы в ООО «Динамо Эксперт» в отсутствие автомашины и блока навигации, ввиду чего вывод эксперта о стоимости блока навигации не может быть принят во внимание. Ответчица ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 также в судебное заседание апелляционной инстанции
