являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили заключение сторонами договора лизинга от 22.02.2017 № 10/18, во исполнение условий которого истцом была передана и установлена на территории ответчика система видеонаблюдения , и договора от 01.12.2017 № 50-27-ФО на оказание услуг охраны с дополнительным соглашением от 29.01.2018 № 4, а также наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, поэтому удовлетворили иск в силу статей 2, 10, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статей 614, 624, 665, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного
не оплачивает выполненные подрядчиком в рамках заключенного между ними контракта работы по монтажу системы видеонаблюдения, в связи с чем, по его мнению, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленной сумме. Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что не может служить основанием для их оплаты. Суды отметили, что система видеонаблюдения смонтирована с нарушением норм технических регламентов и не является безопасной при эксплуатации, что может повлечь серьезные последствия. Кроме того, сведений об устранении недостатков работ при рассмотрении спора не представлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
помещения, здания, создания резервных площадей (площадок), (с гибкими ширмами-перегородками, дверями), лестницами многоуровневыми для презентаций, концертов, конференций, позволяющие экономить ресурсы, повысить быстродействие в эксплуатации, делающие шоппинг приятным удовольствием; автоматизирован и компьютеризирован полностью, имеет элементы конструкции (ниши-своды, навесы, площадки, барьеры, ограждения защитные, каналы, камеры, внутренние хранилища, колонны цилиндрические) для размещения приборов, оборудования с техническим, Информационным сопровождением, комментариями при посещении центра (камеры хранения, раздевалки для посетителей на каждом этаже), конвейерная линия по перемещению товаров до складов, магазинов, система видеонаблюдения , охраны, спутниковое телевидение, оптико-волоконная связь, контроль покупателей через двери-детекторы сенсорные (вращающиеся, раздвижные), кондиционеры в магазинах, пункты самообслуживания покупателей через терминалы-кассы, возможность заказа, бронирования товара сразу в нескольких магазинах, со склада, терминалы размена денег, стенды снаружи, внутри с курсами валют, рекламой об акциях, скидках, товарах, возможностью поиска товаров по группам, фирмам, размерам, ассортименту, наличию на складе с рекомендациями (с версией для слабовидящих) в любом месте, а также терминалами с выходом в интернет, предназначенными для
регистрационный знак Е196ВУ60, VIN X1F45143J70001170; легковой автомобиль RENAULT DUSTER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О773ЕК60, VIN X7LHSRDJN50305392; автомобиль Форд 22278G, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н617КК60, VIN XUS22278GD0001173; экскаватор SAMSUNG/VOLVO SE 130LC-3, 2000 года выпуска, заводской № DCU 0174; режущий агрегат для получения блоков кускового торфа RPC-15, 25.05.2007; главный (основной) ж/д у/к; волкователь торфа PEK-3; весы лабораторные В-512; гибочный станок; фреза операционная J-9; прицеп тракторный YPV-50; погрузчик PSK для погрузки кускового торфа; система видеонаблюдения Рубин; система видеонаблюдения; пресс Б-8232, прицеп тракторный YPV-50; прицеп тракторный YPV-50; ворошилка КА-18, механический уборщик М-40 V; система видеонаблюдения Рубин 2009; машина МТФ-71; система видеонаблюдения; насос водяной NKC-54; волкователь КА-9Т; прицеп тракторный YPV-50; уборочная машина I-40 V; прицеп тракторный шасси; компьютер персональный; линия электропередачи воздушная (№ ЛЭП 217-02, трансформатор 630кВА); ворошилка РНК-19; ходовая часть торфоуборочной машины МТF-43; прицепное оборудование МТF-81А; фрезерный канавокопатель ОJ-1, 3К,0; автомобиль-самосвал ЗИЛ ММЗ-4503, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак С005ВА;
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4096/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года по делу № А70-13428/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения » о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортная Жизнь» – Бабара Ю.О., доверенность б/н от 22.07.2013, сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью «Городская система видеонаблюдения» – Ибрагимов Р.В., доверенность № 1 от 09.01.2014, сроком
от <дата>, с Кедяров А.Г.; договор поручительства № от <дата>, с учетом дополнительных соглашений № от <дата>, № от <дата>, с Гюрджян В.Я. В обеспечение обязательств по этому кредитному договору <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Лидер-плюс» был заключен договор залога №, с учетом дополнительного соглашения № от <дата>, согласно которому в залог ПАО Сбербанк передано принадлежащее ООО «Лидер-плюс» имущество: холодильное оборудование, залоговой стоимостью 900 рублей, система видеонаблюдение Е1 (проходная), залоговая стоимость 900 рублей; система видеонаблюдения территории, залоговая стоимость 900 рублей; котел, марка, модель «Хопер-100» с авт. РГУ2-М1, залоговая стоимость 900 рублей; оборудование для скважины, залоговая стоимость 900 рублей; система видеонаблюдения литер Г (склад ООО «Лидер-С»), залоговая стоимость 900 рублей; оборудование пожарной сигнализации, залоговая стоимость 900 рублей; система охранно-пожарной сигнализации, залоговая стоимость 900 рублей; установка биологической очистки воды, марка, модель ЭКО-Б-10, залоговая стоимость 900 рублей; система видео и пожарной сигнализации, г залоговая стоимость 900 рублей; газовый котел, марка, модель «Хопер-100»,
Российской Федерации, на котором утвердить такие работы и включить систему видеонаблюдения в состав общего имущества дома. Оформленный протокол надлежащим образом по результатам голосования предоставить в управляющую организацию для исполнения. 21 мая 2019 года он подал на имя директора ООО «УК Чистый дом» повторную претензию, на которую 27 мая 2019 года был получен ответ, аналогичный ответу, данному на ранее поданную претензию. Считает, что ответчик нарушает требования законодательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту д. ***. Система видеонаблюдения входит в состав общего имущества и денежные средства на ее содержание и ремонт собираются с жителей по общей графе, также как за ремонт иных систем и объектов общедомового имущества, содержание которой является обязанностью ответчика. В связи с отказом ответчика в предоставлении результатов работы системы видеонаблюдения истец лишен возможности определить виновное лицо в причинении ему имущественного ущерба в виде порчи автомобиля. По этой причине он не может взыскать с данного лица сумму восстановительного ремонта автомобиля.
