и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 1 902 807,91 руб. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Вопреки доводам заявителя системное толкование пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 4 107 064,64 руб. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Вопреки доводам заявителя системное толкование пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества (а не только суммы текущих платежей первой очереди). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 3 656 729,15 руб. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Вопреки доводам заявителя системное толкование пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества (а не только суммы текущих платежей первой очереди). На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при передаче имущества застройщика фонду погашению подлежат требования всех текущих кредиторов, а также реестровых кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем определили сумму в размере 1 912 601,64 руб. Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. Вопреки доводам заявителя системное толкование пункта 5 статьи 201.10, пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве указывает на необходимость выплаты всей суммы текущих платежей приобретателем имущества. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
определенную дату задолженность первой и второй очередей реестра требований кредиторов. Соответственно, погашение задолженности по текущим платежам иной очереди, в том числе услуг привлеченных лиц, не относимых к обязательным услугам, для целей реализации передачи объектов должника не предусмотрено. Иное толкование привело бы к нецелевому распределению имущества Фонда. При таких условиях суд постановил, что компенсации подлежит 5 219 933 руб. 83 коп. Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, заявитель соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому системное толкование положений статей 201.10 и 201.15 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о необходимости погашения в подобной ситуации не только первой очереди, но и всех остальных очередей текущих расходов должника. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Листвянка, в пади Крестовая. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 10 сентября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Иркутского районного муниципального обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд необоснованно не признал отчуждение земельного участка ИП ФИО2 на основании постановления главы Иркутского района сделкой. Системное толкование статей 8, 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что постановление Главы Иркутского района от 15.12.2006 №6078 является сделкой. В результате неправильного толкования норм права к спорным правоотношениям не были применены статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следствие неверными являются выводы суда о необходимости оспаривания решения главы администрации по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы
и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участникам общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, предоставлено право требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Таким образом, системное толкование названных положений закона устанавливает, что грубое нарушение обязанностей участником общества может являться основанием для его исключения, в случае, если такое нарушение причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. Как указано в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при
условий при очевидных разногласиях сторон, одна из которых полагает возможным перенос графика платежей, а другая – только конкретных платежей, приходящихся на период допущенного поставщиком нарушения. Пунктом 43 Постановления № 49 предусмотрено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора ( системное толкование ). В пункте 46 Постановления № 49 разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора. Из приведенных норм и разъяснений Постановления № 49
не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответ на заявление административного истца от 08.04.2019 был дан начальником отдела 08.05.2019, посредством почтовой связи 13.05.2019 направлен в адрес административного истца, а также повторно посредством сети Интернет 28.05.2019. Таким образом, на
принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика
принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика
процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения. Таким образом, обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежали рассмотрению как обращение гражданина в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В ходе слушания стороной административного ответчика представлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх.
