Склад ответственного хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закону и не нарушают права и законные интересы общества. При это судами указано на то, что работы по демонтажу конструкции выполнены сотрудниками учреждения в соответствии с поручением департамента и предписанием ОАТИ г. Москвы. Учреждение действовало в пределах полномочий, предоставленных Правилами № 902-ПП, с соблюдением норм действующего законодательства. Судами установлено, что в данном случае не был произведен снос объекта недвижимого имущества. Спорная конструкция демонтирована (снята с опоры, прочно связанной с землей) и помещена на склад ответственного хранения учреждения. В связи с чем, после оплаты в бюджет города Москвы расходов за демонтаж, транспортировку и хранение конструкции, собственник или иной законный владелец вправе осуществить возврат конструкции. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество не было лишено права собственности на имущество и возможности возвратить его с соблюдением положений, предусмотренных Правилами № 902-ПП. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что права и законные интересы общества оспариваемыми предписанием и действиями не нарушены. Отклоняя довод

и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2021, принятые по вопросу возмещения судебных расходов по делу № А76-24931/2020 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехМаш» (далее - общество «ЮжУралТехМаш») к обществу с ограниченной ответственностью «Инносфера» (далее - общество «Инносфера») об обязании принять товар по спецификации от 24.03.2020 № 20 по договору поставки от 15.06.2017 № 763, о взыскании 8 000 рублей расходов по перемещению товара со склада, 18 000 рублей расходов по ответственному хранению , а также расходов по ответственному хранению за период с 11.07.2020 по дату фактической выборки товара из расчета 1 000 рублей за 1 тонну товара (с учетом прекращения производства по делу в части), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены. Общество «ЮжУралТехМаш» обратилось арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества «Инносфера» 91 540 рублей судебных расходов на оплату

задолженности по оплате готовой продукции по день фактической оплаты, обязании в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти готовую продукцию склада, взыскании 2 500 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения обязательств по вывозу готовой продукции по день фактического ее вывоза со склада, установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, решение отменено: взыскано 1 493 341 рубль 92 копейки задолженности за готовую продукцию, 77 374 рубля 44 копейки стоимости ответственного хранения готовой продукции, 331 521 рубль 91 копейка пеней за просрочку оплаты готовой продукции, пени в размере 0,3% от суммы задолженности за готовую продукцию по день фактической оплаты задолженности, на ответчика возложена обязанность в течение 7 дней с момента вступления в законную силу судебного акта вывезти готовую продукцию

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № 2-3267/2020, рассматриваемого Балашихинским городским судом по иску Банка выдан исполнительный лист, предписывающий наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее Компании: товары в обороте – металлопрокат и метизы, а также прочие товары в обороте, находящиеся на складе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ногинск, пос. им. Воровского. По мнению Общества, арест имущества произведен незаконно, поскольку металлопродукция, находящаяся на ответственном хранении у Компании, принадлежит на праве собственности истцу, который не является должником в рамках дела № 2-3267/2020. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 335, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

«Джемэн Тулс» (Заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (Исполнителем) был заключен договор ответственного хранения № 01/2002, по которому ответчик обязался хранить товар и возвратить его в сохранности, либо распорядиться им другим, согласованным с истцом способом. 01.01.2006г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 01-Т от 01.01.2006г., по которому истец обязался передавать ответчику товар, а ответчик обязался принимать его и оплачивать. По взаимной договоренности, в период с 25.06.2002г. по 21.02.2006г., истец осуществил отгрузку партий товара на склад ответственного хранения предпринимателя ФИО1, с которого предприниматель ФИО1. осуществлял продажу товара в соответствии с действующим договором купли-продажи, с условиями оплаты в течение 30 календарных дней после отгрузки товара. Из-за недостигнутого соглашения по результатам проведения инвентаризации товарного остатка, что подтверждается материалами дела и на основании п. 2.3 договора ответственного хранения, истец воспользовался правом полностью отозвать товар со склада, о чем проинформировал предпринимателя ФИО1. факсом от 26.01.2006г. В связи с недостачей товара, выявленной по результатам командировки двух

стоимость услуг по вывозу продукции определяется из стоимости услуг по вывозу 1 кг продукции и (или) предметов в сумме 12 руб. 82 коп. (в том числе НДС 20%). Согласно акту приема-передачи продукции от 27.09.2019 №уЗ-20974/11-07 вес продукции, вывезенной в рамках дела об административном правонарушении №11-14-19/1459, составил 6028,8 кг, следовательно, стоимость услуг по перевозке продукции составила 77 349 руб. 50 коп. (6 028,8 кг х 12,83 руб.). Взвешивание продукции происходило при передаче продукции на склад ответственного хранения АО «Росспиртпром». Согласно акту приема-передачи продукции от 07.02.2020 №уЗ-2406/11-07 вес продукции, вывезенной в рамках дела об административном правонарушении №0301/050220/00055, составил 9127,2 кг, следовательно, стоимость услуг по перевозке продукции составила 117 010 руб. 70 коп. (9 127,2 кг х 12,82 руб.). Взвешивание продукции происходило при передаче продукции на склад ответственного хранения АО «Росспиртпром». Согласно акту приема-передачи продукции от 30.06.2020 №уЗ-11534/11-07 вес продукции, вывезенной в рамках дела об административном правонарушении №0301/300620/02591, составил 19159,2 кг, следовательно,

в товаре потребитель 30.10.2017 обратился к продавцу с требованием гарантийного ремонта. Согласно накладной на прием товара NDA 159040 потребитель передала холодильник NORD ДХ 403 012, а продавец принял товар для проведения гарантийного ремонта. При рассмотрении накладной на прием товара NDA 159040, установлено, что в нее включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: «в случае если клиент в течение 15 календарных дней после окончания гарантийного обслуживания не забирает товар у продавца, то товар передается на склад ответственного хранения . Срок ответственного хранения составляет 3 календарных месяца, после его окончания продавец имеет право продать товар по цене, сложившейся в месте хранения в соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание данной накладной признается акцептом вами публичной оферты о хранении товара в соответствии со статьями 434-441 Гражданского кодекса Российской Федерации». Административный орган пришел к выводу о том, что указанное условие накладной противоречит требованиям статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 421, части 1

(далее – АО «Росспиртпром») услуг по вывозу и хранению алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота, между Управлением (заказчик) и АО «Росспиртпром» (исполнитель) ежегодно заключаются государственные контракты на оказание соответствующих услуг, в частности в частности № 0173100005119000027 от 09.12.2019. В соответствии с частью 13 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые предметы административного правонарушения (алкогольная продукция в количестве 184 кеги объемом 50 литров, 180 кег объемом 30 литров) были вывезены вне места изъятия и переданы на склад ответственного хранения АО «Росспиртпром» на основании заявки о вывозе и приеме на хранение продукции (или) предметов от 14.07.2020 №у3-12502/11-07, акта приема-передачи продукции и (или) предметов от 15.07.2020 №у3- у3-12502/11-07). Постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020 по делу №5-1534/2020 ООО «Олимп» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. с направлением изъятой из оборота алкогольной продукции на уничтожение. Постановление вступило в законную силу 12.01.2021.

продаж и остатках на складе генеральному директору предприятия. В соответствии с инвентаризацией товарно-материальных ценностей от ДАТА ИЗЪЯТА на складе в обособленном подразделении ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в АДРЕС ИЗЪЯТ, было установлено наличие 168036,687 единиц товара. Для удобства контроля за перемещением товарно-материальных ценностей во внутреннем учете общества складские, остатки были разнесены на несколько складов. Согласно данным инвентаризационных описей от ДАТА ИЗЪЯТА: склад НК (склад некондиции), инв.опись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - 4 344,64 единицы; склад ОХ ( склад ответственного хранения ), инв.опись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - 153720,02 единиц; склад спецстекла, инв.опись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - 937,214 единиц, склад (общий), инв.опись ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 9034,813 единицы. Инвентаризация от ДАТА ИЗЪЯТА была проведена с участием материально ответственного лица - директора обособленного подразделения ФИО2, подтверждается ее подписью в указанных инвентаризационных описях. Согласно отчету ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА, приложенному к инвентаризационным описям от ДАТА ИЗЪЯТА, в ряде позиций товарно-материальных ценностей, указанных в описях, имелись фактические отклонения, а именно недостатки в

<данные изъяты> руб., взыскании неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требований о замене товара, указанных в претензии в размере <данные изъяты> руб., обязании выплатить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что <дата>. им был заказан в фирме ООО «Тритон Пластик» септик Танк Универсал <данные изъяты> New (бизнес) (автономная канализация) и два инфильтратора к нему с доставкой на склад ответственного хранения в <адрес>. <дата> он получил от ООО «Тритон Пластик» счет-оферту № на оплату септика «Танк Универсал 2500 NEW (Бизнес)» и двух инфильтраторов к нему, общей суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> он произвел оплату, что подтверждается чеком-ордером. Акция по продаже септиков проходила под девизом «зимнее хранение в подарок». Согласно п. 3.2 договора, ему должны были доставить товар на склад ответственного хранения в <адрес> с <дата>. по <дата>. с последующим самовывозом в

Дело №2-698/2023 23 мая 2023 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С. при секретаре Карасевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Склад ответственного хранения Магнитогор» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ООО «Склад ответственного хранения Магнитогор» обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в сумме 159589 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4392 руб., почтовых расходов 644,52 руб., ссылаясь на то, что между ООО «СОХ «Магнитогор» (арендатор) и ООО «РЕСУРС» (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения № условиям

истец утверждает, что спорные здания не используются им для ведения самостоятельной деловой или коммерческой деятельности. Обследование спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами <...> на предмет определения вида их фактического использования состоялось только 07.02.2019 года. По результатам обследования составлены: 1) акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в целях определения вида его фактического использования от 07.02.2019, согласно которому объект находится в составе многоквартирного жилого дома, доступ ограничен. На двери размещено объявление « склад ответственного хранения », и телефон собственника; 2) акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в целях определения вида его фактического использования от 07.02.2019, согласно которому объект находится в составе многоквартирного жилого дома, доступ ограничен. На двери размещено объявление «склад ответственного хранения», и телефон собственника; 3) акт обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...> в целях определения вида его фактического использования от 07.02.2019, согласно которому объект находится в составе многоквартирного жилого дома. На