с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщениях от 13.10.2017 № 77/100/506/2017-3638, 77-0-1-22/3002/2017-4799, об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности заявителя на объектсооружение « склад временного хранения готовой продукции» площадью 9076 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Новоорловская ул., 7; об обязании Управления Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объект. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы. Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда
Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-4254/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о признании права собственности на нежилое здание ( склад временного хранения ), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105003:625, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, приказом Владивостокской таможни от 28.11.2013 № 888 на территории общества по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 204а, создана постоянная зона таможенного контроля (далее – ПЗТК), в связи с чем обществу выданы генеральные разрешения на осуществление временного хранения товаров (без помещения на склад временного хранения ) в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта, в ПЗТК: от 29.11.2013 № 10702/291113/00042/6 на срок с 29.11.2013 по 29.05.2014 и от 29.05.2014 № 10702/270514/00021/6 на срок с 30.05.2014 по 30.05.2015. Общество 15.05.2014 приняло на временное хранение товар на основании коносамента № RSCOGK140510102, сформировав и предоставив таможенному органу отчетность по форме ДО1 № 0001323 от 15.05.2014, указав в ней ссылку на разрешение таможни от 29.11.2013 № 10702/291113/00042/6. В
таможенного органа, руководствуясь положениями статей 96, 97, 167, 168 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 23 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной Приказом ГТК РФ от 27.08.2003 № 939, пунктами 24-26 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9
поста и таким образом вынудил общество оплатить неоказанные услуги, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Приказом Федеральной таможенной службы России от 06.04.2011 № 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах", исходя из отсутствия доказательств навязывания обществу спорных услуг со стороны таможенного терминала и доказанности факта оказания таможенным терминалом услуг обществу на взыскиваемую сумму, суды отказали в удовлетворении иска. Обстоятельства данного спора и
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается отсутствие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что Порядком представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденным Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, не установлен временной интервал, необходимый для фактического помещения товаров на склад временного хранения (далее – СВХ), указывает, что в связи с отсутствием
ограниченной ответственностью «Оптим-Авто» (далее – ООО «Оптим-Авто», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пензенской таможни (далее – таможенный орган, административный орган) от 24 марта 2010 года по делу об административном правонарушении № 10410000-19/2010, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение установленных требований и условий помещения иностранного товара на склад временного хранения . Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года, в удовлетворении заявления общества отказано на том основании, что факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены; каких-либо нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с
от 19.02.2015 № 75 АА 0429492; после перерыва – представитель не явился; от Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Прокопьева Т.В., представитель по доверенности от 25.12.2014 № 810371; после перерыва – представитель не явился; от Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – Прокопьева Т.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 б/н; после перерыва – представитель не явился; от Благовещенской таможни, общества с ограниченной ответственностью « Склад Временного Хранения -Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс», Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзинь Цяо», Емельяненко Надежды Александровны, Юдина Романа Алексеевича, Третьякова Анатолия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб» – представители не явились; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 15.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А04-4431/2012 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В., в суде
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гамма» (далее – общество «Гамма»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 заявленные требования удовлетворены; общество «Логистик Трейд» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Бабочка», изъятых по протоколу от 30.05.2014 и переданных на хранение на склад временного хранения открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» (адрес: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 42а), а также представленных в качестве вещественных доказательств по настоящему делу в адрес Арбитражного суда Свердловской области. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной
по свидетельствам Российской Федерации № 376728 и № 136550 в сумме 100 000 рублей. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее – таможенный орган). Одновременно с исковым заявлением Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на товар, представленный к таможенному оформлению Обществом по ДТ №10108060/140915/0001026, находящийся по адресу: склад временного хранения «Ф- Брокер», 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, на котором размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №376728 и/или № 136550, а именно: «Фильтры масляные для ДВС с маркировкой «ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080», в количестве 8 штук; запрета Обществу осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ №10108060/140915/0001026, и на которых размещены
Алтайской таможни А.Ф. от 23 апреля 2010 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении Новопашиной Т.Н. по факту нарушения сроков временного хранения товаров с проведением административного расследования. По результатам административного расследования старшим уполномоченным отдела административных расследований Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни лейтенантом таможенной службы А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении от 21 мая 2010 года, согласно которому 22 февраля 2010 года на основании отчета по форме на склад временного хранения № 4 ЗАО «Р» Новопашиной Т.Н. на хранение помещены товары, представляющие собой: зажимы для волос в количестве шт., костюм спортивный мужской трикотажный - шт., сандалии для мальчика из полимерного материала - пар; ботинки для мальчика из полимерного материала- пар, ботинки детские из полимерного материала - пар, сандалии для девочки из полимерного материала - пар, полусапожки женские из полимерного материала пар, ветровка мужская текстильная черного цвета с нанесенными товарными знаками «Adidas» - шт., кроссовки
привлечена к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием привлечения Протасовой А.С. к ответственности явилось то, что товар (автомобиль «Паджеро Мини» <данные изъяты>), прибывший в ее адрес по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ из порта Отару (Япония), выгрузка которого была завершена 24 мая 2012 года и который помещен на постоянную зону таможенного контроля общества с ограниченной ответственностью «Пристань», не был помещен на склад временного хранения и в отношении него не совершались таможенные операции, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой. На указанное постановление Сахалинским транспортным прокурором принесен протест. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2012 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Протасовой А.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На решение судьи начальником Сахалинской таможни принесена жалоба, в которой он, не соглашаясь с
