Складирование строительного мусора ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из того, что общество является ответственным за содержание и уборку контейнерных площадок; в рамках договора на вывоз мусора общество приняло обязанность не допускать складирования в контейнеры строительного, крупногабаритного, взрывоопасного мусора, отходов от содержания животных и птиц, а также складирование мусора вокруг контейнеров. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых предписаний незаконными. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской о Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью УК МКД «Комфорт- Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья

фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора , с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.). Согласно пункту 8 Правил

"О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из несоответствия условий мирового соглашения требованиям закона. Суд указал, что предметом спора по настоящему делу является расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. Из принятых по делу судебных актов следует, что в соответствии с кадастровым паспортом от 31.10.2012 разрешенным видом использования земельного участка является - "для строительства и эксплуатации производственного комплекса", однако фактически на территории земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, бытового и строительного мусора . Согласно тексту мирового соглашения, администрация отказывается от исковых требований по настоящему делу, а общество "ПРОФИ" обязуется возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства "Производственный комплекс по сортировке и компактированию ТБО". При этом условия мирового соглашения составляют права и обязанности общества "ПРОФИ" по осуществлению строительства полигона ТБО с заданными характеристиками, что не входит в предмет спорных правоотношений и не соответствует сведениям о видах разрешенного использования земельного участка, имеющимся в материалах

иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2021 г. № 21-51-Д05-05364/01 ООО "Строй Вест" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неудовлетворительном содержании мест производства строительных работ, а именно: отсутствие информационного щита, отсутствие аварийного освещения, неудовлетворительное санитарное содержание строительной площадки, складирование строительного мусора, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы. Административное наказание назначено в виде штрафа в размере 300 000 руб. (далее – Постановление). Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по

(демонтированные оконные рамы и мешки) образовался при замене окон в подъездах жилого дома, данный мусор является строительным. Поскольку административным органом установлен факт складирования мусора на территории жилого дома только 09 и 10 октября 2014 года (то есть факт нахождения строительного мусора на придомовой территории более 3 суток административным органом не установлен), то и событие административного правонарушения административным органом не доказано. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о наличии события административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент проверки строительный мусор находился не в специально оборудованном месте для складирования и не в специальных емкостях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись

11 августа 2014 года в 12 часов 08 минут в <...> административным органом установлено, что ООО «Алант», при производстве работ по капитальному ремонту крыши, фасада и отмостки многоквартирного дома, допустило складирование строительных отходов и мусора на прилегающей к дому территории общего пользования и зеленой зоне (старые доски), допустило повреждение зеленных насаждений (сломаны кусты), не установило до начала работ информационный щит с указанием наименования объекта, названия исполнителя работ (подрядчика), сроков начала и окончания работ, чем нарушило требования пунктов 3.8, 3.8.3, 4.12.1, 6.14, 6.14.1, 11.13, 11.13.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории ГО «город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов ГО «город Калининград» № 346 от 24 декабря 2008 года (далее - Правила), то есть, ООО «АЛАНТ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Указанные нарушения отражены в акте фиксации от 11.08.2014. По данному факту 22.08.2014 административным органом составлен протокол об

выявления производства работ в отсутствие разрешительной документации, Учреждением в отношении АО «НИК» вынесено предписание от 25.01.2022, с указанием выполнить размещение временных зданий и сооружений, а также складирование строительных материалов и мусора только в пределах зоны производства работ по ордеру ГАТИ № К-4525/2021 от 09.11.2021. Данные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Учреждения протокола об административном правонарушении от 04.03.2022 № 1044, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70. Постановлением Инспекции от 04.03.2022 №1044 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от №40004 от 25.01.2022 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражном суде. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных

которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. В ходе проведения мероприятия по контролю, по факту строительства данного объекта капитального строительства установлено, что лицо осуществляющее строительство (генподрядчик) ООО ПСО «Казань» допустило ведение работ на указанном объекте капитального строительства с нарушением требований проектной документации, нормативных документов в области строительства, а именно: На строительной площадке осуществляется складирование строительного мусора. Нарушение требований проектной документации 18С/03-13-ПОС-ПЗ (524/9204). Обстоятельства правонарушения подтверждают следующие документы: акт проверки и предписание (Управления № 07-726-03-15-22 от 27.03.2015г; протокол об административном правонарушении от 08.04.2015г № 326-Р/726-21-Ю, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований при выполнении работ по строительству объектов капитального строительства. Нарушение допущено по вине юридического лица ООО ПСО «Казань», которое своими действиями (бездействиями) нарушило требования части 2 статьи 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации». Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств: ООО ПСО «Казань» ранее привлекалось

направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 при составлении протокола присутствовал, получил копию протокола, в связи с чем доводы об отсутствии ФИО1 при составлении протокола опровергаются письменными материалами дела. Оценивая исследованные доказательства, суд находит вину ФИО1, являющегося в соответствии с примечанием к ст. 2.4. КоАП РФ должностным лицом, в складировании строительного мусора вне установленных мест его сбора, складирования, хранения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, действия виновного коллегиальный орган квалифицировал правильно по ст. 4.1 Закона Кировской области. Рассматривая дело по существу, административная комиссия установила все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в

проверки были неправомерно составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 и ч. 8.18 КоАП г. Москвы, действиям организации дана неправильная квалификация по ч.1 ст. 18.10 КоАП г. Москвы (по складированию скола асфальта и строительного мусора), так как вместе с иными вменяемыми действиями по неудовлетворительному содержанию строительных ограждений образует состав одного правонарушения по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения. Согласно части 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В соответствии с частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей

не допускать сброс бытового и строительного мусора. В данных Правилах благоустройства содержатся также следующие обязательные нормы: юридические лица обязаны обеспечить вывоз мусора самостоятельно либо путем заключения договоров с организациями, имеющими специализированный автотранспорт и соответствующие разрешения; запрещается загромождать и засорять придомовые территории строительным мусором. Для складирования мусора и отходов строительного производства на строительной площадке должны быть оборудованы специально отведенные места или установлен бункер-накопитель; запрещается складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (пп.2.4.1, 2.4.3, 3.2.16). Согласно положениям, заложенным в пунктах 11.1, 11.3 Правил благоустройства, контроль за их соблюдением осуществляется администрацией Сортавальского городского поселения и нарушение этих Правил является основанием для привлечения к ответственности в соответствии с Законом Республики Карелия «Об административных правонарушениях» (за исключением положений настоящих Правил, содержащих нормы и правила, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за несоблюдение которых установлена ответственность в соответствии с КоАП РФ). В соответствии с содержанием протокола об

судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель административной комиссии при Администрации города Бийска ФИО2, действующая на основании доверенностей от 19 января 2018 года №2 и от 24 января 2018 года №113/01-18, пояснила, что ФИО1 15 мая 2018 года в 11 час. 58 мин. со стороны фасада дома по <адрес> в <адрес> осуществила складирование опилок и строительного мусора, чем допустила нарушение подпункта «в» п. 8.2 Правил благоустройства города Бийска, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края». Факт совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для отмены постановления от 5 июня 2018 года № 240 о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, выявленное правонарушение является длящимся, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на день вынесения