быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для доначисления налога на имущество организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу (среднегодовая стоимость имущества), поскольку объект «Складское оборудование», учтенное налогоплательщиком как производственное оборудование, является частью производственно- складского комплекса. Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств. Разрешая вопрос об отношении спорного объекта (высотные стеллажи каркасного типа) к движимому либо недвижимому имуществу, судом первой инстанции назначена соответствующая экспертиза. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не является частью производственно складского комплекса, является технологическим оборудованием с возможность демонтажа, пришел к выводу, что спорное оборудование
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, ООО «ТНГС» (поставщик) и АО «Транснефть-Приволга» 15.07.2020 заключили договор на поставку стеллажей складских для Самарского РНУ. При приемке товара между сторонами возник спор о комплектации стеллажей полочными настилами в общем количестве 100 шт. Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование покупателя о комплектации стеллажей полочными настилами не основаны на документации о закупке, договоре поставки и спецификации к нему. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
16.12.2011, 19.12.2011, 20.12.2011, 21.12.2011, 22.12.2011, 27.112.2011, 28.12.2011, 29.12.2011, 10.01.2012, 13.01.2012, 20.01.2012, 24.01.2012 с указанием назначения платежа «возврат по договору уступки прав требования от 17.11.2011»; - 161 платеж Должника в пользу ФИО7 на общую сумму 22.186.000 руб., совершенный в период с 06.12.2009 по 21.12.2011 со ссылкой в назначении платежа на различные договоры займа и возврат по договорам займа; 2) бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества Должника, составляющего уставный капитал ( складские стеллажи для хранения грузов на европоддонах в количестве семи комплектов стоимостью 6.970.000 руб.); 3) бездействия управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по выявлению и возврату имущества Должника в виде автомобиля БМВ Х6; 4) действий управляющего по предоставлению недостоверной отчетности на собрании кредиторов должника; 5) бездействия, выразившегося в неуведомлении надзорного органа и саморегулируемой организации арбитражных управляющих о собраниях кредиторов. Кроме того, ФИО3 просил суд обязать конкурсного управляющего должника устранить выявленные нарушения, приводящие к нарушения прав кредиторов и
подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. В обоснование встречного искового заявления Общество указывает, что в помещении № 2 на первом этаже здания с кадастровым номером 27:23:00050826:134, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Вологодская, д. 16, лит З, принадлежащем ответчику на праве собственности, фактически находится принадлежащее на праве собственности имущество истца по встречному иску: складские стеллажи для хранения ТМЦ (опоры в количестве 68 штук, балки в количестве 156 штук), Предприниматель ограничил доступ Обществу к указанному имуществу (т. 1, л. д. 72). Аналогично, как указано выше, в претензии от 17.08.2021 Общество ссылается на размещение автопогрузчика в помещении, расположенном по адресу: Хабаровский край, Хабаровск, ул. Вологодская, д. 16, лит. З. Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, Предприниматель указывает, что Общество не доказало право собственности на указанное имущество, а также его размещение в
подписанной Сторонами, в которой устанавливается: наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции, количество Продукции, подлежащей поставке, цена, сроки и способ поставки, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя/Грузополучателя, дополнительные условия. Согласно Спецификации №00006019-РЭН-ТП В-2020, являющейся Приложением №1 к Договору поставки, Истец обязался поставить Ответчику следующую Продукцию: «Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x110x3000мм. отвечающий требованиям Опросного листа № NC1 3764323. в количестве 50шт. По накладной №3 от 23.07.2020 в адрес АО «Транснефть-Приволга» были отгружены складские стеллажи , не соответствующие требованиям Опросного листа № NCI-3764323 и Спецификации №00006019-РЭН-ТПВ-2020, что подтверждается Актом входного контроля №1 от 27.07.2020, а именно: -не представлены сертификаты качества на Продукцию; -вместо стоек с характеристиками профиля 100x80 поставлены стойки с худшими характеристиками - 80x50; -вместо стеллажей фронтальных полочных, поставлены складские стеллажи без полок. В соответствии с п. 7.3.1..7..3.2..7.4.1 Договора в адрес Поставщика было направлено уведомление №ТПВ-01-35-24/33987 от 28.07.2020 с указанием на выявленные несоответствия Продукции, о принятии Продукции на
истец обязался поставить ответчику следующую продукцию: Стеллаж складской фронтальный полочный 2700x110x3000мм, отвечающий требованиям Опросного листа № NC13764323. В предоставленном ООО «ТНГС» описании поставляемого товара (продукции) по Лоту № 2 1900-101-К-23-00003-2020 «С-2020/168 Поставка стеллажей складских для Самарского РНУ» поставщик подтвердил, что готов поставить стеллажи складские фронтальные полочные по техническим и иным характеристикам соответствующие требованиям Опросного листа № NCI 3764323. Судами установлено, что по накладной № 3 от 23.07.2020 истцом в адрес АО «Транснефть-Приволга» были отгружены складские стеллажи , не соответствующие требованиям Опросного листа № NCI-3764323 и Спецификации № 00006019-РЭН-ТПВ-2020, что подтверждается Актом входного контроля от 27.07.2020 № 1, а именно: не представлены сертификаты качества на продукцию; вместо стоек с характеристиками профиля 100x80 поставлены стойки с худшими характеристиками - 80x50; вместо стеллажей фронтальных полочных, поставлены складские стеллажи без полок. Суды отметили, что в соответствии с Формой 2 (столбец 12 «Требования к описанию участником закупки поставляемого товара (продукции)») установлено требование Покупателя о предоставлении
части № к военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО6 ФИО3 о взыскании ущерба, установил: командир воинской части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО6 в пользу воинской части материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 7456 был установлен факт недостачи складских стеллажей в количестве <данные изъяты> штук. В ходе проверки установлено, что складские стеллажи приобретались войсковыми частями №, №, № в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые должны были быть установлены на вещевом складе. На момент проверки в наличии оказалось <данные изъяты> стеллажей на общую сумму <данные изъяты> рубля. В нарушение требований нормативно-правовых актов, ФИО6, занимающий должность начальника вещевого склада, своевременно не оприходовал поступившие материальные ценности, что привело к их утрате. Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указав, что установленным порядком
по цене 2 500 руб. на сумму 57 500 руб., по ширине 1,06 – 14 шт. по цене 5 000 руб. на сумму 70 000 руб., стол и стул (для работы) – 5 000 руб., выставочные витрины под обои 1,06 м. на сумму 4 000 руб., сейф с ключом стоимостью 4 700 руб., лампы осветительные потолочные 2 шт. по цене 3 400 руб. на сумму 6 800 руб., баннеры на сумму 23 830 руб., складские стеллажи (включая металлические материалы, доски, крепления, сварочные работы и транспортировку) на сумму 37 000 рублей, дверь входная деревянная на сумму 6 300 руб., микроволновая печь – 2 шт. по цене 3 400 руб. на сумму 6 800 руб., чайник электрический – 2 шт. по цене 1 800 руб. на сумму 3 600 руб., компьютер, клавиатура и монитор на сумму 30 000 руб., лампа инфракрасного излучения на сумму 12 000 руб., обогреватели 2 шт. по цене
С.В., при секретаре Батраковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11» об обязании передать имущество, у с т а н о в и л: ФИО12 обратилась Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО13», в котором просит обязать ответчика передать имущество: вешалку для одежды, шкаф витринный, парикмахерские кресла в количестве трех штук, парикмахерские стулья в количестве 2 штук, парикмахерскую мойку, парикмахерскую тележку, шкаф лабораторный, стойку для косметики, складские стеллажи в количестве двух штук, столик маникюрный, маникюрный стол, кресло (для клиентов) в количестве двух штук, косметологическую кушетку, комод косметолога, стульчик косметолога, педикюрное кресло, стульчик мастера, тележку, стульчик мастера педикюра, тележку, рессивер, аккустические колонки в количестве двух штук, столик для клиента, кресло плетеное для клиента маникюра, стойку администратора, стеллаж с дверцами, сейф. В обоснование иска истец ссылается на то, что между ИП ФИО14. и ФИО15» заключен договор аренды от 01.03.2017 XXX 01.03.2017 между ФИО16 и
полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику АО «Независимая финансовая группа», в котором просит обязать ответчика передать имущество: вешалку для одежды, шкаф витринный, парикмахерские кресла в количестве трех штук, парикмахерские стулья в количестве 2 штук, парикмахерскую мойку, парикмахерскую тележку, шкаф лабораторный, стойку для косметики, складские стеллажи в количестве двух штук, столик маникюрный, маникюрный стол, кресло (для клиентов) в количестве двух штук, косметологическую кушетку, комод косметолога, стульчик косметолога, педикюрное кресло, стульчик мастера, тележку, стульчик мастера педикюра, тележку, рессивер, аккустические колонки в количестве двух штук, столик для клиента, кресло плетеное для клиента маникюра, стойку администратора, стеллаж с дверцами, сейф. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и
С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании возвратить ему следующее имущество: воздухонагреватель с вентилятором, стоимостью 10000 рублей; 45 упаковок плитки, стоимостью 15000 рублей; 6 торговых стоек (б/у), стоимостью 5000 рублей; комплект офисной мебели (б/у): стеллаж, стол, кресло, стоимостью 5000 рублей; 6 воздухонагревателей (2 гаражных, 4 офисных /б/у/), стоимостью 5000 рублей; 2 блока пожарной сигнализации, стоимостью 5000 рублей, кассовую бронированную комнату, стоимостью 5000 рублей; складские стеллажи (б/у), стоимостью 5000 рублей; серверный шкаф (б/у), стоимостью 5000 рублей; 4 комплекта резины (б/у) (R 16, 17, 18, 19), стоимостью 10000 рублей. В обоснование иска указывает, что ответчик без установленных законом оснований удерживает принадлежащее ему имущество. В ходе рассмотрения дела истец поддержал вышеуказанные исковые требования. В ходе судебного заседания истец и представитель ответчика Августин В.А. пришли к соглашению о заключении мирового соглашения, согласно которому Акционерное общество «СОЮЗ» берет на себя обязательство в срок до
