лицам в процедуре подачи документов для участия в аукционе. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах, судебные инстанции указали, что ФИО1, обратившийся с жалобой в антимонопольный орган и, указывая, что с участников торгов взимается плата на электронной площадке, никогда не подавал заявку для участия в торгах, организованных обществом, не регистрировался на указанном сайте. В свою очередь, указанный в оспариваемом решении управления скриншот страницы с сайта не принят судами в качестве надлежащегодоказательства , поскольку не отвечает требованиям относимости и достоверности доказательств. Вопреки доводам жалобы, суды указали, что антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене, по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве. Иные доводы заявителя,
не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Таким образом, судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал представленные ответчиком скриншоты надлежащими доказательствами , поскольку они не содержат указания на точное время их создания. Принимая во внимание, что в источнике информации, из которого ответчиком было заимствованно спорное фотографическое произведение, не была указана информация, идентифицирующая авторство ФИО3, Суд по интеллектуальным правам считает, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации использование спорного фотографического произведения в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и
(статья 71 АПК РФ). Направленные истцом через систему «Мой Арбитр» распечатки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как не содержат каких-либо сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах они изготовлены, указанные скриншоты не содержат ссылок на место размещения спорных фотографий (адрес сайта и/или иного ресурса), лицо, осуществившее соответствующее размещение, даты размещения и прочих данных, необходимых для того, чтобы признать такие скриншоты надлежащим доказательством . Кроме того, истец ссылается на ФИО3, однако, доказательств того, что данное лицо было уполномоченным представителем заказчика, в материалы дела не представлено. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа
сумму более 400 000 руб., т.е. не отраженных в КС-2, КС-3 от 31.12.2019 г. (подписанных сторонами), суду не представлены, как и предоставлены доказательства направления в адрес истца актов скрытых работ, журнала выполненных работ, а также актов КС-2, КС-3 от 31.03.2020 г. на сумму 250 000 руб. Предоставленные ответчиком в качестве доказательств отправки истцу по электронной почте “@mail” от ООО «Ваш Успех» с электронного адреса uspekh.vash@mail.ru на электронный адрес mail@intelseti.ru и электронный адрес buh.intelseti@yandex.ru скриншотынадлежащимидоказательствами выполнения и сдачи работ по КС-2, КС-3 от 31.03,2020 г. на спорную сумму не являются. Надлежащих доказательств того, что указанные электронные адреса получателя используются ООО "ИНТЕЛСЕТИ", в материалах дела не имеется. Отправитель указанных писем – ООО «Ваш Успех» не является субподрядчиком по договору подряда № 53/5-12/19 от 05.12.2019 г. и в иных гражданско-правовых отношениях с ООО "ИНТЕЛСЕТИ" не состоит. Условия договора подряда № 53/5-12/19 от 05.12.2019 г. и иные подписанные сторонами в рамках
землеустроительной документации по Контракту. Факт отказа сотрудника истца принять в адрес истца письмо от ответчика за исх.№32 истцом не отрицается. Кроме того, материалами дела подтверждается, в том числе снимками (скриншотами) монитора компьютера (т.1 л.д. 82-83), что ответчиком по адресу электронной почты истца направлено указанное письмо за исх. №32 от 24.01.2017, в котором указывались причины невозможности принятия для оплаты и последующей постановки на кадастровый учет представленной истцом землеустроительной документации по Контракту. Суд посчитал " скриншот" надлежащим доказательством , поскольку он содержит определенные данные, т.е. на нем проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет, содержатся данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, наименование сайта, принадлежность. Кроме того, в судебном заседании от 04.07.2017 (см. протокол и аудиозапись судебного заседания) представитель истца на вопрос суда пояснил, что подтверждает получение письма от 24.01.2017 №32 со ссылкой ответчика на «скриншот» от 25.01.2017 (л.д. 83) по адресу
составление нотариусом протокола осмотра сайта. Если документы, созданные методом print screen, в установленном порядке нотариусом не подтверждены (не заверены), то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Представленные СПК «Архангельская клюква» копии скриншотов в подтверждение того, что 28.07.2016-29.07.2016 не было опубликовано оспариваемое распоряжение о продлении сроков проведения конкурса по отбору кооперативов не позволяют установить, действительно ли оспариваемое постановление не было опубликованы в указанные даты, в связи с чем суд не признает представленные кооперативом скриншоты надлежащими доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области РЕШИЛ: Отказать сельскохозяйственному потребительскому ягодному кооперативу «Архангельская клюква» в удовлетворении заявленных требований: - о признании недействительным распоряжения Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от 28.07.2016 №352-р «О продлении срока проведения конкурсного отбора для предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы»;
тем, судебная коллегия считает, что данный скриншот не содержит сведений о том, что ответчику была направлена копия апелляционной жалобы именно по настоящему делу, при этом Правила лизинга, на которые ссылается автор жалобы, регулируют отношения лизингодателя и лизингополучателя в процессе заключения, исполнения и прекращения договора. В отсутствие в материалах дела согласия ответчика на обмен документами по настоящему делу, в том числе согласия на получение копии апелляционной жалобы, путем их направления по электронной почте, приложенный скриншот надлежащим доказательством исполнения требований п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представителю БРОО ОЗПП «Лесси-Ассистанс» ФИО1 был предоставлен разумный срок для устранения выявленного недостатка апелляционной жалобы. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:
ООО «Сибирская Кредитная служба» исполнен договор № оказания возмездных консультационных (консалтинговых) услуг от Дата, поскольку доказательств выполнения требований п. п. 2.1 – 3.1 суду представлено не было. Представителем ответчика ООО «Сибирская Кредитная служба» представлены скриншоты с сайта ФССП РФ, ГУВМ МВДРФ, ЭБК Систем, копия кредитного отчета, исходя из их содержания, суд приходит к выводу, что данные скриншоты содержат лишь частичную предварительную информацию о клиенте, в связи с чем, суд не может принять данные скриншоты надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору. В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что встреченные исковые требования ООО «Сибирская Кредитная служба» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сибирская Кредитная служба» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени за неисполнение договора, согласно положениям статьи 98 ГПК РФ не
данном случае основан исключительно на объяснениях истца, указанная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами какого-либо договора купли-продажи. Суду не представлено достоверных доказательств того, что у ФИО5 и ФИО4 была воля заключить договор купли-продажи общества, что они согласовали его существенные условия, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, предписывающих применять к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду. Представленные истцом скриншоты надлежащим доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи ООО «КСС» не являются, факт написания расписки в счет обеспечения исполнения ответчиком договора купли-продажи, как и факт заключения такого договора между сторонами, судом не установлен. Иных законных оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным судом не установлено. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Рассматривая требования истца о признании договора
нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НДН приняла от АМР денежные средства в размере 300 000 рублей за покупку декоративных элементов. Между тем, указанная расписка не свидетельствует о заключении между сторонами (АДР и НДН) какого-либо договора купли-продажи. Представленные ответчиком скриншоты надлежащим доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи не являются. В дело не представлено достоверных доказательств того, что у АДР и НДН была воля заключить договор купли-продажи, что они согласовали его существенные условия, что исключает возможность применения к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, предписывающих применять к отношениям сторон правила, относящиеся к сделке, которую стороны в действительности имели в виду. Иных законных оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным судом не установлено. При
мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Вопреки указанным положениям закона истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что операторами поисковых систем «Google» и Яндекс выдаются веб-ссылки на интернет-страницы, содержащие информацию об истце. Представленные истцом распечатки интернет-страниц ( скриншоты) надлежащим доказательством не являются, поскольку из них невозможно установить веб-ссылку и действительное содержание Интернет-страницы. Кроме того, вопреки требованиям ст. 10.3 Федерального закона от 27.06.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также п. 10 ст. 152 ГК РФ истцом не представлены доказательства того, что указываемая им информация является недостоверной либо неактульной, утратившей для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя. По указанным выше основаниям у суда первой инстанции отсутствовала необходимость запрашивать
