которую можно конвертировать в денежные средства); выигрыш в виде игрового инвентаря автоматически поступает в личный кабинет (аккаунт) игровой платформы Steam (steam - сервис цифрового распространения компьютерных игр и программ, в т.ч. служит платформой для хранения и обмена игрового инвентаря; на некоторых сайтах, таких как https://market.csgo.com игрокам предоставлена возможность осуществить обмен выигрыша (игрового инвентаря) на реальные деньги. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами с сайтов. В рамках рассмотрения дела заявителем заявлено ходатайство о признании указанных скриншотов недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что на указанных скриншотах отсутствует дата и время их фиксации, информация, изображенная на скриншотах, не подтверждена, не заверена и не запротоколирована нотариусом, а, следовательно, указанные в них данные, по мнению заявителя, могут являться недостоверными Кроме того, заявитель утверждает, что на ряде скриншотов, представленных ФНС России суду, имеются изображения с сайтов в сети «Интернет», не имеющих никакого отношения к сайту https://csgofast.ru/. Также заявитель указывает, что проверить информацию, предоставленную
сослался на средние цены предлагавшихся к продаже на Веб-сайте маркированных товарным знаком детских колясок в размере 60 000 руб. Истец исходит из предполагаемого размера недобросовестно извлеченной прибыли около 798 руб. в день, что при нарушении длительностью в 1 254 календарных дней составляет 1 000 692 руб. Сумма запрашиваемой компенсации в размере 1 000 000 руб. эквивалентна продаже в общей сложности 17 колясок за более чем 3 года функционирования Веб-сайта. Суд признает представленные ответчиком скриншоты недопустимыми доказательствами , поскольку они нотариально не заверены, составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия ответчика. В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» надлежащими способами удостоверения содержания сайта в сети Интернет могут являться: 1) нотариального обеспечения доказательств до возбуждения гражданского дела в порядке части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; 2) судебного обеспечения доказательств в порядке
Документы выездной налоговой проверки» с учетом разницы часовых поясов - 29.12.2021 в 17:38:22 Таким образом, скриншотами из программного комплекса АИС «Налог-3», приложенными к настоящим пояснениям, подтверждается факт создания, т.е. регистрации Решения № 28 29.12.2021 и, соответственно, его подписания на бумажном носителе должностным лицом Инспекции в этот же день. С учетом изложенного, доводы заявителя в указанной части признаются судом необоснованными. Возражения заявителя о признании приложенных к отзыву инспекции и дополнениям к отзыву на заявление скриншотовнедопустимымидоказательствами судом отклоняются в силу следующего. Скриншот (снимок экрана, распечатка с интернет-сайта) представляет собой изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода. Таким образом, имеющиеся в материалах дела и приложенные к настоящим пояснениям скриншоты программного комплекса АИС «Налог-3» отображают только ту информацию, которая содержится в данной программе; Действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязательного требования при представлении в качестве доказательств скриншотов тех данных,
судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что на скриншотах, представленных истцом, зафиксированы время и дата его создания, адрес интернет-магазина, на котором были размещены предложения к продаже спорных товаров, а также реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчика в качестве контактного лица. Вместе с тем в оспариваемых судебных актах сделан противоречащий фактическим обстоятельствам вывод об отсутствии указанных сведений в материалах дела, повлекший за собой признание скриншотов недопустимыми доказательствами . Указанное обстоятельство свидетельствует о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, в частности, скриншотов, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, а, следовательно, и о необоснованности последующих выводов судов о недоказанности истцом совершения правонарушения именно ответчиком. Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на неправомерность содержащейся в оспариваемых судебных актах правовой позиции о том, что непредоставление доказательств фактического использования спорного товарного знака истцом-правообладателем является основанием для отказа в удовлетворении
взыскано 102 025 руб. неосновательного обогащения и 3 710 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. ООО фирма «КИРА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.09.2021 суда первой инстанции и постановление от 24.11.2021 суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о безосновательном отклонении судами доводов ответчика о недоказанности закрепления на местности границ земельного участка; скриншот страницы публичной кадастровой карты является недопустимымдоказательством ; у суда отсутствовали сведения о занимаемой ответчиком площади земельного участка, кадастровый инженер не участвовал в проведении замеров; невозможно определить место прохождения границ земельного участка без закрепления их на местности и проведения межевых работ; границы смежных участков не были согласованы; доказательства обогащения на стороне ответчика отсутствуют; не имеется сведений о проведении уточнения (межевания) смежных земельных участков. Отзыв на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления другим участвующим в деле лицам, судом
выхода на страницу в сети «Одноклассники» без их введения, если пользователь, не нажимая кнопку «выйти», закрыл приложение и через некоторое время вновь зашел на страницу в «Одноклассниках». Согласно протоколу осмотра скриншот, полученный 15 ноября 2012 г. с личной страницы В. в социальной сети «Одноклассники» с текстовым сообщением, поступившим 14 ноября 2012 г. в 23 часа 26 минут от пользователя «Юраня Кореш», содержит угрозу убийством В., его жене и дочери. Оснований для признания указанного скриншота недопустимым доказательством , не имеется. Скриншот в ходе предварительного расследования был осмотрен и приобщен к материалам дела. Источник его происхождения установлен, в чем убедился суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании с использованием независимого технического средства и сети Интернет. Из заключения компьютерно - технической судебной экспертизы № 369/21-1 от 25 марта 2013 г. следует, что сотовые телефоны, изъятые у Т. и ФИО1, находятся в работоспособном состоянии. В памяти телефонов имеется информация о выходе в Интернет
– директору АНО «***» ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В судебном заседании ФИО2 и ее защитник-адвокат ФИО5 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 19.34 КоАП РФ не признали, приобщили письменные возражения на протокол по делу об административном правонарушении, просили суд признать акт об изготовлении скриншотов недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении и исключить его из числа доказательств, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения, кроме того, суду пояснили, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка доказательств должностным лицом проведена ненадлежащим образом. Также ФИО2 пояснила, пояснила, что являясь руководителем АНО «***», имеющей Устав, внесенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, которая
для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, ФИО1 телефонограммой была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако на составление протокола она не явилась, протокол по делу об административном правонарушении был вынесен в ее отсутствие. Вопреки доводам жалобы оснований для признания скриншотов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку требования к скриншотам для использования их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении законодательно не закреплены. То обстоятельство, что в материалы дела приобщены скриншоты интернет страниц иных лиц, на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не влияет. В остальной части доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом
судебных заседаниях не отрицала факт того, что писала 04.03.2021 в сообществе ... в социальной сети ... в сети «Интернет» в адрес Ш.Ю.И. в ответ на ее слова и оскорбления. Судом первой инстанции подробно описаны все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и скриншотам переписки в сети «Интернет», содержание которой подтверждается пояснениями самой ФИО1 и Ш.Ю.И., в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных скриншотов недопустимым доказательством , а также отсутствуют основания сомневаться в авторстве и адресате написанных оскорблений. Кроме того, мировым судьей приведен подробный анализ написанных ФИО1 в адрес Ш.Ю.И. слов и выражений, после чего сделан верный вывод, что имеются достаточные основания для признания их оскорблениями, в связи с чем основания для назначения лингвистической экспертизы отсутствовали. Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и являются несостоятельными. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения,
