Скрытые повреждения при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

застрахованному компанией на основании полиса КАСКО № 002АТ-11/36506. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ПАЗ 32053» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим обществу. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору ОСАГО. В счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом наличия скрытых повреждений) компания перечислила собственнику 2 013 013 рублей 61 копейку. Стоимость годных остатков составила 600 003 рубля. Общество «Росгосстрах» возместило компании 120 000 рублей страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по Закону об ОСАГО. Компания направила обществу требование о возмещении ущерба по ДТП в добровольном порядке. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от выплаты компании в порядке

делу отложить на «09» декабря 2014 года на 11 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: 392000, <...>, кабинет 204, 2 этаж. 2. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» представить информацию о предоставлении сведений об эксперте, об образовании и стаже эксперта, возможности, проведения экспертизы, сроках и стоимости. 3. ООО «Тамбов Альянс» представить информацию о возможности проведения дополнительной экспертизы на предмет установления является ли выявленное повреждение автотранспортного средства скрытым повреждением при ДТП , определения стоимости восстановительного ремонта неисправности до ДТП и после ДТП. 4. Истцу – представить доказательства в обоснование иска, ответчику – доказательства в обоснование возражений на иск, третьим лицам – отзывы. Корреспонденцию по делу необходимо направлять по следующим адресам: почтовый адрес: 392020, <...>; факс: <***>. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***>

страхование осуществлено по программе: "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" на сумму 2 649 720 руб. Объектом страхования выступил автомобиль AUDIQ5, государственный регистрационный знакО 444СР 93, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Промсвязьмонтаж". 14.03.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства AUDIQ5, государственный регистрационный знакО 444СР 93, случавшегося, согласно заявления истца, 11.10.2012связанных с заменой и ремонтом узлов и деталей, возникших в следствие скрытых повреждений при ДТП . В соответствии с актом осмотра №АТ 3415314 от 14.03.2012, Приложением №1 (Акт осмотра №АТ 3415471 от 14.03.2012), актом осмотра №АТ 3417771 от 15.03.2012 ответчиком зафиксировано наличие повреждений, указанных в заявлении истца. По условиям договора страхования № SYS389244239 от 15.04.2011 возмещение вреда производится путем восстановительного ремонта на ремонтной организации, являющейся официальным дилером по данной марке транспортного средства. В соответствии с письмом ответчика истцу отказано в выплате страхового возмещения в сумме 58 841 руб.

в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Страховое общество не оспаривало факт возникновения страхового случая, а так же виновность водителя ФИО1 в ДТП. Ответчик в отзыве на иск указывал лишь на то, что повреждение крышки багажника не может быть скрытым повреждением. Суды согласились с этим возражением ответчика, указав, что повреждение лакокрасочного покрытия на видимой части автомобиля должно было быть выявлено в ходе осмотра и указано в справке о ДТП , а также в акте осмотра, составленном экспертом в день ДТП. Кассационная инстанция не находит оснований для иных выводов в данной части. Вместе с тем, в ходе ремонта автомобиля выявлено еще одно скрытое повреждение – деформация усилителя заднего бампера. Поскольку усилитель расположен под бампером, его повреждение могло являться скрытым и быть выявлено в ходе замены бампера. Наличие данного повреждения ответчик

рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС отклонена, поскольку, как указано в самом отчете, он составлен исключительно на основании акта осмотра от 13.03.2013, то есть без учета скрытых повреждений (стр.8 отчета). Однако в справке о ДТП от 08.03.2013 имеется ссылка на то, что возможны скрытые повреждения. При этом множественность и характер видимых повреждений не только не исключают, а напротив, предполагают наличие скрытых повреждений. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы отклонено, так как в этом случае определяющим также является установление круга доказательств, которые являются относимыми и допустимыми. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд признал представленные истцом акты, в том числе об обнаружении скрытых повреждений, достоверными. Они соответствует справке о ДТП и иным представленным в дело доказательством. Выводы же ФИО6 на стр.8 отчета основаны исключительно на доводах третьего лица, которое, как уже указано в постановлении, заинтересован в исходе настоящего дела. Необходимость установления рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС также отсутствует. Ущерб по настоящему делу

от 26.01.2016 и платежным поручением №59 от 26.01.2016. Таким образом, фактические расходы истца по ремонту кабины превысили сумму по заключению на 74500 руб. Как пояснил истец, указанная разница в общей сумме 238200 руб., составляющая разницу между суммой реально понесенных расходов по ремонту ТС и суммой по экспертному заключению, образовалась в связи с тем, что экспертное заключение, сделанное на основе визуального осмотра и фотоматериалов, не учитывало скрытые повреждения ТС, которые были выявлены в процессе производства ремонтных работ. Кроме того, согласно утверждения истца, в результате ДТП 24.12.2015 по вине ответчика повреждения были причинены не только автомобилю Вольво FM гос. per. знак <***> с полуприцепом Shmits гос. per. знак ВА 5384 78, но и перевозимому грузу, принадлежащему ООО «Альфатранс-Логистик». На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу №А56-40172/2016 по исполнительному листу серии ФС №011741355, с ООО «Лоджистик-Сервис» в пользу ООО «Альфатранс-Логистик» взыскано 537542 руб. 94 коп.,

взвода №5 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. 12 апреля 2022 г. начальником автоколонны в присутствии водителя ФИО7 составлен акт № 000078959 на повреждения агрегатов и поломки отдельных деталей автомобиля <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения: капот деформирован (ДТП), указатель поворота, передний правый разбит, фара передняя правая – повреждена ДТП, решетка радиатора повреждена, скрытые повреждения при ДТП . Комиссией в составе руководителя ОЭ ФИО3, главного механика ФИО4, начальника автоколонны ФИО5, водителя ФИО7 установила, что вышеперечисленные повреждения автомобиля произошли по вине водителя ФИО7 В объяснительной от 14.04.2022 г. ФИО7 подтвердил, что 12.04.2022 г. выехал в рейс на автомобиле с государственным номером <данные изъяты>. Примерно в 13.32 час., двигаясь по ул. Штахановского в г. Ротов-на-Дону, при подъезде к перекрестку с круговым движением не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на попутный автомобиль

праве собственности, при этом причинив автомашине истца механические повреждения. В соответствии со справкой, выданной ГИБДД ОВД по Володарскому району, автомобиль ... государственный номер Номер обезличен получил механические повреждения: деформировано: капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло смещено, сломаны крепления обеих фар, треснуто лобовое стекло, треснут передний бампер, повреждено ЛКП заднего левого крыла, смещено левое зеркало заднего вида, сработала подушка безопасности водителя, ЛКП левого переднего диска, левое переднее колесо разбортировано, возможны скрытые повреждения при ДТП л.д.10). Установлено также, что в отношении ФИО2 вынесено постановление о наложении административного штрафа, в соответствии с которым была установлена ответственность ФИО2, предусмотренная ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ Номер обезличен. ООО «Росгосстрах» не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое

осмотра транспортного средства; - платежным поручением, согласно которому ЗАО МАКС в счет возмещения ущерба перечислил Полынской /данные изъяты/ рублей. Таким образом, основной спор между сторонами идет по сумме ущерба, подлежащего возмещению. В материалах дела имеются две оценки ущерба: проведенная истцом и ответчиком, оценка ответчика основана на представленных документах, при оценки истца также осматривался автомобиль. Судом был допрошен оценщик истца М.В., который пояснил расхождения в оценке следующими обстоятельствами: - оценщиком истца не были учтены скрытые повреждения при ДТП , выявленные при непосредственном осмотре автомобиля, в связи с чем и был назначен дополнительный осмотр и оценка, где присутствовал представитель ответчика; - стоимость восстановительных работ была определена по средним ценам г.Томска, были взяты минимальные цены, в отчете, представленном ЗАО МАКС эти цены значительно ниже, не указано в каком регионе такие цены установлены; - процент износа автомобиля посчитан ЗАО МАКС для автомобиля, который не может эксплуатироваться, в то время как автомобиль истца проходил техосмотры,

частной жалобы. 19 июля 2010 года мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебно-автотехнической оценки. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку в ходе подготовительного судебного заседания сторона ответчика с иском не согласилась, указав о том, что сотрудники ГИБДД не указали скрытые повреждения при ДТП , судом обоснованно была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: постановление мирового судьи судебного участка № 42 от 19 июля 2010 года о назначении судебно-автотехнической оценки оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции