1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между заказчиком и участником торгов и участия в нем, что привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для участника торгов - общества. В удовлетворении требования общества о признании незаконным решения ФАС России в части не выдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения запрещенных соглашений в связи с завершением их реализации; направления решения и материалов по делу № 1-16-115/00-22-18 в Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Согласно пункту
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что на основании постановления судьи Тверского районного суда города Москвы от 08.08.2012, вынесенного по ходатайству старшего следователя по особо важным делам Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации, в рамках уголовного дела № 28001 на принадлежащий обществу «АРТ-ДЕКОР» земельный участок в ЕГРП зарегистрирован арест. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу № А56-51841/2013 общество «АРТ-ДЕКОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Суды, применив статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт
по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы окружного суда о ничтожности соглашения о прекращении залогового обременения основаны не только на заключении экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации о подложности подписи, полученного в ходе расследования уголовного дела № 311553 и представленного Следственным департаментом МВД России, но и совокупности других доказательств, касающихся обстоятельств регистрации данного соглашения, в том числе на приговоре Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу № 170/2013. Является правильным вывод суда округа о распространении на спорные отношения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который на момент обращения банка в суд не истек. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-146516/2019, суд установил, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется актуальная запись об уголовном аресте на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012; уголовный арест органом предварительного следствия в лице Следственного Департамента МВД России по уголовному делу неоднократно продлевался, и в отсутствие постановления следователя либо приговора суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленному к регистрации объекту недвижимости, руководствуясь положениями статей 115, 123–125, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2012 года, а
(далее – Участки). Кроме того, судом установлено, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.07.2013 в рамках уголовного дела № 311553 наложен арест в виде запрета распоряжения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 78:42:0018327:77, 78:42:0018327:78 и 78:42:0018327:79. Указанные аресты в отношении Участков зарегистрированы Росреестром 27.11.2014. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.11.2015 срок ареста был продлен до 30.11.2015. Заявитель в обоснование заявления указал, что письмами от 27.01.2016, 30.09.2016 Следственный департамент МВД РФ сообщил Обществу, что наложенный на Участки арест сроком до 30.11.2015 органом следствия более не продлевался, уголовное дело по обвинению ФИО4 передано в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. С учетом названных обстоятельств Общество обратилось в Росреестр с заявлением о снятии данного обременения с Участков, на которое уведомлением от 10.01.2017 № 78/090/016/2016-080 Росреестр отказал Обществу в снятии ареста с Участков. Общество, не согласившись с данным отказом, полагая, что он не
– ФИО5, по доверенности от 25.03.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А40-94879/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профитинвест» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления, третьи лица: ФИО2, ИП ФИО4, МВД России ( Следственный департамент ), Служба экономической безопасности Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью заявлению «Профитинвест» (далее – ООО «Профитинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра по г. Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 23.07.2021 № MFC-0558/2021-649048 и № MFC-0558/2021-649470, MFC-0558/2021-560636, MFC-0558/2021-650707, MFC-0558/2021-650294, MFC-0558/2021-650482.
заемных средств, выписка с расчетного счета, официальное уведомление УМВД по Приморскому краю от 26.10.2018 №15/16-З/182702536350, согласно которому 16.04.2018 в ходе доследственной проверки по материалу проверки КУСП 8779 от 12.04.2018 ОП 1 УМВД России по г. Владивостоку по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский Сберегательный» произведен осмотр места происшествия по месту нахождения офиса КПК «Тихоокеанский Сберегательный», в ходе которого изъята бухгалтерская документация кооператива. По результатам доследственной проверки принято решение о направлении материала по подследственности в следственный департамент МВД России для приобщения к уголовному делу №11701007754000153, возбужденному 25.08.2017 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172.2, ч.ч.1,2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 31.10.2017 документов из офиса истца. Отсутствие в материалах дела договора займа не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Однако материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме, при этом документально
платежных поручений о перечислении заемных средств, официальное уведомление УМВД по Приморскому краю от 26.10.2018 №15/16-З/182702536350, согласно которому 16.04.2018 в ходе доследственной проверки по материалу проверки КУСП 8779 от 12.04.2018 ОП 1 УМВД России по г. Владивостоку по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский Сберегательный» произведен осмотр места происшествия по месту нахождения офиса КПК «Тихоокеанский Сберегательный», в ходе которого изъята бухгалтерская документация кооператива. По результатам доследственной проверки принято решение о направлении материала по подследственности в следственный департамент МВД России для приобщения к уголовному делу №11701007754000153, возбужденному 25.08.2017 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172.2, ч.ч.1,2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в материалы дела представлен протокол обыска (выемки) от 31.10.2017 документов из офиса истца. Отсутствие в материалах дела договора займа не позволяет применить к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе. Однако материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме, при этом документально
дело № 2-102/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2019 года с. Чемал Чемальский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Иваныш И.В. при секретаре Ардиматовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к Д. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующих обращений в Главное Управление собственной безопасности МВД России, в Следственный департамент МВД России, в Администрацию Президента Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, УСТАНОВИЛ: А обратился в Чемальский районный суд РА с исковым заявлением к Д. об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем направления соответствующих обращений в Главное управление собственной безопасности МВД России, в Следственный департамент МВД России, в Администрацию Президента Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование иска указал,
Приморскому краю, фактически прохожу службу в должности старшего следователя контрольно-методического отдела, где непосредственным начальником является подполковник юстиции ФИО15 которая непосредственно ставит задачи и контролирует их исполнение. 16.10.2023 посредством сервиса электронного документооборота (СЭД) ИСОД МВД России поступил на исполнение (вх. № 5417) протокол оперативного совещания (в режиме ВКС) у начальника 2 отдела УВиПК Следственного департамента МВД России от 03.10.2023 (исх. №-17/2-34183 от 13.10.2023), согласно которого необходимо предоставить информацию о принятых мерах к их устранению в Следственный департамент МВД России в сроки до: 06.10.2023, 17.10.2023,03.11.2023. С учетом того, что указанный документ поступил 16.10.2023 (вх. № 5417), то предоставить запрашиваемую информацию в срок 06.10.2023 не представлялось возможным, так как сам документ направлен 13.10.2023 (исх. № 17/2-34183). Для предоставления запрашиваемой информации, с момента поступления документа истцу на исполнение 17.10.2023 до даты предоставления сведений в тот же день 17.10.2023, за который необходимо организовать подключение к подсистеме «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф» не менее 80% сотрудников предварительного
<данные изъяты>. Просил обязать ознакомить его (административного истца) и адвоката Сухареву Т.В. с докладной запиской по результатам проверки по заявлению от <данные изъяты>г. в части выявленных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>. В обоснование требований указывалось, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> находится уголовное делу <данные изъяты>, по которому в качестве обвиняемого привлечен ФИО1 <данные изъяты> адвокатом Сухаревой Т.В., действующей в защиту прав ФИО1, в Следственный департамент МВД России подано заявление о ненадлежащем расследовании указанного уголовного дела и о нарушениях уголовно-процессуального законодательства РФ. Согласно ответу от <данные изъяты> доводы, указанные в жалобе, частично подтвердились, в отношении виновных должностных лиц проводится служебная проверка. <данные изъяты> адвокатом Сухаревой Т.В. в СД МВД России подано заявление об ознакомлении с материалами проверки и предоставлении ответа с указанием конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки. В ответе на данное заявление указывалось, что в рамках расследования дела следователем
судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зуева Е.А. в интересах подозреваемой З.Е.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З.Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Следственного департамента МВД России при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Зуева Д.Ю., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в его собственных интересах, поступившей в Следственный департамент МВД России 10 ноября 2021 года. Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З.Е.А. на бездействие начальника Следственного департамента МВД России при рассмотрении и разрешении жалобы адвоката Зуева Д.Ю., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в его собственных интересах, поступившей в Следственный
