Следственный комитет налоговая проверка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

описание схем уклонения от уплаты налогов (сборов) (при наличии), с указанием общей суммы неуплаченных налогов и сборов, а также расчет неуплаченных сумм налогов (сборов) (с разбивкой по годам и указанием доли неуплаченных сумм налогов и сборов к общей сумме, подлежащей уплате) в случае несоответствия их максимальным суммам неуплаченных налогов (сборов), предусмотренных примечаниями к статьям 198 и 199 УК РФ. Кроме того, в сопроводительном письме в адрес следственных органов Следственного комитета Российской Федерации необходимо сообщать информацию об участии в проведении выездных налоговых проверок сотрудников органов внутренних дел, сведения о налогоплательщике (наличие миграции, реорганизации, ликвидации и т.д.) с даты начала проверки и до даты направления материалов, а также информацию о неуплате сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов на дату направления материалов. Одновременно сообщается, что отдельными налоговыми органами при направлении материалов в следственные органы не выполняются требования Протокола N 1, в части следующего: - материалы направляются в следственные органы до истечения двухмесячного срока исполнения

кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании переданного Следственным Управлением Следственного Комитета России по Алтайскому краю в налоговый орган пакета документов, полученных в рамках уголовного дела № 427706, налоговым органом инициирована и проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу о доначислены НДС в размере 9 966 312 рублей, акцизы в размере 33 522 700 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции. Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на производство и реализацию подакцизного товара

о признании названного решения недействительным. Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 делу № А68-397/2019 по ходатайству общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу действия решения инспекции от 26.09.2018 № 12-В. В период действия указанных обеспечительных мер инспекция на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее – следственное управление). Полагая действия инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 13.10.2010 № 1/8656 МВД России и № ММВ-27-4/11 ФНС России «О взаимодействии между Министерством внутренних дел

как следует из судебных актов, в судах не заявлялись. Довод заявителя о невынесении судом первой инстанции отдельного определения об отклонении ходатайства предпринимателя о направлении материалов налоговой проверки в Следственный комитет Российской Федерации, отклоняется. Как следует из судебных актов, настоящий довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов отклонения. Согласно части 7 статьи 155 Кодекса лица участвующие в деле вправе представлять замечания относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания. Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, предприниматель замечаний на протокол судебного заседания не представлял. Согласно статье 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неотражение в протоколе судебного заседания факта отклонения ходатайства об отказе направлении материалов налоговой проверки в следственный комитет Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку заявитель вправе самостоятельно обратиться в

законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. 20.04.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер от 18.11.2014 ввиду того, что налоговый орган 29.01.2015, т.е. в период действия обеспечительных мер, направил материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 1 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015 вышеуказанные судебные акты отмены, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Минерал +" о наложении судебного штрафа отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2015. Заявитель указывает на то, что действия налогового органа фактически приводят к бессмысленности

решения от 22.01.2015 № 16-08/5. Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение. При этом суд обоснованно исходил из следующего. Предметом спора является законность действий и решений налогового органа по исполнению решения инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.01.2015 № 16-08/5. В связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ инспекцией на основании п. 3 ст. 32 НК РФ письмом от 14.08.2015 № 05-25/7086 в адрес следственного комитета направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 с целью рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом выходных дней по правилам п. 15.1 ст. 101 НК РФ решение о приостановлении исполнения вынесенного в отношении налогоплательщика решения от 22.01.2015 № 16-08/5 подлежит вынесению не позднее 17.08.2015. В данном случае судом по аналогии применен правовой подход, изложенный в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

обстоятельство налоговым органом установлено не было и в оспариваемом решении не отражено. Действительно, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – Кодекс). Вместе с тем судебная коллегия считает, что постановление следственного комитета полученное вне рамок выездной налоговой проверки в котором установлены фактические обстоятельства по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами, может быть использовано инспекцией в качестве доказательств по делу. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи

о признании незаконными действий по направлению требования в адрес общества «Техноресурс», о признании незаконными действий по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан и Министерство внутренних дел Республики Башкортостан. Решением суда от 19.12.2014 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия инспекции по направлению требования в адрес общества «Техноресурс», действия инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б.,Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить и, не передавая дело

решений о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика от 29.06.2015 № 13756, от 14.07.2015 № 17173, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что последние вынесены до 17.08.2015, следовательно, срок, предусмотренный п. 15.1 ст. 101 Кодекса, не нарушен; данные решения не отменены. При этом судами отмечено, что названные решения инспекции не подлежат исполнению в силу требований п. 15.1 ст. 101 Кодекса, в период после направления материалов выездной налоговой проверки в адрес следственного комитета. Материалы выездной налоговой проверки в следственный комитет направлены 14.08.2015, а 07.10.2016 в инспекцию от следственного комитета поступило постановление от 06.10.2016 № 48906 об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу требований п. 15.1 ст. 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения от следственных органов уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение

носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и недополученными истцом доходами по договорам №№ 33/10, 211/10, 451/10, исчисленными в виде курсовой разницы на дату удержания денежных средств контрагентом истца и их возврата из бюджета. Касаемо применения упрощенного порядка возврата удержанного КПН в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РК необходимо отметить, что возможность применения такого порядка из представленных договоров с АО "Транстелеком" не следует. О применении сторонами договора общего порядка налогообложения свидетельствует решение Департамента государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 10.01.2017 № МКД-08-03- 18/536 (т.1 л.д.65-66), письма АО "Транстелеком" от 05.04.2016 и 17.08.2016 (т.1 л.д.57-59, 61), от 26.02.2016 (т.2 л.д.29-30). Кроме того, для применения АО «Транстелеком» упрощенного порядка истцу было необходимо представить налоговому агенту документ, подтверждающий резидентство, в отсутствие сведений о проводимых налоговых проверках в срок до 31.03.2016. Так как апостиль на справке, подтверждающей

считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - орган Федеральная налоговая служба не входит в круг лиц, имеющих право обжалования действий должностных лиц следственного органа, в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном случае ИФНС не является участником уголовного судопроизводства; - объем материалов по результатам проверки ОАО «..........», направленных в следственный орган налоговыми органами, не соответствует требованиям, установленным Соглашением № ... о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, которым определен порядок и основания направления материалов налоговой проверки в органы Следственного комитета для решения вопросов об уголовном преследовании; - в соответствии с ч. 1 п. 21 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 72 от 03.05.2011 г. сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в

от 07.11.2014 г. № 84 «Об утверждении Положения о старшем помощнике руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю», приказом руководителя следственного управления от 31.07.2015 г. № 79 «О внесении изменений в Положение о старшем помощнике руководителя следственного управления, утвержденного приказом руководителя следственного управления от 07.11.2014 г. № 84, указанию Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 21.06.2019 г. № 5/201 «О совершенствовании деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в сфере противодействия налоговым преступлениям», Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. № 72, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд отклонил доводы ФИО1 в части отсутствия требований о незамедлительном принятии решений по противоправным деяниям, совершенным в связи с нарушением налогового законодательства, и относительно того, что организационно-распорядительными документами Следственного