дверь, зашел в торговый павильон «Онегин», расположенный в <...>, где, взяв лежавший на торговом прилавке нож, нанес им продавцу С. 3 удара в шею, причинив последней телесные повреж- дения в виде колото-резаных ран шеи, повлекшие вред здоровью различной степени тяжести и состоящие в прямой причинной связи со смертью. После этого Азизов завладел деньгами и товарно-материальными ценностями на сум- му <...> рубля<...> копеек. В прокуратуру <...> области 15.10.2008 поступило обращение ру- ководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по<...> области для принятия решения о возбуждении производства по уголовному делу № <...> в отношении Азизова, оправданного за непричастностью к совершению преступлений, предусмот-ренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ввиду наличия вновь открывшихся и новых обстоятельств. Постановлением и.о. прокурора <...> области 30.10.2008 возбужде- но производство по уголовному делу в отношении Азизова ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств. Постановление и материалы уголовного
размещения. Определением от 13.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН <***>; далее - таможня) и открытое акционерное общество «Петролеспорт» (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1, ОГРН <***>; далее - ОАО «Петролеспорт»). Определением от 21.02.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации (место нахождения: 105005, Москва, Технический пер., 2, ОГРН <***>; далее - комитет). Решением суда от 30.05.2013 обществу отказано в удовлетворении иска; суд также возвратил обществу из федерального бюджета 1176 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Постановлением от 09.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.05.2013 в части отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации; с Российской Федерации в лице ФТС за
комитета при прокуратуре Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области апелляционное производство № 05АП-4887/2009, 05АП-4888/2009 на определение от 04 сентября 2009 года судьи Портновой О. А. по делу № А59-660/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ООО "Корона" к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации третьи лица: Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации о взыскании ущерба УСТАНОВИЛ: 13-20 августа 2009 года состоялось судебное заседание по делу по иску ООО «Корона» о взыскании убытков. 20 августа 2009 года составлен протокол указанного судебного заседания. 03.09.09 года руководителем и представителем Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ представлены в суд замечания на протокол судебного заседания от 13-20 августа 2009 года. Одновременно указанными лицами заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Определением от
суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Балтийскую таможню (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - таможня) и открытое акционерное общество «Петролеспорт» (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Гладкий остров, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ОАО «Петролеспорт»). Определением от 21.02.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации (место нахождения: 105005, Москва, Технический пер., 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - комитет). Решением суда от 30.05.2013 (судья Глумов Д.А.) обществу отказано в удовлетворении иска; суд также возвратил обществу из федерального бюджета 1176 руб. 14 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Постановлением от 09.12.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.05.2013 в части отказа во взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации; с Российской
заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (Далее – ФБУ ИЗ-73/3) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц, в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований указал, что 30.09.2010 года прибыл в ФБУ ИЗ-73/3 на кассационное рассмотрение жалобы. 04.10.2010 года в 8 часов дежурному постовому передал для направления заявление на 6 листах и приложения к нему на 218 листах, адресованное в Следственный комитет при Прокуратуре РФ. В этот же день в 15 часов 30 минут его вызвал воспитатель и вернул заявление со всеми приложениями, мотивировав свои действия тем, что осужденные должны отправлять корреспонденцию за счет собственных средств в соответствии с УИК РФ. Согласно пункту 98 Правил внутреннего трудового распорядка по СИЗО отправка корреспонденции осуществляется за счет учреждения в органы, осуществляющие контроль за следственными изоляторами и исправительными учреждениями. Следственный комитет при прокуратуре РФ является таким органом, в связи с
Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Черчага С.В., судей Осетровой З.Х. и Нурисламова Ф.Т . при секретаре Гариповой С.И. рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хайбуллинского районного суда РБ от 7 мая 2010 года, которым постановлено: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, указанные ФИО1 в заявлении в Следственный комитет при прокуратуре РФ от года о незаконном возбуждении в отношении ФИО1, его дочеритрех уголовных дел, незаконном увольнении его жены с подачи муниципального образования Хайбуллинский район РБФИО2, о незаконном увольнении с приходом ФИО2 на должность председателя Комитета по управлениюсобственностью Хайбуллинского района РБ ФИО3, о незаконном приобретении ФИО2 в период работы ЗАО «Бурибаевский ГОК» базы ОРСа ЗАО«Бурибаевский ГОК», о незаконном приобретении при его содействии ОООТО «Тамыр» зданий ООО ПМК «Хайбуллинская». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в
согласно заключению служебной проверки по уголовному делу № от 21.08.2008г. начальником отдела СУ УВД по <адрес> ФИО8 указано, что ходатайство заявителя в отношении судьи ... суда ФИО4., следователей прокуратуры Приморского края ФИО5 и ФИО6 направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Кроме того полагает, что исходя из порядка устранения допущенных нарушений, установленного в постановлении Ленинского районного суда от 03.12.2007г., следователь должна была принять решение по передаче ходатайства от 14.10.2007г. по подследственности в Следственный комитет при прокуратуре РФ в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ, а следовательно, Ленинский районный суд в постановлении от 09.11.2012г. необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы в части признания бездействия следователя ФИО7 по не направлению ходатайства от 14.10.2007г. с материалами уголовного дела в СК РФ для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц особого правового статуса. Указывает, что содержащиеся в постановлении вывод суда об отмене постановления следователя СО ОП № СУ УМВД РФ
Ульяновской области» о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в размере 100 000 руб. Требования мотивировал тем, что он отбывает наказание по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12.12.2007 г. в виде 5 лет лишения свободы. Он прибыл 30.09.2010 в ФБУ ИЗ-73/3 для участия в кассационном рассмотрении его жалобы. Он передал 04.10.2010 дежурному постовому ФБУ ИЗ-73/3 заявление с приложением на 218 листах для направления в Следственный комитет при Прокуратуре РФ. В этот же день заявление со всем приложением ему было возвращено по причине того, что осужденные должны отправлять корреспонденцию за счет собственных средств. Он (истец) считает данный отказ незаконным. При этом он ссылается на п. 98 Правил внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которому отправка корреспонденции осуществляется за счет учреждения в органы, осуществляющие контроль за следственными изоляторами и исправительными учреждениями. Следственный комитет при Прокуратуре РФ, по его мнению, является органом,
