2016 года, в доме 16 корп. 3 по ул. Новогиреевской произошло залитие квартиры № 58. Гражданам ФИО3 и ФИО4, являющимся собственникам названной квартиры, был причинен ущерб. Данные обстоятельства были установлены Перовским районным судом. Решением суда от 17 мая 2017 года с ГУП г. Москвы «Мосремонт» в пользу ФИО3 и ФИО4 было взыскано 408 000,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 14 000,00 руб. расходы по оценке ущерба, 3 500,00 руб. убытки, связанные со сливом воды с потолка , а также 214 426,00 руб. убытки по найму жилья. ГУП города Москвы «Мосремонт» оплатил взысканные по указанному решению суда денежные средства, что подтверждается инкассовыми поручениями от 30 ноября 2017 года № 142844 и 01 декабря 2017 года № 138766. Согласно договору № 31603724002 от 27.06.2016 г., заключенного между ГУП г. Москвы «Мосремонт» и ООО «Кворум+», ремонт дома осуществляло ООО «Кворум+». Также, в решении Перовского районного суда от 17 мая 2017 года указано,
нежилого помещения | квартиры). Как установлено судом и достоверно подтверждается материалами дела в период действия договора страхования 26.09.2008 г. в результате затопления была повреждена внутренняя отделка данной квартиры, ущерб составил 6 000 руб. 00 коп, что подтверждается актами осмотра от 29.09.2008 г. имущества квартиры № 5 расположенной по адресу: <...> в г. Самара составленными с участием представителей страховщика, страхователя и ответчика (инженера, мастера и бригадира ТСЖ); сметой и актом приемки выполненных работ по сливу воды с потолка в помещениях кв.№5 (гостиной и ванной), составленных заказчиком квартиры № 5 и подрядчиком – ИП ФИО4, расчетом материального ущерба причиненного отделке квартиры, составленным экспертом страховщика, иными доказательствами имеющимися в материалах дела. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ 173852 от 06.06.2006 г. квартира №5 , расположенная по адресу: <...> принадлежит ФИО1 Пролитие произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения между квартирами 5 и 9. После перекрытия стояка холодного водоснабжения течь прекратилась. Аварийный
названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции по делу № 2-305/2020 от 25.06.2020, которым установлен факт и место случившегося происшествия, его причина (пролив крыши), определена сумма ущерба: в пользу собственников квартир с Фонда взыскано 75 127,25 руб. Из названного решения суда следует, что ФИО3, Г.А. понесены расходы по сливу воды с потолка , его демонтажу и монтажу, чистке потолка в размере 4 580 руб. 20.10.2016, а также 29.03.2018 на сумму 1 600 рублей. ФИО4 понесены расходы по сливу воды с потолка в размере 1 600 рублей 17.11.2016 (абз.8,9 решения суда). Из решения суда следует также, что факт пролития применительно к данному ущербу зафиксирован актами № 235 от 07.10.2016, № 72 от 29.03.2018, то есть в периоде действия договора подряда с ООО "Капитал" и периоде гарантийного
(протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.11.2021). Ответчик в письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование признал частично. При этом пояснил, что внесение заработной платы директора и бухгалтера в расчет неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку в спорный период оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества общество могло заниматься иной деятельностью, предусмотренной уставными документами. Дополнительно участник спора выразил несогласие с расходами по горячей воде, канцелярскими расходами, расходами по сливу воды с потолка из-за протечки крыши здания (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.11.2021, т.2, л.д. 115-117, 141-142, т.3, л.д. 136). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 93,4 кв. м с кадастровыми номерами №12:05:0506003:645 и №12:05:0506003:462 (т. 1 л.д. 47-49).
суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ФИО3, так как установлено, что квартира по <адрес> принадлежит в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 18 июля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 138479 рублей 98 копеек, расходы за слив воды с потолка 5000 рублей, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины 4069 рублей 58 копеек. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. ФИО3 от гражданско-правовой ответственности освобождена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 февраля 2017 года решение суда в части отказа в иске к ФИО3 отменено, в части взыскания ущерба – изменено. С ответчиков ФИО2 и ФИО3
и источник затопления зафиксированы в акте, составленном ООО «Ампер» от 31.10.2014. В результате затопления жилого помещений ей причинен ущерб на сумму 69 444 руб. 22 коп. В подтверждение размера ущерба ею представлен отчет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, произведенный ООО «Юридическая фирма «ПРОЦЕСС». Ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. В результате причиненного ущерба она испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 69 444 руб. 22 коп., расходы на слив воды с потолка , оплаченные ООО «Нил», в размере 2 500 руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208 руб. 88 коп. Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в соответствии с размером, установленным заключением экспертизы, в
равных долях. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление их квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ФИО7, ФИО4, ФИО5 Затопление произошло в результате некачественного монтажа внутриквартирной разверстки к секционному крану в <адрес>. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 118 596, 51 руб. Просили суд, взыскать с ответчиков ущерб в размере 118 596, 51 руб., расходы на диагностику электропроводки в размере 5 000 руб., расходы на составление оценки в размере 6 000 руб., слив воды с потолка в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., госпошлину. В судебном заседании истцы заявили ходатайство об отказе от иска к ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО5, просили суд взыскать ущерб с ответчика ООО УК «ФИО12» в размере 129074 руб. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, 12247 руб. стоимости электромонтажных работ в размере 5 000 руб., расходы на слив воды с потолка в размере 2 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере
квартиры истца явился порыв стояка горячей воды, что установлено актом осмотра жилого помещения от 17.08.2020 г., заключением специалистов №СТЭ 082-2020 от 25.08.2020 г.-04.09.2020г. Стоял горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, содержание и ремонт которого входит в обязанность управляющей компании. В результате затопления горячей водой было повреждено имущество истца: комната №, 17 кв.м.: обо покороблены, разошлись по стыкам – всего 36 кв.м, на стенах – темные пятна; подложка из фанеры покороблена от влаги, местами вздулась; слив воды с потолка специализированной организацией. Комната №, 17 кв.м.: слив воды с потолка специализированной организацией, подложка из ДВП покороблена, вздулась. Кухонный блок:, 4,5 кв.м.: слив воды с потолка специализированной организацией, слева от входа обои разошлись по стыкам, отклеились от стен, всего 15,2 кв.м.; подложка из фанеры вспучена, покороблена. Санузел: Напротив входа разобрана обшивка из пластиковых плит для просушки. Ванная комната, 2,3 кв.м.: Потолки просели до 10 см., по центру прогнулись. Коридор (прихожая), 4,8 кв.м.: Слив воды
