утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что системы теплоснабжения жилой и нежилой части МКД, находящегося в управлении истца являются взаимозависимыми. Доводы ответчика, отказавшегося от назначения судебной экспертизы в целях определения конструктивных особенностей спорного МКД, обосновывающие иную схему теплоснабжения жилых и нежилых помещений этого дома, а также ссылающегося на сложившуюся между сторонами практику расчетов за поставленную тепловую энергию, подлежат отклонению как связанные с исследованием и установлением фактических обстоятельств спора, в отсутствие у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» в передаче кассационной
делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пунктов 4.3 и 4.6 договора, положений статей 165.1, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение сложившейся между сторонами практики ведения деловой переписки и содержанию представленной электронной переписки. Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального
«Альянс Транс-Азия» (исполнителем) о взыскании с общества «Совфрахт» (заказчика) задолженности на основании корректировочных счетов, составляющих разницу стоимости оказанных и оплаченных услуг в рамках договора от 20.01.2011 № Б-02/02-11 на выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов в железнодорожных вагонах-цистернах. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия договора с применением статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившейся между сторонами практики изменения условий применения ставок путем выставления счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверок расчетов, признал подписанные сторонами акты выполненных работ изменениям условий договора в части применения ставок, установил обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора и отсутствием у ответчика задолженности по оплате услуг истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального
во внимание то обстоятельство, что истец (заказчик) перед ответчиком (подрядчиком) в рамках ряда договоров подряда имел встречные обязательства по оплате данных работ. Учитывая наличие встречных обязательств общества «НЭТ» перед обществом «ЭнергоСтрой», истцом посредством электронной почты в адрес ответчика были направлены Соглашения о порядке взаиморасчетов, подписанные со стороны истца, условия которых направлены на погашение встречных обязательств общества «НЭТ» по указанным договорам подряда и общества «ЭнергоСтрой» по спорным товарным накладным. Ведение сторонами такой переписки является сложившейся между сторонами практикой ведения переговоров. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», суд апелляционной инстанции с учетом произведенного сторонами зачета встречных требований, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, не покрытого зачетом, в сумме 6 362 763 рублей 47 копеек. Суд кассационной инстанции устранил допущенную судами первой и апелляционной
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, предприниматель (исполнитель), ссылаясь на неисполнение обществом (заказчик) обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 02.04.2015 № В19-102-1-3, обратился в суд с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 401, 779, 781, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая сложившуюся между сторонамипрактику обмена электронными копиями документов, пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств оказания услуг исполнителем, осуществлении оплаты оказанных услуг за общество другим лицом - АНО «Независимый арбитр» и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полномочиями
состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: сырье на изготовление продукции первого квартала 2005 года было закуплено, и рабочие Общества работали над изготовлением упаковочной тары, ввиду отсутствия графиков со стороны Завода Обществом в адрес Завода направлялись письма, судом не принята во внимание сложившаяся между сторонами практика отношений, Завод в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. Завод в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обязанность по доставке продукции договором возложена на Общество, поставка продукции не производилась, факт изготовления продукции Обществом для Завода надлежащими доказательствами не подтвержден, оценка данному обстоятельству дана в ранее рассмотренных делах. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества,
или не вытекает из существа обязательства. Оценив содержание положений раздела 2 договора, в том числе пункта 2.1 договора, отгрузочной разнарядки на поставку нефтепродуктов от 18.10.2016 № 2, заявки № 18/10-16 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о согласовании сторонами срока поставки – октябрь 2016 года и отклонил доводы ответчика о том, что срок поставки нефтепродуктов совпадает со сроком действия договора. При этом судом апелляционной инстанции учтена сложившаяся между сторонами практика по исполнению условий отгрузочной разнарядки на поставку нефтепродуктов от 11.10.2016 № 1, согласно которой ответчиком поставлен товар в октябре 2016 года, что соответствует положению пункта 3 статьи 192 ГК РФ. Неправильного применения положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора суд округа не усматривает. Выводы судов в указанной части относятся к дискреционным полномочиям судов факта. Довод ответчика о принятии мер для поставки оставшейся части нефтепродуктов судом апелляционной инстанции аргументированно отклонен как не
предъявления настоящего иска и продолжая отношения в рамках заключенного договора, истец никогда не обуславливал выдачу груза предъявлением доверенности. Более того, за период с 01.01.2017 по 21.08.2017 г. в адрес истца на ст. Силикатная Московской железной дороги поступило более двухсот контейнеров, выданных впоследствии аналогичным образом (в соответствии с данными, указанными истцом в заявках, без предъявления каких-либо доверенностей), что лишь подтверждает давно сформировавший и устоявшийся порядок деловых отношений. В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что сложившаяся между сторонами практика деловых отношений между сторонами не предусматривает обязательного предоставления доверенности лицом, действующим во исполнение указаний истца по получению груза. Со своей стороны, в ходе судебного заседания представитель истца не смог предоставить доказательств того, что выдача контейнеров по договору с ответчиком, производится исключительно на основании доверенностей и что они когда либо выдавались представителям истца для получения груза. Доводы истца о том, что он всегда обеспечивает своих представителей необходимым пакетом документов, включая соответствующие доверенности на получение
3.1 Договора, ни журнал их регистрации (пункт 3.3.1), ни путевые листы (пункт 5.4). При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела № А05-6612/2016, вступившими в законную силу судебными актами по которому с Пушкина В.А. в пользу Калашникова А.В. взыскана переплата по Договору, Пушкин В.А. не ссылался на оказание Калашникову А.В. каких-либо услуг по Договору на ином объекте и отсутствие по ним оплаты. Также суд апелляционной инстанции учел, что сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений свидетельствует о том, что стороны оформляли путевые листы, подписывали акты на выполнение работ-услуг, по ним производилась оплата на основании выставленных счетов. Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что на объекте капитального строительства «Административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: г. Архангельск. Октябрьский территориальный округ, ул. Гагарина» работала строительная техника индивидуального предпринимателя Власова С.В. и самого ответчика. Суд апелляционной инстанции верно отклонил сведения о времени работ строительной техники при
практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из отсутствия оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии какого-либо правового основания. Судами учтено, что спорные договоры носят абонентский характер, о чем свидетельствуют их условия о внесении фиксированной ежемесячной платы, размер которой не зависит от объема оказанных услуг, отсутствие доказательств расторжения договоров, принята во внимание переписка сторон, в которой заказчик просил направить документы за период с марта по май 2021, а также сложившаяся между сторонами практика взаимодействия, заключающаяся в обмене электронными документами – актами выполненных работ, подписанными ответчиком, на основании которых истцом в последующем производилась оплата – в связи с чем возражения предпринимателя о их не подписании с его стороны не приняты судами. Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам Потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. Несмотря на то, что напрямую договором не предусмотрена возможность оплаты путем проведения зачетов встречных однородных требований, на протяжении всего срока действия договора расчет осуществлялся сторонами путем зачисления в счет оплаты за поставленную <данные изъяты>» тепловую энергию по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим накоплением для предоплаты потребляемой электроэнергии. Таким образом, сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений подразумевает, что задолженность <данные изъяты>» будет впоследствии зачтена в оплату <данные изъяты> В связи с чем, основания для ограничения режима потребления электрической энергии в отношении <данные изъяты>» отсутствовали и <данные изъяты>» не было обязано осуществлять мероприятия, обеспечивающие готовность потребителя электрической энергии к ограничению режима потребления энергии по смыслу ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> Представитель <данные изъяты>»
перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам Потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. Несмотря на то, что напрямую договором не предусмотрена возможность оплаты путем проведения зачетов встречных однородных требований, на протяжении всего срока действия договора расчет осуществлялся сторонами путем зачисления в счет оплаты за поставленную <данные изъяты> тепловую энергию по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим накоплением для предоплаты потребляемой электроэнергии. Таким образом, сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений подразумевает, что задолженность <данные изъяты> будет впоследствии зачтена в оплату <данные изъяты> В связи с чем, основания для ограничения режима потребления электрической энергии в отношении <данные изъяты> отсутствовали и <данные изъяты> не было обязано осуществлять мероприятия, обеспечивающие готовность потребителя электрической энергии к ограничению режима потребления энергии по смыслу ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ. При заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> сторонами утвержден Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя
перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам Потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. Несмотря на то, что напрямую договором не предусмотрена возможность оплаты путем проведения зачетов встречных однородных требований, на протяжении всего срока действия договора расчет осуществлялся сторонами путем зачисления в счет оплаты за поставленную <данные изъяты> тепловую энергию по заключенному между сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим накоплением для предоплаты потребляемой электроэнергии. Таким образом, сложившаяся между сторонами практика взаимоотношений подразумевает, что задолженность <данные изъяты>» будет впоследствии зачтена в оплату <данные изъяты> В связи с чем, основания для ограничения режима потребления электрической энергии в отношении <данные изъяты>» отсутствовали и <данные изъяты> не было обязано осуществлять мероприятия, обеспечивающие готовность потребителя электрической энергии к ограничению режима потребления энергии по смыслу ч. 3 ст. 9.22 КоАП РФ. При заключении договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> сторонами утвержден Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя
из того, что совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, истцом не доказана, в частности не доказаны вина и противоправность в действиях (бездействии) Захаровой Е.И. в причинении ущерба работодателю и не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, поскольку перевод денежных средств со счета организации производился с использованием электронной подписи руководителя организации, противоправность выбытия электронной подписи из обладания руководителя организации не доказана, при этом сложившаяся между сторонами практика перевода заработной платы Захаровой Е.И. на счет дочери ответчика – Фадеевой В.В. установлена вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 22.06.2022 г. по гражданскому делу № 2-482/2022 (решение размещено на сайте суда), а сами переводы денежных средств осуществлялись в период трудовой деятельности ответчика в течение длительного времени (в течение трех лет) и до увольнения ответчика работодатель никаких претензий относительно указанных средств не предъявлял. Судебная коллегия в полной мере соглашается
