Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, в ходе внеплановой проверки на объекте «Столовая ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» общеобразовательное отделение с интернатом для девочек, находящихся в сложной жизненной ситуации » обнаружено нарушение обществом обязательных требований технических регламентов к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в том числе, выявлена продукция с ненадлежащей маркировкой и не соответствующими товаросопроводительными документами, в связи с чем вынесено предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда. Основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт неисполнения в установленный срок указанного предписания. Частью 15 статьи 19.5
доходах физического лица за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, средний размер ежемесячной заработной платы ФИО1 (без учета налога на доходы физических лиц) в настоящий момент составляет 20 000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что ФИО1 с 08.06.2007 состоит в барке с гражданином ФИО3; на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (11.02.2012г.р.). Как усматривается из пояснений ФИО1, кредитные средства были использованы потребительские нужды. Причиной утраты платежеспособности явилась сложная жизненная ситуация . Считает, что введение процедуры реструктуризации долгов экономически нецелесообразно, поскольку дохода в размере 20 000 руб. 00 коп., без учета вычета величины прожиточного минимума в Иркутской области на трудоспособного гражданина и на детей, явно недостаточно для выплаты в течение трех лет задолженности из расчета 760 006 руб. 20 коп./36 мес.= 21 111 руб. 28 коп.(к оплате ежемесячно)). Таким образом, источник дохода, достаточный для реструктуризации долгов, у ФИО1 отсутствует. С учетом изложенного, арбитражный суд
с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). В судебном заседании предприниматель пояснила, что в связи со смертью сына (свидетельство о смерти от 25.01.2013) для нее сложилась сложная жизненная ситуация , которая влияет на ее действия, на протяжении двух лет, просила суд проявить снисхождение и не наказывать строго. С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, а также отсутствии направленности действий предпринимателя на нарушение закона, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное, и освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, объявив ей устное
законного распоряжения сотрудника полиции, отказавшись пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пытался убежать, отказал сопротивление сотрудникам полиции. В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом, указав, что отказался ехать с сотрудниками ГИБДД, поскольку полагал, что может приехать самостоятельно в суд для рассмотрения, т.к. многие из его знакомых ездят в суд самостоятельно. Кроме того, он отказался ехать сразу, поскольку у него сложная жизненная ситуация в семье, он кормит двух малолетних детей. Выслушав ФИО1, заслушав показания Т.А.Г., Ш.О.В., изучив материалы дела, в том числе видеозапись, судья приходит к выводу о доказанности вины последнего в совершенном административном правонарушении, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 22.11.2017 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортами сотрудников ОГИБДД Отд МВД России по Красногорскому району Т.А.Г. и Ш.О.В. Согласно сведений регионального банка данных ГУ МВД по Алтайскому краю
заседания от истца поступило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями, которое было мотивировано тем, что о нарушенном праве узнала в июле 2018 года через службу судебных приставов, ни каких документов о переходе прав от ООО "Виктория" она не получала. Истец, представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали довода заявления о восстановлении срока обращения в суд. Договор истец не обжаловала, так как у нее была сложная жизненная ситуация , умер муж, на иждивении находились внуки, юридически она была не подкована, оплатить услуги представителя не могла. Ответчик ООО "Югорское коллекторское агентство" на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Третье лицо ООО "УралФинанс" на судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к
административном правонарушении отменить. В обоснование поданной жалобы ссылается на то, что правонарушение не совершал, на видеозаписи не видно, двигался ли автомобиль по тротуару, и был ли это автомобиль ФИО1, автомобиль, на который указывал инспектор ГИБДД на видеозаписи был загорожен другим автомобилем и визуально определить двигался он или нет, не представляется возможным, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано о применении специальных технических средств, в данный момент сложная жизненная ситуация , является инвалидом 1 группы, не работает, водительский стаж с 2001 года. ФИО1, представитель ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании пункта 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы
давала, а выпуск и обслуживание карты не являются самостоятельными услугами, а предоставляют собой необходимую операцию по предоставлению ей возможности получения денежных средств по кредитному договору. Полагает, что суммы, которые были зачтены в счет оплаты указанных услуг, подлежат зачету в сумму основного долга и процентов, таким образом, сумма основного долга составит 19638,59 руб., задолженность по процентам отсутствует. Также указывает на то, что суд не учел, что задолженность по кредиту возникла, когда у нее возникла сложная жизненная ситуация и банк в данной ситуации неоднократно искусственно создавал ситуации увеличения ее основного долга с целью начисления процентов по максимальной ставке. В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле,
3256617 рублей 82 копейки, обратить взыскание на вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2094400 рублей, взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 30483 рубля. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Тадевосян Э.А. просит решение суда в части отменить, в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, так как не учтены его сложная жизненная ситуация и тяжелое материальное положение, долгосрочность и размер обязательств, отсутствие сведений, подтверждающих внесение изменений в закладную в отношении правопреемника, не выяснение судом обстоятельств направления требования о досрочном погашении кредита, несоразмерности последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество нарушениям условий кредитного договора. При надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в
