Случаи принятия обеспечительных мер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

либо производство по делу прекращено, судебное дело подлежит передаче в архив после вступления в законную силу вынесенного решения или определения. 3.47. Судебные дела, не рассмотренные в истекшем календарном году, перерегистрации не подлежат и в новом календарном году проходят под номером, присвоенном исковому заявлению. 4. Делопроизводство по принятию арбитражным судом мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя 4.1. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, по заявлению о принятии обеспечительных мер , представлении документов об уплате государственной пошлины, предоставлении встречного обеспечения. 4.2. Заявление об обеспечении иска может быть подано одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия окончательного судебного акта и регистрируется в день поступления группой регистрации по номеру, присвоенному исковому заявлению. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В заявлении об обеспечении иска может быть указано встречное обеспечение, если оно произведено,

платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве. В остальных случаях для наложения ареста судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Указанное ходатайство рассматривается применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве. О судебном заседании извещается арбитражный управляющий. В части, касающейся рассмотрения этого ходатайства, судебный пристав-исполнитель пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер . По заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет

и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (абзац первый). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 этой статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет

10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение

судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных требований), наличия угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Как видно из материалов дела, решение обжалуется в части не перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год. С учетом изложенного, по мнению суда, принятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц – физических лиц, работающих по найму у индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах в случаи принятия обеспечительных мер может быть нарушен баланс частных и публичных интересов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет

только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», далее – Постановление Пленума ВАС РФ №59). Возможные случаи принятия обеспечительных мер , ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, приведены также в пункте 11 и абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №59. Заявленное в настоящем деле требование не относится к случаям, перечисленным в Постановлении Пленума ВАС РФ №59, оспариваемые решения собрания не являются решениями, принятыми по вопросам реализации задолженности или ее отчуждении иным образом в пользу третьих лиц. Учитывая изложенное, предмет обособленного спора, отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае

только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», далее – Постановление Пленума ВАС РФ №59). Возможные случаи принятия обеспечительных мер , ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, приведены также в пункте 11 и абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №59. Заявленное в настоящем деле требование не относится к случаям, перечисленным в Постановлении Пленума ВАС РФ №59, оспариваемые решения собрания не являются решениями, принятыми по вопросам реализации задолженности или ее отчуждении иным образом в пользу третьих лиц. Более того, порядок и условия в отношении задолженности ООО «Кольский пегматит» к индивидуальному предпринимателю

(банкротстве)», устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, с даты открытия в отношении должника названной процедуры банкротства снимаются ранее наложенные аресты на его имущество и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника. Исключительные случаи принятия обеспечительных мер в ходе конкурсного производства поименованы в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59. Заявитель обеспечительных мер не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут быть положены в основание принятия обеспечительных мер в соответствии с указанным обязательным толкованием. Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие обеспечительные меры, как запрет на проведение торгов или иные ограничения по распоряжению его имуществом в данном случае, не могут

меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В то же время, в ситуации взыскания убытков с бывшего руководителя должника, отсутствует обеспечительный механизм исполнения судебного акта о взыскании убытков – обязательного страхования ответственности руководителя. В связи с чем в судебной практике допускаются случаи принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств, принадлежащих бывшему руководителю должника (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 по делу А65-37253/2019, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу А65-8850/2017). В рассматриваемом случае обеспечительный механизм исполнения судебного акта о взыскании убытков имеется в силу положений ст.24.1 Закона о банкротстве. В связи с чем суд не усматривает потенциальной затруднительности или невозможности исполнения судебного акта о взыскании убытков путем обращения к страховой организации, где застрахована ответственность

решения суда в случае обращения такого имуществ в доход РФ. Принятые обеспечительные меры в виде ареста счетов, равно как и обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах, лишает ответчиков средств к существованию и минимально допустимого уровня жизни, нарушают такие принципы как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в связи с чем, суд, при разрешении заявления истца и в случае принятия обеспечительных мер должен учесть указанные обстоятельства. Со стороны ответчика ФИО4 представлены сведения о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка. В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5, не согласившись с определением суда, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска. Указывает, что заявление ответчика об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на банковские счета ФИО3 не рассмотрено. Полагает, что меры по обеспечению иска в части наложения ареста на

иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ определяет, что мерами по обеспечению иска могут быть арест, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО1., суд первой инстанции сослался на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, так как в случае принятия обеспечительных мер будет фактически разрешать спор по существу заявленных исковых требований. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется. Доводы ФИО3 ФИО1., что истец делает попытки провести инвентаризацию гаража и оформить право собственности, в связи с чем нарушаются права ответчика, несостоятельны, так как в настоящее время ответчик не оспаривает прав истца на спорный гараж. Судебная

в тяжелое материальное положение из-за единовременных начислений за полтора года. Собранные с марта 2020 г. с собственников денежные средства региональному оператору по обращению с ТКО не перечислены. Начисления по этой статье продолжаются, но так и не перечисляются. С февраля 2020 г. в квитанциях на оплату коммунальных услуг Трасковская И.В. от имени ТСЖ «Наш Дом» включила дополнительные услуги, которые никогда утверждались общим собранием членов ТСЖ «Наш Дом» и не входят в утвержденную смету. В случае принятия обеспечительных мер собственники будут нести дальнейшие убытки на протяжении всего судебного разбирательства. Принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, не могут повлиять на исполнение решения суда по заявленным требованиям, причинят убытки ответчику и иным собственникам многоквартирного дома. Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность

применения обеспечительной меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование Д. соблюдено. Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры поставили ООО «ЖК Октябрьский» в тяжелое финансовое положение само по себе не является правовым основанием, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, о п р е д е л и л : определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЖК «Октябрьский» - без удовлетворения. Судья А.Ю.Сундуков