Случаи субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требования (претензии) Банка, направленная Заемщику; - справка о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих принятые меры и проведенную работу Банком в отношении Заемщика (путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, взыскания залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и иные мероприятия), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. В случае субсидиарной ответственности Гарантийного фонда с отложенным сроком предъявления Банком требований дополнительно прикладываются: - копия решения суда о взыскании задолженности; - копии исполнительных листов; - удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика). Все документы, представляемые с требованием (претензией) Банка к Гарантийному фонду, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью. 12.2.5.2. Гарантийный фонд при отсутствии возражений обязан в срок,

денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, зарезервировавшего необходимую сумму, указав, что его поведение являлось законным, отвечало принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В другом деле конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве) в виде запрета осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию другого кредитора, являющегося ответчиком по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности . Конкурсный управляющий возражал против принятия

РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику. Материалы дела свидетельствовали о том, что истец соответствующее требование в процессе ликвидации учреждения не заявлял, следовательно, он утратил право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям. В связи с этим в силу статьи 419 ГК РФ

добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Во всяком случае, федеральный законодатель не лишен возможности внести в нормативное регулирование субсидиарной ответственности лиц, контролировавших юридическое лицо, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц (в административном порядке), изменения с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил: 1. Признать пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской

отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 7. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с

возникло не перед гражданином, поэтому в силу статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющего приоритет как специального Закона № 174-ФЗ не может быть исполнено за счет собственника учреждения, неоснователен. Названные нормы к данному случаю субсидиарной ответственности собственника по обязательствам, возникшим в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов имущества при ликвидации учреждения, регулируемым в период их возникновения примененным судами пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, поскольку касаются других случаев субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

ООО «Профтехстрой» заявлены к учреждению, а также в субсидиарном порядке к Федеральной службе войск национальной гвардии – главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведомственной подчиненности которого находилось учреждение. В соответствии с пунктом 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно пункту 7 статьи 63 ГК РФ в случаях, если данным кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени

123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения

оснований для возврата суммы займа со ссылкой на корпоративную структуру Тверского областного союза потребительских обществ (в который ранее входило Потребительское общества "ТИРС"), согласно которой возврат займа не предполагался, поскольку ПО "ТИРС" аккумулировано денежные средства всех участников Союза и производил их распределение, судом отклоняются как документально и нормативно не обоснованные. Уставом Тверского областного союза потребительских обществ такими функциями, как распоряжение от своего имени денежными средствами, принадлежащими членам, Союз не наделен. Уставом также не установлены случаи субсидиарной ответственности его членов по обязательствам Союза (пункт 1.11 Устава) в связи с чем оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не усматривается. На основании изложенного, требование истца о взыскании 6 300 000 рублей задолженности по договорами займа от 16 ноября 2011 года и 502 821 руб. 25 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 17.11.2011 по 10.02.2020 года, подлежит удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса

При этом лицо, несущее такую дополнительную ответственность, совсем не обязательно является сопричинителем имущественного вреда, нанесенного потерпевшему, а во многих случаях вообще не совершает каких-либо правонарушений. Правила применения субсидиарной ответственности указаны в статье 399 Гражданского кодекса РФ. В силу закона субсидиарно отвечают: по обязательствам казенного предприятия — Российская Федерация (ст. 115 ГК), по обязательствам учреждения — его собственник (ст. 120 ГК), по обязательствам производственного кооператива — его члены (п. 2 ст. 107 ГК). Другие случаи субсидиарной ответственности предусмотрены положениями ст. статей 56, 68, 75, 95, 105, 363, 586, 1029 ГК. В настоящем случае ответчики являются двумя самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими свою профессиональную деятельность автономно друг от друга, а наличие заключенного между ними договора транспортной экспедиции не порождает возникновение субсидиарной ответственности, за убытки истца, возмещенные им в результате страхования. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

видом предъявления иска переложить возложенную судом обязанность возмещения судебных расходов на другого участника дела о банкротстве и в нарушение норм Глав 35-37 АПК РФ в исковом производстве пересмотреть вступивший в законную силу и фактически исполненный судебный акт по делу о банкротстве, образует собой злоупотребление процессуальным правом, требующее судебного пресечения. Ссылка суда апелляционной инстанции на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №№ВАС-10641/10, ВАС-4440/10, как на сложившуюся судебную практику, является неуместной, поскольку надзорной инстанцией рассматривались случаи субсидиарной ответственности в связи с банкротством юридических лиц и в этих судебных актах отсутствуют выводы по применению процессуального законодательства, а также указание на общеобязательный характер приведенного толкования правовых норм, подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Правовая система Российской Федерации не является прецедентной и рассмотрение арбитражными судами в общеисковом порядке требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), не освобождает суд от обязанности устанавливать юридически значимые обстоятельства и

приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обоснованы и подлежат удовлетворению, а требования к ответчику - Министерству обороны РФ не подлежат удовлетворению. Частью 1 ст. 96 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Случаи субсидиарной ответственности перечислены в Гражданского Кодекса РФ и не включают возможность возложения ответственности на Министерство обороны РФ за акционерное общество. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств у учреждения. Согласно

"Концерн тракторные заводы" не представило надлежащих доказательств оплаты продукции, поставленной в спорный период, на сумму 1 256 734 руб. 38 коп., требования подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 1 256 734 руб. 38 коп.. Оснований для взыскания данной задолженности субсидиарно суд не находит. Так, статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи субсидиарной ответственности Истец ссылается на положения пункта 2 статьи 516 Кодекса. Однако в данной норме предусмотрена ответственность покупателя при неисполнении обязанности по оплате со стороны получателя. В данном случае по договору от 06.07.2007 № 30-07/ПГ/64-229-КТЗ-МП покупателем является именно ООО "УК "Концерн тракторные заводы". То обстоятельство, что в ряде накладных грузополучателем значились ОАО "Курганмашзавод", ОАО "Владимирский моторно-тракторный завод" принято быть не может, поскольку в графе "плательщик" всегда указывалось ООО "УК "Концерн тракторные заводы", что полностью согласуется

кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ следует, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица. Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами. В этой связи, ни положения ГК РФ, ни Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не предусматривают возможности возложения субсидиарной ответственности на руководителя по обязательствам данной организации. Более того, суд отмечает, что ФИО2 не является ни директором КПК «XXXX», ни его учредителем. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГ. заключен ФИО2 от имени и в интересах

(л.д.46-47). Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уменьшения поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей ст. 61.11. ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Согласно ст. 61.12. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для

нормы права следует, что субсидиарная ответственность по долгам основного должника может возникать у факультативного должника только в силу указания закона, иного правового акта или условий обязательства. При этом требование кредитора может быть предъявлено к факультативному должнику, несущему субсидиарную ответственность, после того, как данное требование было предъявлено к основному должнику и последний отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает случаи субсидиарной ответственности , в том числе при ликвидации юридического лица (статьи 63 - 65 ГК РФ), а также ответственность собственника имущества учреждения (статьи 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу