случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг: Наименование организации (индивидуального предпринимателя) (программируемое до 4 строк). Год выпуска и заводской номер контрольно-кассовой техники, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН). Наименование документа - кассовый чек. (Вид операции - возврат продажи.) Идентификатор секции (отдела), наименование или код товара (услуги), количество (вес), признак умножения (символ "x"), цена единицы товара (услуги), ограничитель сумм слева (символ "*"), стоимость товара (услуги). Итог, ограничитель сумм слева (символ "*"), итоговая сумма продажи (услуги). Номер платежной карты (при оплате платежной картой). Ограничитель сумм слева (символ "*"), сумма оплаты (при оплате платежной картой). Вид оплаты "Наличные руб.", ограничитель сумм слева (символ "*"), сумма оплаты. Идентификатор кассира. Дата печати чека, время печати чека. Порядковый номер документа, порядковый номер чека. Номер кассового узла, признак фискального режима. Наименование программно-аппаратного средства, обеспечивающего некорректируемую регистрацию информации, его регистрационный номер. Номер, символ "#", значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Наименование поставщика
в необходимых случаях - мер имущественного характера. Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер. В данном случае судами установлена незаконность действий Тверской таможни, отказавшей в регистрации декларации, поданной обществом 21.12.2016 в целях возврата некачественных товаров иностранному поставщику в таможенном режиме реэкспорта. В ходе рассмотрения дела общество подтвердило как свое право на вывоз этих товаров в этом таможенном режиме, так и действительный характер намерений по вывозу товаров (вывоз фактически состоялся). В случае недопущения неправомерных действий таможенным органом и помещения вывозимых товаров в таможенную процедуру реэкспорта, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов считалась бы прекращенной на основании пункта 1, подпункта 1
числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения. В рассматриваемой ситуации покупатель по договору поставки, подписав с поставщиком соглашение, предполагал в рамках его исполнения фактически отказаться от исполнения договора поставки в соответствующей части путем возврата поставщику ранее не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом прекращения обязательства должника как покупателя в части оплаты возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон. Суд округа указал, что с учетом направленности действий сторон и фактического исполнения ими достигнутых в ходе переписки договоренностей, отсутствие
предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар , не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. Кроме того, с момента
содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по поставке товара либо заявит отказ от договора. Суды установили, что спорный платеж не переведен ответчиком в связи с тем, что истец в нарушение пункта 6.4.2 договора не предоставил ответчику гарантийное письмо на возврат авансового платежа. Суды указали, что согласование сторонами в спорном договоре права подрядчика на взыскание неустойки за нарушение сроков перечисления авансового платежа не является «иным условием» в смысле положений пунктов 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть условием, изменяющим права поставщика предусмотренные указанными пунктами. При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара , а также его понуждения к передаче технической документации; изготовление оборудования не является встречным обязательством истца по отношению к обязанности ответчика
образца у покупателя, направления третьего образца на лабораторные исследования в лабораторию покупателя, доказательства проведения лабораторных исследований и результаты проведенных лабораторных исследований, по результатам которых количество товара, внесенное покупателем в универсальные передаточные акты для целей расчетов с поставщиком, меньше, чем фактически вывезено, раскрыть доказательства последующего распоряжения, судьбы горной массы, которая к оплате покупателем не принята, каким образом она возвращена покупателем поставщику, и каким образом это оформлено, - по пункту 3.4. договора – имели ли случаи возврата товара поставщику ; - по пункту 3.5. договора – начислялся ли покупателем поставщику штраф за несоответствие качества товара в размере 20% от стоимости товара, имеющиеся доказательства об этом; Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Синтезхим»: с учетом срока действия договора от 13.03.2020 № 67-33/ПОС-77 и представленных по делу доказательств, представить за период с 13.03.2020 по 18.12.2020 пояснения и документы: - по пунктам 1.1., 2.3. договора – о количестве фактически вывезенной взорванной горной массы путем самовывоза
Между тем, как утверждает ответчик, если спорное дополнительное соглашение не принимать во внимание, датой окончания начисления неустойки за просрочку оплаты товара, указанного в накладной от 22.08.2014, является дата ее составления. Однако приведенная ответчиком позиция не может быть признана обоснованной на основании следующего. Значимым для определения окончания периода начисления неустойки является не момент перехода права собственности на товар или риска случайной гибели товара, а момент исполнения покупателем (ответчиком) обязанности по передаче (в данном случае – возврату) товарапоставщику (истцу). В спорном дополнительном соглашении этот момент не определен. В этой связи наличие или отсутствие этого соглашения не отменяет необходимость при разрешении спорного вопроса руководствоваться положениями ГК РФ и условиями заключенного между сторонами Договора. В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с
12.02.2013, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить просо красное в количестве 1 000 тонн по цене 7 500 руб. за 1 тонну, стоимостью 7 500 000 руб. (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 договора перечислены требования к качеству товара по влажности, сорной примеси и т.д. В пункте 2.2 договора указано, что в случае отказа в приемке товара по качеству, выгрузка товара прекращается до прибытия представителя поставщика. В случае возврата товара, поставщик возвращает денежные средства, уплаченные за товар, и оплачивает расходы, связанные с транспортировкой. В соответствии с данными товарно-транспортных накладных №№ 38748-38750 от 14.02.2013 поставленное ответчиком зерно возвращено как дефектное. Анализ зерна произведен ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов», о чем имеется соответствующая справка. Возвращенный товар принят ООО «Паритет-Зернопродукт» без возражений. Для транспортировки товара от поставщика до покупателя ООО «Зарница Юга» заключены договор № 7/У от 12.02.2013 с ООО «Альянс», договор перевозки № 09ТР от 12.02.2013 с
уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. Пунктом 3.15. договора предусмотрено, что в случае возврата товара поставщик обязан вывезти его за свой счет в течение трех рабочих дней с момента составления акта приемки со склада покупателя, расположенного по адресу Республика Татарстан, город Нижнекамск, с соблюдением условий п/п. 3.18. настоящего договора. По истечении трехдневного срока начинается срок платного хранения. Ответчик доказательств соблюдения условий п. 3.15 договора не представил. Истцом начислен штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки вывоза за период с 05.10.2021 г. по 24.03.2022 г. в
договору купли-продажи. Кассатор считает, что надлежащей стороной в обязательстве по оплате за поставленный товар является Банк, в связи с чем возврат ООО «Торговый дом «Камея Со» товара ОАО «ТПК Яшма», произведенный после уведомления об уступке, после перехода прав требования к Банку и после истечения срока для оплаты поставленного товара, не является основанием для прекращения денежного требования Банка к должнику. Также заявитель жалобы полагает, что наличие в договоре факторинга условий об ответственности клиента на случайвозврататоварапоставщику не относится к исследуемым обстоятельствам, т.к. по смыслу договора эти условия относятся к случаю, когда товар возвращен в силу ненадлежащей поставки на основании закона, а не в силу договоренности сторон, и обязательство по оплате поставки считается изначально не наступившим, а не прекращенным в силу возврата. От ООО «Торговый дом «Камея Со» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов кассатора. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные
обезличен> МП "Горторг" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила крупную недостачу по всем пяти видам продукции на общую сумму 4 000 000 рублей. После этого подсудимая перестала ходить на работу, отвечать на телефонные звонки. За время ее работы на складе, поставщики никогда не привозили товар без накладных, либо накладные без товара. Она же указала на то, что возврат товара поставщику мог быть в случае излишне поставленного товара либо некачественного товара. В других случаяхвозвраттоварапоставщику не возможен. Она же обратила внимание на очень хорошие отношения подсудимой с оператором и кладовщиком и то, что за период ее работы на складе качество поступившего товара было хорошим. Свидетель С В.Н., кладовщик склада № <номер обезличен> МП "Горторг", пояснила, что находилась в подчинении подсудимой, работавшей на этом складе заведующей складом. В ее обязанности входило приемка и отпуск товара. Она выписывала заявки, указывала грузчикам наименование, количество товара, куда его грузить. Обычно товар грузили
обязуется в срок до 04.10.2019г. (включительно) произвести возврат ООО «Реминвест» суммы предварительной оплаты в размере 2100305 рублей 04 копейки посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, указанный в договоре поставки. По состоянию на 29.10.2019 сумма предварительной оплаты в размере 2 100 305 рублей 04 копейки ООО «Вагонремонт» в пользу ООО «Реминвест» не возвращена. В силу п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2019 в случае нарушения Поставщиком срока оплаты задолженности (срока возврата предварительной оплаты, на сумму которой товар не был отгружен), указанного в п. 2 настоящего соглашения, Поставщик обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,15% от несвоевременно возвращенной (оплаченной) суммы за каждый календарный день нарушения обязательства. По состоянию на 29.10.2019 общая сумма задолженности ООО «Вагонремонт» перед ООО «Реминвест» по договору поставки № Р28/03-18 от 28.03.2018 составляет 2 418310 рублей 11 копеек, в том числе: 2 100 305 рублей 04 копейки – сумма основного долга (сумма предварительной оплаты, подлежащей возврату), 239 243
В тот же день между Бутовым А.В. (займодавец) и ЗАО «Монолит» (заемщик), в лице генерального директора Бутова А.В., было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 16.09.2014, по условиям которого пункт 2.3 договора изменен, и изложен в следующей редакции: заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно полностью или частями. В случаевозврата суммы займа частями в первую очередь возвращается сумма основного долга, а начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате одновременно с выплатой последней части суммы займа (л.д.40 т. 2). 20.08.2015 между ФИО2 (продавец) и ЗАО «Монолит» (покупатель) заключен договор, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя товара : труба нержавеющая бесшовная сталь 12х18н10т, длина 4-6м., ? 57 мм., толщина стенки 4 мм., в количестве 122 т., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, обусловленную договором. (пункт 1.1) Согласно пункту 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу выкупную цену в сумме 8 540 000 руб., включая
20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом не учтено, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается в случае нарушения сроков выполнения требования потребителя, в том числе, и о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Указанные требования содержатся и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены
