Статья 211. Риск случайнойгибелиимущества Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
имуществом _______________ (указать наименование Продавца), для зачисления на счет ____________ (указать наименование Продавца) в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" N 76/11-______". 3.4. Обязанность Покупателя по оплате Имущества считается исполненной с момента зачисления на счет Продавца суммы, указанной в п. 3.1 Договора, с учетом оплаченного в соответствии с п. 3.2 Договора Задатка. 4. ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 4.1. Право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Акта. 4.2. Риск случайнойгибели или случайного повреждения Имущества переходит на Покупателя с момента передачи Покупателю Имущества по Акту в соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Договора. 5. УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА 5.1. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных п. 2.2 Договора, Продавец вправе расторгнуть Договор путем отказа от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, при этом Задаток Покупателю не возвращается. 5.2. В случае расторжения Договора по основанию, указанному в п. 5.1 Договора, Продавец направляет Покупателю уведомление об этом. Договор
Статья 36. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества 1. Залогодатель несет риск случайнойгибели и случайного повреждения имущества , заложенного по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено таким договором. 2. Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. 3. Залогодержатель не может осуществить права, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, если
Статья 344. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества 1. Залогодатель несет риск случайнойгибели или случайного повреждения заложенного имущества , если иное не предусмотрено договором залога. 2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае департаменту причинен ущерб в виде повреждения объекта недвижимости, переданного обществу в аренду на основании договора, условиями договора риск случайнойгибелиимущества отнесен на арендатора – ответчика, размер убытков установлен с достаточной степенью достоверности, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества правомерно. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и
к ним, не установлено. Основанием для обращения покупателя в суд иском о взыскании с продавца расходов на устранение недостатков товара послужили обнаружение дефектов поставленного по договору поставки от 25.03.2013 № 101/618 товара – трансформатора ЭОМНИ-2700/10-УЗ и последующий ремонт товара покупателем. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора поставки о переходе права собственности на товар и рисков случайной гибели имущества , обнаружение недостатков спорного товара в течение гарантийного срока, недоказанность поставщиком обстоятельств возникновения недостатков спорного товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации либо хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования общества «Русал Арменал» о взыскании в заявленном размере расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков товара. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
стоимости утраченного оборудования в материалы дела не представлено, недостатки работ генподрядчиком не устранены, уведомление заказчику о подписании акта формы № КС-2 в новой редакции с учетом дополнительно выполненных работ генподрядчиком не направлялось и сторонами соответствующий документ не подписан, учитывая не представление ответчиком доказательств повторного проведения процедуры приемки работ до пожара на объекте, ответчиком в нарушение условий договора не обеспечена сохранность оборудования, полученного от истца в рамках договора, суды пришли к выводу, что риск случайной гибели имущества не перешел к истцу, а лежит на генподрядчике и, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признали иск обоснованным. Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств
и условия контракта, суды пришли к выводу о возникновении обязательств у ответчика по возмещению убытков. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства восстановления осветительных систем, переданных ему на обслуживание, не представил. Доводы заявителя сводятся к непринятию им на себя обязанности по хранению спорного оборудования. При этом, настаивая на том, что хищение оборудования в период действия контракта являлось для ответчика непредотвратимым обстоятельством, заявитель не учитывает, что согласно условиям контракта риск случайнойгибели (повреждения) имущества объекта в период действия контракта несет исполнитель, т.е. ответчик. При таких условиях довод заявителя о том, что указанная ответственность установлена в отношении оборудования, входящего в состав объекта, но не в отношении самого объекта лишен правового содержания. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
тем, истец не указывает какие именно нарушения принятых на себя обязательств перед истцом допущенного ответчиками, имеется ли прочинно-следственная связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также доказать размере этих убытков. Суд также учитывает, что даже если принять во внимание доводы истца о том, что при перевозке груза, уничтоженного пожаром в автомобиле, в том числе был уничтожен компрессор, приобретенный истцом по договору поставки №2 от 15.05.2007, при установленных судом обязательствах пожара, имела место случайная гибель имущества . Находившегося в сгоревшем автомобиле, и, следовательно, в силу ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат. Дополнительно заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек также подлежат отклонению в силу положений ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В
18.10.2011 года произведено процессуальное правопреемство истца государственного учреждения культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им.М.Горького» на его правопреемника государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им.М.Горького». В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал, сославшись на то, что все обязательства по вышеуказанному договору ответчик выполняет надлежащим образом. Вины его в самопроизвольном запуске системы пожаротушения и выпуске огнетушащего газа не имеется. Считает, что в данном случае произошла случайная гибель имущества истца, риск которой согласно ст.211 ГК РФ, лежит на собственнике, т.е. на истце. Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что 11 января 2010 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор №010110/20-ТО на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию (далее – Договор). На основании пунктов 1.1 и 1.2 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию
счетчиками, ящик освещения ТП (ЯО), ЩНО с счетчиком, шкаф охранной сигнализации. Причиной возникновения аварии в соответствии с актом №001 от 29.07.2014 стало однофазное короткое замыкание в обмотке ВН ф.С трансформатора Т1 на ТП012. Направленное истцом в адрес Ответчика письмо № 919 от 25.07.2014 с требованием восстановить поврежденное в результате аварии оборудование и обеспечить соответствующую категорию надежности электроснабжения многоквартирных жилых домов, было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным, ссылаясь на то, что произошла случайная гибель имущества , истец обратился с настоящим иском в суд. Суд находит исковые требования ОАО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
Пожар возник в квартире №, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 По оценке независимого оценщика размер ущерба составил -- руб. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 93 690рублей и судебные расходы 6500руб. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4 просили в иске отказать, пояснили, что вина ответчика не доказана, это случайная гибель имущества и собственники несут риск гибели имущества. Определением суда по делу в качестве третьего лица было привлечено МКУ «УКХ г.Орла», его представитель предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. Представитель третьего лица Администрации г.Орла, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третьи лица ФИО5, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили. На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд
739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ч.1 ст. 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона. В данном случае имеет место случайная гибель имущества . Согласно приведенной выше норме риск случайной гибели имущества, переданного для исполнения договора, несет предоставившая их сторона, то есть ФИО1 Согласно исследованному в судебном заседании делу отделения по по пожару на базе отдыха «Южная сказка» причиной возникновения пожара послужила неправильное устройство дымохода печи в помещении бани. В ходе рассмотрения дела было установлено, что отопительная печь в бане была изготовлена кустарным способом, что не отрицалось ФИО1 Согласно заключению ФИО29 очаг пожара располагался в пространстве
расходы 200 рублей. В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который поддержал исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что дерево действительно располагалось на земельному участке, являющемся муниципальной собственностью, однако, доказательств того, что дерево было больное или гнилое не представлено, в связи с чем оснований спиливать его не имелось. Считает, что имела место случайная гибель имущества , риск которой несет собственник транспортного средства. Представитель третьего лица ООО «< >» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> в результате падения дерева, принадлежащему истцу транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ № были причинены повреждения. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать
