услуги за пользование железнодорожными путями общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, то есть вносит плату за оказанные ему услуги и, следовательно, его права и законные интересы не нарушаются. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Б.В. просил суд отказать заявителю в удовлетворении его требования, так как установление Федеральной службой по тарифам правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, в том числе с учетом особенностей, закрепленных пунктом 12 Тарифного руководства, не противоречит федеральному законодательству и осуществлено в пределах полномочий органа государственной власти. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление ОАО "Спасскцемент" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частями первой, третьей статьи 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов,
компания», в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении по территории Республики Северная Осетия - Алания на 2018 год» по апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителя Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания Надгериевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» Трофимовой А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее - АО «СКППК», Общество) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, в том числе на территории Республики Северная Осетия - Алания. Приказом Федеральной службы по тарифам (далее
судебном заседании дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 17 августа 2017 г. № СЭД-46-09-24-4 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-х этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края» по апелляционной жалобе Региональной службы по тарифам Пермского края на решение Пермского краевого суда от 10 сентября 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н., объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края Зелененко И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом Региональной службы по тарифам Пермского края (далее также - РСТ Пермского края, регулирующий орган) от 17 августа 2017 г. № СЭД-46-09-24-4 (далее также - Приказ № СЭД-46-09-24-4), опубликованным
судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-4253/2012 по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Ветеран-1, участок № 2" к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" о признании частично недействующим постановления от 23.12.2010 № 49/1, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", Федеральная служба по тарифам, прокурор Челябинской области. У С Т А Н О В И Л: Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В соответствии с положениями п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации
Знамя, 25, ОАО «ВАП», адрес: 160901, Вологодская обл., Вологодский р-н, п/о Прилуки, Аэропорт, ЗАО «Электросеть», адрес: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ООО «Череповецстройиндустрия», адрес: 162603, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 3-Д. Заявителю направить копии заявления третьим лицам, доказательства направления представить в суд, уточнить позицию с учетом отзывов РЭК, Прокуратуры, представить правовое обоснование и документальное подтверждение нарушений прав и законных интересов оспариваемым. Ответчику, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада», Федеральной службе по тарифам, прокурору Вологодской области направить отзывы на заявления в адрес привлеченных 19.09.2013 третьих лиц. Третьим лицам представить отзывы на заявление, доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле представить в суд. При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информацию о движении дела (об объявленных перерывах) можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: vologda.arbitr.ru. и по телефону <***>. При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи. Судья С.А.
суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу № А76-4253/2012 по заявлению дачного некоммерческого товарищества «Ветеран-1, участок № 2» о признании частично недействующим постановления комитета от 23.12.2010 № 49/1, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт», Федеральной службы по тарифам, прокурора Челябинской области, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Частью 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса
в 2013 году самостоятельно установило тариф на услугу подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 14-01-10-04/292 МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.01.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем взимания платы за услугу подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения в 2013 году по тарифам, не установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с распоряжением администрации Болыпечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 12 сентября 2008 года № 109 директором МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» назначен ФИО2 03 марта 2015 года заместителем прокурора Светлоярского района Лисицкой А.В. в отношении директора МУП ЖКХ «Большечапурниковское КХ» ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном
об этом Управлению ФАС России по РТ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по мнению УФАС РФ по РТ, ею нарушен п.п. 2.2. ст. 19.5 Ко АП РФ. Однако, она присутствовала при разбирательстве по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого составлен акт, которым выявлено нарушение п. 1 и 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О защите конкуренции». После проверки она сразу уменьшила размер надбавок и сообщила об этом в Службу по тарифам, прокурору Кызылского кожууна и в УФАС РФ по РТ. Также просила восстановить срок для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, так как копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. О наличии возбужденного в отношении нее административного дела узнала, ознакомившись с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Кызылский курьер» нарушена процедура вручения регистрируемых почтовых отправлений, установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сотрудник ООО «Кызылский курьер» не оставил извещение
вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Региональной службы по тарифам Пермского края (далее – РСТ ПК). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, послужило то, что Региональная служба по тарифам Пермского края в нарушение ст.ст. 6, 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не рассмотрела представление от 13.07.2017 №7-52-77-2017 в установленный законом месячный срок (до 19.08.2017) без уважительных причин, то есть умышленно не исполнила законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом. Прокурор прокуратуры Пермского края в судебном заседании на привлечении Региональной службы по тарифам Пермского края к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ настаивали, указав, что поскольку Постановлением Правительства Пермского края от 17.05.2017 №360-п «О передаче Региональной службе по тарифам Пермского края отдельных функций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского
19 июня 2018 года принять участие в проверке деятельности АО «Тываэнергосбыт» прокуратурой Республики Тыва. Из изложенного следует, что при получении требования прокурора руководитель Службы со ссылкой на нормы действующего законодательства в сфере бюджетных отношений направила ответ о невозможности выделения ввиду отсутствия сотрудника Службы, специализирующегося на расчете цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), в том числе сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии, специалиста Службы для участия в проверке, проводимой прокуратурой; помимо указанной причины руководителем Службы приводились доводы о занятости и загруженности сотрудников Службы в названный период в связи с их участием в проверках, нахождением в отпусках, что нельзя расценивать как умышленное уклонение от дачи ответа на требование прокурора . Прекращая производство по делу с учетом приведенных доводов, судья Кызылского городского суда пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, указывающих на то, что руководитель Службы ФИО1 умышленно не исполнила требование прокурора. Напротив, материалами подтверждается
05 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения. Считая состоявшееся по делу решение судьи, а также определение прокурора от 05 ноября 2019 года незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 обратился с настоящей жалобой в Нижегородский областной суд, ссылаясь на неполноту и необъективность рассмотрения дела, просит материалы дела направить в прокуратуру Нижегородской области. В судебное заседание в Нижегородский областной суд руководитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО2, первый заместитель прокурора Нижегородской области Семенов А.В.,конкурсный управляющий АО «Дзержинское оргстекло» ФИО1 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО3, не согласившегося с доводами
