оказались не работоспособны. Установлено, что КПМ 9В868, КПМ 9В94 и КПМ 9В871-3 требуют оперативного восстановления в объеме использования ЗИП Г к ним. В соответствии с п. 34 «Технического задания» восстановление изделий ВВТ производится с использованием группового ЗИП находящегося на складе воинской части или полученного со склада базы окружного подчинения. Об отсутствии ЗИП Г в в/ч 80007 ОАО «ВМЗ» письмом исх. № 983 от 11.05.2011 г. уведомило ГРАУ МО РФ и начальника службы РАВ ЦВО. Служба РАВ ЦВО исх. № 45/2-825 от 16.05.2011 г. сообщила, что ЗИП Г в воинских частях ЦВО к КПМ 9В868, КПМ 9В94, 9В871-3 отсутствует. На повторное обращение ОАО «ВМЗ» исх. № 1095 от 19.05.2011 г. в ГРАУ МО РФ и в Департамент МО РФ по обеспечению ГОЗ ответа не последовало. ОАО «Вольский механический завод» для исполнения заказа было вынуждено привлечь соисполнителя. Восстановление КПМ было проведено силами представителей завода «Ижмаш» г. Ижевск. Для привлечения соисполнителя потребовалось время,
их хранения во взрывопожаробезопасное состояние на 2005-2010 годы» на 2005 год. Победителем конкурса стало ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис", предложившее более выгодное предложение по цене – 8 312 123 рубля 37 копеек. По результатам конкурса заключено два государственных контракта: - №13146/017/05/050010 от 21.07.2005, в соответствии с условиями которого ООО "ЦП и НТ "Пирант-Сервис" обязуется поставить комплектующие, выполнить монтажные и пусконаладочные работы технических средств охраны ТСО (периметровые из 2-х рубежей, комплект охранно-пожарной сигнализации) на объектах службы РАВ СибВО в срок до 30.11.2005: войсковой части 73481 на периметре протяженностью 10 км, на объектах хранения – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1), войсковой части 34411 на периметре протяженностью 3,5 км, на объектах хранения – в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), а заказчик принять и оплатить выполненные работы на сумму 8 312 123 рублей 37 копеек, - государственный контракт №13146/017/05/050011 от 21.07.2005, в соответствии с условиями которого ООО "ЦП и
не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства. Сторонами 27 июля 2005 года подписаны государственные контракты №13146/017/05/050010 и №13146/017/05/050011, в соответствии с которыми ответчик (исполнитель) - обязался поставить комплектующие, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы технических средств охраны ТСО на объектах службы РАВ СибВО в срок до 30.11.05, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Цены контрактов определены сторонами в суммах 8312123,37 руб. и 2497876,63 руб., соответственно. Дополнительными соглашениями к контрактам заказчиком на себя принято выполнение земляных работ. Квалифицировав спорные контракты как договоры строительного подряда и установив отсутствие в контрактах условий, обязательных для их заключения, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности спорных контрактов. Дав оценку фактическим отношениям сторон в отношении произведенной истцом оплаты и
норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 147-С/2006 от 10.10.2006 г., в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы периметровых технических средств охраны ТСО (из 2-х рубежей), комплект сигнализации на объекте службы РАВ СибВО - войсковой части 86775 в соответствии с сметным расчетом (приложение № 1 к договору) условиями и требованиями проекта, переданного в производство работ, а генподрядчик (истец) принять и оплатить выполненные работы. Указанные в п.1.1 работы должны быть выполнены в срок до 01.09.2007 года в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору). В обоснование заявленных требований истец полагает, что срок действия договора истек, срок исполнения обязательства истек, а работы ответчиком в полном
утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспрома», ГУП «Омсктрансмаш» также относилось к ведению Федерального агентства промышленности России (Роспром). Доказательств передачи Росимуществом спорного имущества Минобороны также не представлено. На запрос Минобороны в адрес Службы ракетно-артиллерийского вооружения управления технического обеспечения Центрального военного округа последняя ответила, что АО «Омсктрансмаш», боеприпасы или иные объекты вооружения в складских помещениях по адресу: <...>, на балансе не состоят, материальных ценностей по регистрам (книгам) учета службы РАВ ЦВО за АО «Омсктрансмаш» не числится. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ТУ Росимущества в Омской области является надлежащим ответчиком по встречному иску. Вместе с тем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют ввиду следующего. АО «Омсктрансмаш» заявлено требование (с учетом принятых уточнений) о взыскании: - неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости в размере стоимости аренды за период с 01.08.2018 по 31.05.2022 – 795 204 руб., - сумму затрат, понесенных на оплату
службы, установил: командир войсковой части № обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что старший лейтенант запаса ФИО3, проходивший военную службу в должности командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части № и исключенный из списков личного состава части приказом командира войсковой № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с актом приема-передачи имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения инженерно-саперного взвода мотострелкового батальона от ДД.ММ.ГГГГ № принял имущество ракетно-артиллерийского вооружения инженерно-саперного взвода (далее - служба РАВ ИСВ МСБ) у капитана ФИО2. При проведении инвентаризации имущества службы РАВ войсковой части №, числящегося в ИСВ МСБ, в соответствии с актом инвентаризации имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача 15 комплектов бронежилетов 6Б23-1 и 17 общевойсковых защитных шлемов 6Б7-1М. Согласно акту инвентаризации имущества службы РАВ войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и справке-расчету стоимости утраченного имущества ущерб в общей сумме, с учетом
862 (одного миллиона девятисот двадцати шести тысяч восьмисот шестидесяти двух) рублей 15 копеек, установил: командир войсковой части 41603 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что при проведении инвентаризации по результатам сдачи ФИО1 дел и должности командира 5 пушечной артиллерийской батареи 2 пушечного артиллерийского дивизиона ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача, числящихся за ним, материальных ценностей по продовольственной, вещевой, инженерной, топогеодезической, автомобильной службам, а также по квартирно-эксплуатационной службе и службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – служба РАВ ). Кроме того, в результате проведенных в период с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части контрольных мероприятий Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), в ходе которых была проведена инвентаризация имущества, также была установлена его недостача по указанным службам, числящегося за Ж-вым. Всего общий размер ущерба, образовавшегося по причине ненадлежащего исполнения Ж-вым своих должностных обязанностей по обеспечению учета и сохранности материальных ценностей, составил 1 926
заявления. В обоснование представитель истца, ссылаясь на обстоятельства дела и положения Федерального закона Федеральный закон от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», приводит доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств виновности Скока в причинении ущерба. Автор жалобы настаивает на том, что при рассмотрении дела было представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт утраты Скоком имущества, полученного им в службе <данные изъяты> (далее – служба РАВ ). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся
привлечении к материальной ответственности. Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила: командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 21987 руб. 84 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты выданного ему под отчет в период военной службы имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - служба РАВ ) – КБС 6Б52 «Стрелок». Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика 5112 руб. 33 коп. В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование автор жалобы указывает, что после судебного разбирательства в воинской части был проведен перерасчет суммы ущерба утраченного имущества на день обнаружения данного ущерба с учетом его износа,
