умысел ФИО1 на получение денежных средств за воинское звание без исполнения им обязанностей военной службы не доказан. Воинское звание не является надбавкой к денежному довольствию, оно предоставляет лицу совокупность прав и обязанностей (носить военную форму одежды и знаки различия, быть начальником, который отдает соответствующие приказы и требует их исполнения и т.п.). Военнослужащий получал выплату по воинскому званию за исполнение соответствующих обязанностей, т.е. возмездно. Исполнял таковые в полном объеме, о чем свидетельствуют положительные характеристики и служебная карточка . Воинское звание старший прапорщик присвоено ФИО1 досрочно в качестве поощрения, что также подтверждает отсутствие умысла на хищение. Версия об обмане Джусоева Т.А. неустановленными лицами при прохождении им обучения за плату в Северо-Кавказском строительном техникуме судом не опровергнута, сомнения должны толковаться в его пользу. В приговоре суд сослался на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, касающиеся присвоения воинского звания прапорщик, которые
организации (сведения об открытых (закрытых) счетах, с указанием реквизитов банков; сведения о лицах, получавших доход в вышеуказанных организациях (численность, ФИО, с разбивкой по годам); книги покупок-продаж (раздел 8,9 налоговых деклараций); расширенные выписки о движении денежных средств (с указанием наименования и ИНН контрагентов, назначения платежа) по всем расчетным счетам (в электронном виде, в формате .xlsx или .csv), полученные в рамках контрольных мероприятий; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», копии банковских досье ( служебные записки, карточки с образцами подписей и печатей, доверенности на основании которых представители осуществляли банковские операции и на получение ЭЦП); сведения об операторе ЭДО для предоставления отчетности в электронном виде по ТКС, а также сведения об IP-адресах с указанием даты и времени, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, а также URL и IP - адрес ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с которым производилось соединение; сведения (АИС Налог-3) о совпадении IP-адресов налогоплательщика с IPадресами других юридических лиц и
в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80 (далее - Инструкция), военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях. Учет военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий), осуществляется жилищными комиссиями воинских частей и довольствующими КЭЧ районов по спискам очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) с одновременным заведением на военнослужащего карточки учета жилых помещений, предоставляемых военнослужащему, и внесением содержащейся в ней информации в автоматизированную систему учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) (пункт 26 Инструкции). Военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) на основании решений жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых
2010г. в Уфимский почтамт о вручении корреспонденции. Согласно ответа на запрос Инспекции от 19.03.2010г. сообщено , что письмо вручено адресату лично 24.10.2009г. Согласно информации , полученной на определение Арбитражного суда РБ сообщено , что «заказное письмо с уведомлением о вручении от 23.10.2009г. на имя ФИО1 вручено адресату 23.10.2009г. через консьержа , так как дом охраняется ведомственной охраной. Согласно опроса адресата заказное письмо ему было передано консьержем 23.10.2010г. , претензий нет». К данному ответу приложена служебная карточка от 25.03.2010г. в которой содержится запись « Согласна , что заказную корреспонденцию почтальон оставляет охране дома. Претензий нет . подпись» Судом оглашены в судебном заседании ответы почтовой службы . Предприниматель пояснил, что работник почтовой службы опрашивал 25.03.2010г. его жену , которая и указала , что почта оставляется сейчас у консьержа. Однако , из указанного пояснения не следует , что в октябре заказное письмо было вручено ФИО1 Из анализа представленных ответов , судом также установлено
возраста полутора лет лицам рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы производится за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.36 Положения о порядке назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1995 года № 883 матерям, проходящим службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, ежемесячное пособие выплачивается из средств федерального бюджета, выделяемых в установленном порядке федеральным органам исполнительной власти Государственной противопожарной службы. Суду представлена служебная карточка из личного дела ФИО6, и иные документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 является младшим сержантом внутренней службы. Следовательно, она относится к законодательно установленной категории лиц, по которым вышеуказанными актами финансирование расходов на выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет производится за счет средств федерального бюджета. При исследовании обстоятельств спора судом учитывается и тот факт, что ни законом ни регулирующим спорные правоотношения нормативно-правовым актом не определен
Джусоева Т.А. на получение денежных средств за воинское звание без исполнения им обязанностей военной службы не доказан. Воинское звание не является надбавкой к денежному довольствию, оно предоставляет лицу совокупность прав и обязанностей (носить военную форму одежды и знаки различия, быть начальником, который отдает соответствующие приказы и требует их исполнения и т.п.). Военнослужащий получал выплату по воинскому званию за исполнение соответствующих обязанностей, т.е. возмездно. Исполнял таковые в полном объеме, о чем свидетельствуют положительные характеристики и служебная карточка . Воинское звание старший прапорщик присвоено Джусоеву Т.А. досрочно в качестве поощрения, что также подтверждает отсутствие умысла на хищение. Версия об обмане Джусоева Т.А. неустановленными лицами при прохождении им обучения за плату в Северо-Кавказском строительном техникуме судом не опровергнута, сомнения должны толковаться в его пользу. В приговоре суд сослался на нормы Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, касающиеся присвоения воинского звания прапорщик,
т.д.; кадровые документы ООО «КАСцентр»: заявление о приеме на работу, об увольнении, заявления о предоставлении отпусков, личные карточки сотрудников, трудовые договоры, иные кадровые документы, в которых зафиксирован факт перевода работников из ООО «КАСцентр» и ООО «КСТ» на основании письма ООО «КСТ» о переводе работника от 27.06.2016; документы, имеющие отношение к деятельности Московского представительства «КАС Корпорэйшн» в том числе: страховые свидетельства сотрудников и иные документы по кадровому составу, счета на оплату, налоговые декларации, авансовые отчеты; служебная карточка сотрудника КАС Корпорэйшн ЛТД; печати ООО «КАСцентр»; печати Московского представительства «КАС Корпорэйшн» (CAS CORPORATION); пустые листы с печатью фирмы КАС Корпорэйшн ЛТД; чистые листы, на которых стоит подпись генерального директора ООО «КАСцентр» ФИО2, а также печать ООО «КАСцентр»; через рабочий компьютер главного бухгалтера «КСТ» (бывший главный бухгалтер ООО «КАСцентр») с использованием пароля данного лица посредством удаленного доступа было произведено подключение удаленному серверу, на котором располагалась база данных 1С ООО «КАСцентр»; на компьютере главного бухгалтера
банк» (правопредшественник «ИНВЕСТСБЕРБАНК» (ОАО), а впоследствии ОАО «ОТП Банк») и ООО «Мечта» заключен договор № 1098, предметом которого явилось осуществление безналичных расчетов между предприятием и предъявителем банковской карточки системы «Золотая корона» (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1.1.1 означенного договора должнику – ООО «Мечта» в безвозмездное пользование было передано расчетное оборудование в рабочем состоянии, соответствующем технологии системы: 1. расчетный терминал Veri Fone 5600 У 47527 – 1 шт., стоимостью 22768 руб. 25 коп. ; 2. служебная карточка – 1 шт., о чем свидетельствует акт об установке оборудования для работы в системе «Золотая Корона» от 07.11.2006. При этом предприятие в силу п.3.1.2.1 обязалось обеспечивать сохранность оборудования. В случае утраты, повреждений (порчи) оборудования, в том числе и его внешнего вида, а равно в иных случаях, когда оборудование не может быть использовано по назначению, предприятие обязано немедленно возместить банку причиненный этим ущерб в размере стоимости утраченного или же в размере стоимости ремонта поврежденного (испорченного)
Федерации по Тверской области» и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия». В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом он пояснил, что, по его мнению, у ФИО4 имеется несколько служебных карточек. Первая карточка, которая должна вестись за все время прохождения ФИО4 военной службы, и где, помимо взысканий, должны быть занесены и поощрения, исчезла. Вторая служебная карточка , в которой за ДД.ММ.ГГГГ занесено № взысканий, была представлена ДД.ММ.ГГГГ на заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого аттестационная комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Согласно третьей служебной карточке в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 применены только № дисциплинарных взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С записями, имеющимися во второй
по предоставлению ему сведений по его запросу от и обязать ФСИН России предоставить запрашиваемые документы. В судебном заседании заявитель Панков С.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что его личное дело находится в кадровой службе ФСИН России, он имеет право знакомиться с ним. Считает отказ в предоставлении документов из личного дела необоснованным, подписанным неуполномоченным лицом, фактически не являющийся ответом, в чем и выражено бездействие ФСИН России. При рассмотрении гражданского дела по его иску ему была предоставлена служебная карточка , но эта не та карточка, которая имеется в ФСИН России. Считает, что нарушено его право на получение информации. В судебном заседании представитель ФСИН России Назаркина В.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что заявление Панкова С.А. поступило во ФСИН России , ответ был дан в соответствии с установленными сроками и уполномоченным лицом. Хранение служебных карточек по учету поощрений, дисциплинарных взысканий в личном деле сотрудника не предусмотрено приказом Минюста России от № . Решение о
части увольнения его с военной службы. Представитель заявителя ФИО1 требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что, по его мнению, командующий Северным флотом, издавая приказ об увольнении Понедельника с военной службы, был введен в заблуждение командованием воинской части по вопросу служебной деятельности Понедельника. В основу увольнения Понедельника с военной службы было положено представление командования воинской части с приложенными документами, содержание которых не соответствовало действительности. Так, командиром войсковой части № ответчику была представлена служебная карточка на заявителя, в которой были указаны ранее объявленные ему взыскания, и с которой последний ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после присвоения Понедельнику воинского звания «<данные изъяты>», должна была быть заведена новая служебная карточка, без указания дисциплинарных взысканий. Североморским гарнизонным военным судом Понедельник был осужден по ч.3 ст.№ УК РФ к штрафу, что в силу действующего законодательства исключало его увольнение с военной службы в связи с привлечением военнослужащего к уголовной ответственности. Представитель командующего Северным флотом Плотников
ФИО1 объявлялись лишь в устной форме, а не в приказах, однако в последнем судебном заседании Жайворонский представил в суд заверенные выписки из прошлогодних приказов командира воинской части (№ 142,143,146). Также, по мнению Рабаданова, в суде было выявлено несоответствие представленной суду изначально копии протокола грубого дисциплинарного взыскания представленному позже в суд оригиналу данного протокола. Рабаданов также просил обратить внимание суда на тот факт, что по сообщению работников военного комиссариата в личном деле заявителя отсутствуют подлинная служебная карточка и служебная характеристика на ФИО1. Имеющаяся в деле ксерокопия служебной карточки (л.д.91) не содержит подписей должностных лиц и гербовой печати, служебная характеристика (л.д.93) содержит противоречивую информацию о занимаемой ФИО1 воинской должности. Также, по мнению Рабаданова, представленные в суд материалы письменных служебных разбирательств подписаны во всех случаях одними и теми же лицами (ФИО4, ФИО5 и Полупаном), оформлены идентичным способом, с тождественными орфографическими ошибками (опечатками) в части текста, исполненной с применением оргтехники. В остальных случаях написаны
о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Представитель начальника Пограничного управления ФИО1 требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование пояснил, что ФИО2, в то время имевшему воинское звание «капитан юстиции», приказом начальника Пограничного управления № от ДД.ММ.ГГГГ было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии». Однако в связи с присвоением заявителю первого воинского звания старшего офицера, то есть «майора юстиции» его служебная карточка была уничтожена, а в новую карточку были вписаны только поощрения. Поэтому начальник Пограничного управления в настоящее время имел право применять к заявителю оспариваемое им дисциплинарное взыскание. По требованию заявителя выплатить ему разницу надбавки, которая якобы была ему снижена, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 также просил отказать, поскольку оспариваемым приказом каких-либо выплат заявитель не был лишен, в том числе размеры каких-либо надбавок ему не снижались. Заслушав объяснения представителя должностного лица, чьи действия
