представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 24.04.2015. Предприятие не согласилось в части признания недействительными пунктов 1, 2, 6 представления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Признавая пункты 1, 2, 6 представления недействительными и отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки , утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Положением о командировках работников государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» и его филиалов на территории Российской Федерации и за ее пределами, утвержденным приказом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» от 09.06.2014 № 44, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Оценив
Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (далее – центр) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-411/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 09.03.2021 по тому же делу по заявлению центра о признании недействительным акта государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – фонд) от 22.10.2019 в части признания нецелевыми расходов на возмещение затрат на служебные командировки (суточные и проживание) в сумме 187 632 рублей, установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
итогам проверки предприятию выдано представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 15.05.2015. Предприятие не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки , командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме – в размере 700 рублей, что соответствует локальному акту предприятия. Суд пришел к выводу о том, что предприятие в данном случае не должно представлять дополнительные документы, подтверждающие размер несения расходов,
качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки , установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем
налогов с командировочных расходов). Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворил заявление частично: взыскал с Предпринимателя в пользу АО «ГУКС» 11 785 рублей 55 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 11 и 14 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение об особенностях направления работников в служебные командировки), и пришел к выводу о доказанности АО «ГУКС» понесенных расходов в сумме 11 785 рублей 55 копеек. Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела
судебных расходов, связанных с оплатой проезда представителей в суд апелляционной инстанции, проживания в гостиницев размере 76 701 руб. Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: взыскание с ответчика судебных расходов привело к неосновательному обогащению истца, поскольку его затраты на служебные командировки учтены в установленном для него тарифе, в частности из доклада департамента по тарифам Новосибирской области к протоколу заседания правления от 04.12.2018 № 83, который размещен на официальном сайте тарифного органа следует, что в составе необходимой валовой выручки (далее – НВВ), учитываемой при расчете тарифа для управления, признаны обоснованными, в том числе и расходы на служебные командировки в размере 430 350 руб.; судами нарушены положения статей 2, 71, 106, 110 АПК РФ, что привело к
Н.М. в судебном заседании 19.07.2017 всего в сумме - 9 620,54 руб., в том числе: 6 000 руб. - расходы на услуги гостиницы за проживание, 1 520 руб. за проезд; суточные 2 100 руб. за 3 дня (из расчета 700 руб. в сутки). Для обоснования заявленных суточных расходов представителя ЗАО «Компания Дельта» представило в материалы дела приказ по предприятию об установлении норм на командировочные расходы от 01.01.2012, согласно которому при направлении сотрудников в краткосрочные служебные командировки , суточные выплачиваются в размере 700 руб. Как установлено судом, с целью реализации процессуальных правомочий в рамках настоящего дела истцом в служебную командировку в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края: 23.11.2016, 27.04.2017, 24.05.2017, 13.07.2017, 19.07.2017 направлялся представитель ЗАО «Компания Дельта» начальник юридического отдела Носач Н.М., что подтверждается: приказом от 16.05.2017 № ЗАО00000016, служебным заданием от 16.05.2017 № ЗАО00000016, приказом от 14.04.2017 № ЗАО00000012, служебным заданием от 14.04.2017 № ЗАО00000012,
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки , установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней. 19.10.2015г. между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» заключен договор подряда [номер] на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов ООО «Лукойл-Коми» на территории [адрес]. 28.10.2016г. ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» заключен договор подряда с АО «Газстройпроект» [номер] на строительство объекта <данные изъяты> в составе стройки <данные изъяты> в [адрес] В целях выполнения обязательств по вышеперечисленным договорам в 2016-2017г. в разные периоды времени приказами руководства ООО «ГСИ-Волгонефтегастрой» в служебные командировки для выполнения строительно-монтажных работ в [адрес] и [адрес] наряду с другими работниками предприятия направлялся Лунев С.А. Так, в соответствии с приказами руководства ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» от 21.12.2015г. [номер], от 25.01.2016г. [номер], от 07.04.2016г. [номер] Лунев С.А. направлялся в служебные командировки в [адрес] на период с 08.01.2016г. по 31.01.2016г., с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. и с 08.04.2016г. по 30.04.2016г. Приказами руководства ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» от 06.12.2016г. [номер], [номер] Лунев С.А. направлялся в служебные командировки в [адрес] на период
учреждения не производились.Установлено, что Фофонова Н.Н. работает в МБОУ «СОШ им. М.М. Рудченко с. Перелюб» в качестве директора по УВР. За период 2011 года она направлялась в служебную командировку: с 12.05.11 по 15.05.11., однако денежные расходы, связанные с этим, ей не возмещены до настоящего времени. Задолженность учреждения перед Фофонова Н.Н.. составляет 1212 руб. Седовой И.В. работает в МБОУ «СОШ им. М.М. Рудченко с. Перелюб» в качестве учителя. За период 2011 года она направлялась в служебные командировки : с 5.02.11 по 6.02.11.; с 19.03.11. по 20.03.11.; с 2.04.11 по 3.04.11.; с 9.04.11. по 10.04.11.; 12.02.11. по 13.02.11.; 19.02.11. по 20.02.11.; с 12.03.11. по 13.03.11.; с 26.02.11. по 27.02.11.; с 15.03.11. по 16.03.11.; с 25.04.11. по 26.04.11.; 14.05.11. по 15.05.11.; с 5.02.11. по 6.02.11.; с 18.06.11. по 19.06.11.; с 14.06.11. по 15.06.11.; с 1.07.11. по 2.07.11., однако денежные расходы, связанные с этим, ей не возмещены до настоящего времени. Задолженность учреждения перед Седовой
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – ООО «Проектстройсервис», общество) о восстановлении его на работе в должности технического директора с 1 июня 2020 года, отмене приказа ООО «Проектстройсервис» об изменении существенных условий трудового договора, взыскании денежной суммы в размере 586 583 рубля 02 копейки в счет компенсации денежных средств, потраченных на служебные командировки , процентов за пользование денежными средствами в размере 80 559 рублей 38 копеек, компенсации за потраченное время в размере 12 130 рублей, почтовых расходов в размере 1 813 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 522 рубля, компенсации морального вреда в размере 12 130 рублей, возложении на ответчика обязанности по предоставлению полной информации по всем ежегодным трудовым отпускам, предоставлению расчета неиспользованных дней отпуска, заверенных копий заявлений на ежегодные отпуска и копий приказов об их
