обязательств, связанных с его приобретением в собственность. Право распоряжения предметом лизинга у лизингополучателя отсутствует до момента возникновения на него права собственности. Приобретенное ООО «МАИ» движимое имущество поставлено на его баланс как лизингополучателя после 01.01.2013 и в отношении данного имущества указанная организация применяла налоговую льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Факт обоснованного применения льготы ООО «МАИ» налоговым органом не оспаривается. Впоследствии на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга произошла смена арендатора движимого имущества с ООО «МАИ» на общество и движимое имущество передано на баланс новому лизингополучателю. Существенные и иные условия договоров лизинга не изменены. При этом в случае замены лизингополучателя в договоре лизинга в отсутствие изменения иных условий договора передача имущества фактически происходит от лизингодателя к новому лизингополучателю, поскольку прежний лизингополучатель из правоотношений выбывает. Наличие актов приема-передачи движимого имущества от ООО «МАИ» обществу не может подменять правомочия лизингодателя как собственника вещи на передачу имущества и
о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу № А40-80444/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) в предоставлении государственной услуги «выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в части смены арендатора в договоре от 30.11.2015 № М-03-025676 аренды земельного участка, оформленного письмом от 14.05.2014 № 33-5-11493/14-(0)-1, об обязании Департамент принять решение о внесении изменений в указанный договор и заключить с заявителем дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка на условиях, указанных в заявлении от 14.04.2014 № 33-5-11493/14, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пенгрупп 1», установил: Предприниматель обратился в Судебную
были рассмотрены в рамках настоящего дела и обоснованно отклонены судами. Как верно указал суд первой инстанции, смена владельца коммунальной инфраструктуры не может влечь автоматическую постановку всех потребителей в положение недобросовестных пользователей. Суды верно отметили, что после момента заключения договоров аренды муниципального имущества заявитель должен был провести договорную кампанию с потребителями воды из принципов разумности и добросовестности осуществления гражданских прав. Однако в действительности этого сделано не было. Недопустимо возложение на пользователей систем водоснабжения обязанности «отслеживать» смену арендаторов муниципального имущества (поставщиков водного ресурса) и оперативно подавать заявки на заключение нового договора. Судами установлено, что выявив факт бездоговорного потребления, компания предложила ФГУП «Почта России» заключить договоры на поставку воды лишь спустя 10 месяцев, что само по себе может свидетельствовать о недобросовестном осуществлении ресурсоснабжающей организацией своих прав и попытке неосновательно обогатиться путем взыскания с ФГУП «Почта России» денежных средств, расчет которых произведен без учета объема фактически полученного ресурса. Аргумент заявителя о диаметре водопроводного ввода
частности, судами учтено, что ограничения, связанные с залогом самих земельных участков, на залог права аренды этих участков не распространяются. Поскольку в настоящем деле предметом спорного договора ипотеки являлось право аренды земельного участка, а не сам земельный участок, что заявителем не оспаривается, суды пришли к выводу о необоснованности доводов Общества. Судами принято во внимание, что обращение взыскания на предмет залога не приведет к отчуждению спорного земельного участка в частную собственность, а будет являться лишь основанием смены арендатора по договору аренды, не требующей согласия публичного собственника спорного земельного участка. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
1.13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы». Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущества другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договор аренды. Учитывая, что ФИО1 был предоставлен весь необходимый пакет документов для внесения изменении в договор аренды №М-09-006484 от 06.08.1996 в части сменыарендатора ,отказы в предоставлении заявителю государственной услуги в виде выдачи дополнительного соглашения без изменения иных условий договора аренды, является незаконным и нарушающим права заявителя как нового арендатора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не
были переданы вспомогательные помещения, расположенные по адресу: <...>, нежилое здание Литера У, этаж 1 на отметке +2.700, общей площадью 154,1 кв.м, в том числе: комната № 56 площадью 36 кв.м, комната № 57 площадью 11 кв.м, комната № 58 площадью 16,8 кв.м, комната № 59 площадью 8,5 кв.м, комната № 60 площадью 81,8 кв.м. Данные помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.04.2013. На основании договора о передаче прав и обязанностей от 12.03.2019 произошла смена арендатора ООО «Глав Сервис» на ООО «Парк развлечений», с которым был подписан акт приема-передачи от 25.04.2019. Дополнительным соглашением № 5 от 03.04.2019 стороны установили размер арендной платы на период с 03.04.2019 по 30.09.2019 в размере 310 597,50 руб., в т.ч. НДС 20%. Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему в установленном порядке прошли процедуру государственной регистрации. Конкурсным управляющим указано, что в данном случае выход за пределы дефектов подозрительных сделок заключается в том, что генеральным
судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заключенные между ответчиком и ЗАО «БИЗНЕС-СЕРВИС» договоры от 19.06.2012 и 18.06.2013 на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка в силу статей 389, 391, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации, ввиду отсутствия государственной регистрации эти договоры не считаются заключенными, а смена арендатора не считается состоявшейся; суды ошибочно сослались на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), поскольку данные разъяснения применяются при рассмотрении споров между сторонами договора аренды; решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2014 по делу № А42-7530/2013 установлено, что ООО «ОРКО-инвест» является арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды от 25.09.2007 № 9406; фактическое использование или неиспользование ответчиком
который у истца не вызвал разногласий, но который регламентирует, что арендатор не вправе заключать договоры и не праве вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного согласия арендодателя. Ссылается на поручение Росимущества от 19.01.2012 № ПП-03/1062, согласно которому в договоры аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в качестве существенного должно включаться условие о том, что смена арендатора в лице ФГУП на иное лицо, является основанием для расторжения договора аренды. Указывает, что условие в пп. «д» п. 6.3 договора для ответчика является существенным и суд не вправе был его исключать лишь по тому основанию, что истец не согласен на признание такого условия существенным. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб другой стороны возражают. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в
казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) был подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Канского района № 33-2012/6 от 24.02.2014, сроком действия с 24.02.2014 по 24.03.2014. Общество с ограниченной ответственностью «Стройводхоз» письмом от 23.04.2014 № 164 уведомило публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» о том, что по результатам состоявшегося открытого конкурса № 1К-2014 на право заключения договора аренды муниципального имущества от 01.04.2014 произошла смена арендатора объектов, указанных в договоре энергоснабжения от 16.10.2013 № 5283, заключенного между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Гариным Андреем Викторовичем. В указанном письме ответчик также просит истца до момента переоформления договора энергоснабжения заключить соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию. Письмо от 23.04.2014 № 164 получено истцом 23.04.2014, о чем свидетельствует отметка на письме. В период с мая по июль 2014 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке и
пользования у продавца (ОАО «Нижнекамск-кровля»). Постановлением Главы администрации Нижнекамского района и города Нижнекамска № 756 от 20.10.2003г. право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено и вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ОАО «Нижнекамск-кровля» по договору аренды №ТО 18-071-02-46 от 15.03.2004г. между Министерством земельных и имущественных отношений РТ в лице начальника территориального органа Минземимущества в Нижнекамском районе и городе Нижнекамске и ОАО «Нижнекамск-кровля». В связи со сменой собственника производственной базы, 16.10.2013г. в договоре аренды произошла смена арендатора , и на земельный участок регистрационной палатой было наложено обременение в виде договора аренды в пользу заявителя, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2013 года сделана запись регистрации № 16-16-33/079/2013-306. 01.11.2013 истец обратился в Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района с просьбой предоставить спорный земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи. Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ №2006 от 30.12.2013г. была одобрена замена
договор аренды № земельного участка по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был продлен на неопределенный срок, констатированы прием-передача земельного участка, изменена зона градостроительной ценности, изменен порядок определения ставки арендной платы, а также стороны приняли на себя обязательства по осуществлению межевания земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, проведение государственной регистрации договора. Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена арендатора в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена арендатора в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело
площадью 30 кв.м для размещения торгового павильона. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был продлен на неопределенный срок, констатированы прием-передача земельного участка, изменена зона градостроительной ценности, изменен порядок определения ставки арендной платы, а также стороны приняли на себя обязательства по осуществлению межевания земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, проведение государственной регистрации договора. Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена арендатора в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена арендатора в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь, занимаемая павильоном, составляет 63
<адрес> кадастровым номером: № площадью 30 кв.м. для размещения торгового павильона. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № №, договор продлен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением изменена зона градостроительной ценности, изменен порядок определения ставки арендной платы, а также стороны приняли на себя обязательства по осуществлению межевания земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, проведению государственной регистрации договора. Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена арендатора в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Новому арендатору передан земельный участок площадью 30 кв.м. для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона. ДД.ММ.ГГГГ соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена арендатора на ФИО2 Также скорректирован порядок определения размера арендной платы за землю. Размер арендной платы ежегодно определяется в соответствии со ставкой арендной платы
к следующему. Пунктом 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Вместе с тем, оснований для замены стороны в исполнительном производстве по данному делу не имеется, поскольку сама по себе смена арендатора имущества не влечет переход к новому арендатору этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего арендатора. Как следует из материалов дела ОАО «Выборгская целлюлоза» по договору № 59/З-2010-04 от 29 апреля 2010 года был предоставлен в аренду лесной участок площадью 66874 га. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2016 года в рамках спора о взыскании арендных платежей действительно было утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по
к следующему. Пунктом 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Вместе с тем, оснований для замены стороны в исполнительном производстве по данному делу не имеется, поскольку сама по себе смена арендатора имущества не влечет переход к новому арендатору этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего арендатора. Как следует из материалов дела ОАО «Выборгская целлюлоза» по договору № от 29 апреля 2010 года был предоставлен в аренду лесной участок площадью 66874 га. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 декабря 2016 года в рамках спора о взыскании арендных платежей действительно было утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по природным
