следует из обжалуемых актов, 10.01.2020 между ООО «Финзайдер» и АО «Синус» заключен договор № 1, в соответствии с которым истец обязался произвести платежи в пользу ООО «Ресо-Лизинг» по договору лизинга от 20.04.2018 № 14793ДМО1-УИП/20/2018 в общей сумме не более 950 000 рублей, а ответчик обязался передать ПТС на предмет лизинга. В ходе рассмотрения спора АО «Синус» представлено письмо от 31.08.2020, адресованное ООО «Ресо-Лизинг», в котором указано, что ответчик подвержен рейдерскому захвату; 17.03.2020 произошла смена генерального директора . АО «Синус» поданы соответствующие заявления в суд и в правоохранительные органы, действия ООО «Финзайдер» следует считать действиями в чужом интересе, совершенными после того, как стало известно, что такие действия не одобряются заинтересованным лицом (статья 983 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)); АО «Синус» заявляет о не одобрении действий третьих лиц по исполнению его обязательств и просит не принимать исполнение обязательств от любых хозяйствующих субъектов. Мотивируя заявленные исковые требования, ООО «Финзайдер»
жалобы, суды неправильно применили положения статей 9, 10, 30 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный кредитор ФИО1 полагает, что представленные доказательства, в частности, подписанные ФИО2 и содержащие отметки налогового органа балансы должника, свидетельствуют о том, что он не обладал активами, стоимость которых могла покрыть кредиторскую задолженность. При таких обстоятельствах ответчик должен был подать заявление о признании должника банкротом, бездействие ответчика привело к увеличению долга. Судами не учтено, что реализация акций, смена генерального директора и места нахождения ЗАО «Востоктехимпорт» произошли после обращения ЗАО «Уралгеомаш» с иском в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «Востоктехимпорт» суммы долга в размере 5 388 99,00 руб., то есть после 09.12.2011, очевидно с целью уклонения от уплаты задолженности. Должник прекратил свою деятельность после отчуждения ответчиком акций должника и назначения номинальным руководителем ЗАО «Востоктехимпорт» ФИО3 По мнению конкурсного кредитора ФИО1 указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельства установлены вступившими в
принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде округа. Таким образом, общество обладало информацией о состоявшихся судебных актах, их содержании и при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности имело значительный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного ознакомление с материалами дела, реорганизация общества, смена генерального директора в июле 2015 года и другие обстоятельства, приведенные заявителем, не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование. Поскольку пропущенный процессуальный срок не может быть восстановлен, кассационную жалобу следует возвратить заявителю. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 04.09.2015, подлежит возврату
Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-145897/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО3 (бывшая супруга должника) с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1, выразившихся в принятии решения от 29.07.2022 о смене генерального директора ООО «Виктори Холл» с ФИО4 на ФИО5, и обязании финансового управляющего сменить генерального директора ООО «Виктори Холл» с ФИО5 на ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, жалоба признана обоснованной в части принятия решения о смене генерального директора ООО «Виктори Холл». Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
(далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.03.2022 участниками Общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6; генеральным директором Общества является ФИО7 (запись за ГРН 6177847974661 от 11.05.2017). В период с 05.12.2019 по 11.02.2020, с 21.02.2020 по 26.02.2020 обязанности генерального директора Общества фактически выполнялись ФИО3 В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 30.01.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, согласно которому в Обществе произведена смена генерального директора с ФИО3 на ФИО8. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2207800774036. В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 13.02.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, согласно которому в Обществе произведена смена генерального директора с ФИО8 на ФИО3 Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2207801032085. В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 21.02.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении
(далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.03.2022 участниками Общества являются ФИО4, ФИО5, ФИО6; генеральным директором Общества является ФИО7 (запись за ГРН 6177847974661 от 11.05.2017). В период с 06.02.2020 по 19.02.2020, с 26.02.2020 по 31.07.2020 обязанности генерального директора Общества фактически выполнялись ФИО3 В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 30.01.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, по которому в Обществе произведена смена генерального директора с ФИО8 на ФИО3. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2207800774036. В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 13.02.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р 14001, по которому в Обществе произведена смена генерального директора с ФИО3 на ФИО8. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН 2207801032085. В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 21.02.2020 поступило в электронном виде заявление о внесении
на определение о приостановлении производства по делу от 11.08.2014, согласился с судом первой инстанции. Между тем суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы обоснованны. Предметом спора по данному делу является оспаривание сделки, совершенной 12.11.2013, т.е. до действий по смене генерального директора, являющихся предметом спора по делу № А40-90085/14. Основанием оспаривания сделки по передаче доменного имени явилось превышение полномочий единоличным исполнительным органом общества «НПТО «КОРДА». Из обжалуемых судебных актов не усматривается, каким образом смена генерального директора и его личность влияют на результат рассмотрения настоящего дела. В связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда
дополнительно к расчету при увольнении выплачивается выходное пособие в размере 3000000 рублей. Вместе с тем 29 октября 2019 года им было подписано соглашение о расторжении трудового договора от 07 июля 2018 года ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" и ФИО1, в которое был включен пункт 2, содержащий обязательство ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о выплате 3 000 000 рублей ФИО1. Истец полагал, что заключение данного соглашения, содержащего указанный пункт, является неправомерным, поскольку на момент увольнения ответчика смена генерального директора не произошла, напротив сам ФИО2 принял заявление ответчика, а потом уволил ее, т.е. такое событие как смена генерального директора на момент расторжения договора и увольнения ответчика еще не произошла. Кроме того, заключение такого соглашения возможно было только с новым директором. Также предусмотренное соглашением выходное пособие в 30 раз превышает должностной оклад ФИО1, в 2 раза превышает выплаты ответчику за время ее работы, не имеет никакой экономической целесообразности, наносит прямой ущерб финансовой стабильности предприятия,
признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что решением ### от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО «СПЕЦТЕХАВТО» истец избран генеральным директором ООО «СПЕЦТЕХАВТО». Смена генерального директора была зарегистрирована в ИФНС. Фактически, с ведома работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. истец был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей, был предоставлен доступ к расчетному счету, печати организации, выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ., однако от подписания приказа о приеме на работу и заключения трудового договора единственный участник Общества ФИО4 уклонился. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение об уходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. без сохранения заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в отпуске единственным участником Общества
на сохранение существующего положения сторон. Непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение решения суда. Восстановление на работе повлечет необходимость внесения новой записи в ЕГРЮЛ, что потребует дополнительных финансовых и временных затрат в виде оплаты услуг нотариуса, а также выплаты заработной платы вновь назначенному директору. При этом общество в связи с банкротством участника фактически материальными ресурсами и денежными средствами не обеспечено. Принятие обеспечительных мер обеспечивает баланс интересов и стабильность ситуации до окончания судебного спора, поскольку смена генерального директора затрагивает трудовые права не только прежнего директора, но и вновь назначенного. Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель ФИО1 - ФИО2 не согласилась, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска по делу в виде запрета Межрайонной инспекции № 16 по Новосибирской области производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ООО «Строительная компания Брайтон» (<данные изъяты>) до вступления решения суда по настоящему делу в
