Смена хранителя арестованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России заключен договор хранения, либо копия постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя; копия договора хранения имущества, подвергнутого описи или аресту (если таковой составлялся с хранителем), составленного в соответствии с требованиями ГК РФ; копия акта об отсутствии имущества, подвергнутого описи или аресту (составленного с участием понятых). При расследовании уголовного дела, возбужденного по факту осуществления служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, необходимо приобщить к материалам дела: копии документов из кредитной организации (банка), подтверждающих отсутствие на счетах должника денежных средств после поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные вклады; копии документов, подтверждающих полномочия служащего кредитной организации по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах данной организации (учредительные документы, копия приказа о назначении на должность, должностные обязанности и др.); копии иных документов исполнительного производства, имеющих значение для производства дознания (актов приема-передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества от назначенного ранее хранителя иному хранителю, актов изъятия части имущества

номер 0165, 2011 года выпуска и четырех машин уборочных универсальных. В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение руководителю ООО «Вальтер Проект Бау». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.06.2015 арестованное имущество, перечисленное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 22.06.2015 передано на ответственное хранение ООО «Стройтехнологии. Судебным приставом-исполнителем 13.08.2015 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.06.2015 о смене ответственного хранителя. Согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 14.08.2015 арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «Стройтехнологии» с правом пользования. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, погрузчика фронтального АМКОДОР, в связи с достаточностью имущества для погашения задолженности. Считая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования транспортным средством причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением договора № 25/08-1 от 25.08.2014 на выполнение

Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного иска. Суды установили, что бездействие судебного пристава-исполнителя по проверке и обеспечению сохранности заложенного имущества, подвергнутого аресту, привело к утрате заложенного имущества, фактически смена ответственного хранителя и режима хранения привела к утрате арестованного имущества , при этом в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает ФССП от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Размер убытков определен истцом в сумме 827 000 рублей, исходя из начальной продажной цены транспортного средств, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2019 по делу

хранения, обусловленные свойствами самого имущества. Из судебных актов усматривается, что судебному приставу-исполнителю поступали обращения ФИО1 о смене ответственного хранителя в связи с возникновением объективных обстоятельств, в силу которых невозможно обеспечить дальнейшее нахождение имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 9. Эффективных действий, которые требовались от судебного пристава-исполнителя в силу возложенных на него обязанностей по осуществлению исполнительного производства, в связи с этими обращениями не совершено. Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Судами установлено, что судебный пристав-исполнитель передал по акту ООО «МИД» только документы на арестованное имущество . Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались меры, которые, с учетом

№ 35438/13/11/48 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем назначения ответственным хранителем арестованной ржи ФИО2 Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Заявитель считает, что оснований для смены ответственного хранителя и перемещения арестованного имущества у судебного пристава не имелось. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Автоман», ФИО5. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования от 29.10.2009. Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019 на общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ». Истец полагает, что убытки в сумме 3 256762 руб. возникли в связи с тем, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело фактически к утрате недвижимого имущества. Получив по договору цессии с должником от 14.04.2018 право требования с Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по делу не были представлены достоверные доказательства отчуждения, порчи имущества должником, значительного уменьшения стоимости автотранспортных средств. Правовой подход судов в настоящем деле согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, согласно которой применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Указанный вывод также согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о

5 статьи 86 Закона № 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1384-О, применительно к пункту 6 части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ при замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд. Постановление о смене хранителя и режима хранения от 06.07.2021 № 35021/21/152063 обжаловано Обществом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Постановлением от 23.07.2021 отказано в удовлетворении жалобы Общества. В судебном порядке постановление судебного пристава от 06.07.2021 Обществом

судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2 и 4 Закона № 229-ФЗ и определяется на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Как следует из содержания оспариваемого постановления от 12.10.2021, смена хранителя осуществлена судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что соответствует положениям пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, смена хранителя арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. При вынесении оспариваемого постановления о смене хранителя судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законами № 229-ФЗ и № 118-ФЗ. Судами верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельного выбора лица, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ, и не обязан обосновывать выбор хранителя имущества. В

ФИО2, далее отдельно передал магнитный ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства и вынес постановление от 26.01.2021 о снятии ареста. На следующий день судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 27.01.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, объявленное ФИО2 Совокупный анализ указанных действий судебного пристава-исполнителя показывает, что в целях исполнения определения суда о замене обеспечительных мер сотрудником Вилючинского ГОСП до снятия ареста и объявления запрета на регистрационные действия фактически была произведена смена хранителя арестованного имущества в целях закрепления спорного транспортного средства в пользовании лица, в отношении которого было вынесено определение суда о запрете на совершение регистрационных действий. Учитывая, что в силу прямого указания части 5 статьи 86 Закона №229-ФЗ указанные действия оформляются актом приема-передачи имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на ответственное хранение ФИО2 спорного автомобиля не противоречат действующему правовому регулированию. Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что судебный

не соответствует указанным положениям закона и разъяснениям. В силу положений части 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав - исполнитель выносит постановление, передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 часть 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии такой необходимости с вынесением мотивированного постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 при смене --.--.---- г. хранителя арестованного имущества указала в качестве мотива такой смены - обеспечение сохранности арестованного имущества. При этом указаний на ненадлежащие условия хранения арестованного имущества у первоначального хранителя, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра автомобиля в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства, в постановлении от

ответственного хранителя, в котором указано, что ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о смене ответственного хранителя. В постановлении не указано, по каким основаниям заявление взыскателя было удовлетворено и почему изменен режим хранения: без права пользования. До настоящего времени имущество, вверенное ответственному хранителю, находится у ФИО1, но поскольку имеется постановление об ограничении права пользования он тракторы не использует. Введение нового режима хранения в большей степени противоречит правам и законным интересам административного истца. Указывает, что смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Считает, что такая необходимость не может быть обусловлена одним лишь заявлением взыскателя. Согласно пункту 4 договора залога № 826 от 22.05.2016 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 согласовали условие о

хранителя арестованного имущества по актам описи и аресту от 10.05.2016 года. Также в соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом - исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. В представленном постановлении о назначении хранителя от 08.07.2016 года отсутствует мотивация принятого решения дата подпись ответственного хранителя а также неверно ссылка на акты описи и ареста имущества вместо 10.05.2016 года указано 30.06.2016 года. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава - исполнителя в суд. Административный истец

Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Судом установлено, что оспариваемое постановление направлено на обеспечение сохранности имущества должника, имеющего задолженность по всем исполнительным производствам на общую сумму более 17 000 000 руб. Смена хранителя арестованного имущества является правом судебного пристава-исполнителя, производится независимо от желания должника являющегося собственником или владельцем имущества. Доводы административного истца и его представителя о том, что транспортное средство CHEVROLET GMT900, 2012 года выпуска, гос.номер