Смена наименования процессуальная замена - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Гестион» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 по делу № А53-16046/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС Комфорт» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (после смены наименования ООО «Гестион»; далее – компания) о взыскании 907 117 руб. задолженности по договору подряда от 25.09.2017 № 7 (далее – договор) и 216 891 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: определением суда от 31.10.2019 произведена процессуальная замена истца общества на ООО «АВС Сервис» в связи с заключением договора цессии. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 848 330 руб. задолженности, 200 772 руб. 12 коп. неустойки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 произведена процессуальная замена ООО «АВС Сервис» на индивидуального

Челябинской области от 28.08.2020 заявление общества «Сигма – Строительные Технологии» об обратном процессуальном правопреемстве на общество «Апрель» (до смены наименования общество УК «Содружество») удовлетворено. В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований от 30.11.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 630 368 рублей 25 копеек задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период с 21.07.2014 по 31.12.2017, а также 526 888 рублей 28 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.11.2014 по 31.11.2020. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что спорные нежилые помещения конструктивно

договор уступки). Впоследствии общество «Сигма СТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца с общества «Сигма СТ» на общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель», до смены наименования – общество «Содружество»). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021, заявление общества «Сигма СТ» удовлетворено, произведена замена истца – общества «Сигма СТ» на правопреемника – общество «Апрель». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Челябстрой», ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и

строительства и жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области и Министерство строительства Волгоградской области по сути есть одна и та же организация. Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, на стадии исполнения судебного акта, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальную замену истца (взыскателя) по исполнительному производству в связи со сменой наименования применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному

с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» от 6 марта 2012 года произошла смена фирменного наименования ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ». Соответствующая запись от 15 марта 2012 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, выбытие одной из сторон в исполнительном производстве не произошло, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» по сути есть одна и та же организация. Вместе с тем, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, на стадии исполнения судебного акта, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальную замену ответчика (должника) по исполнительному производству в связи со сменой наименования применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда

выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица. Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ. В данном случае производство по делу было завершено, судебный акт об удовлетворении требований заявителя вступил в законную силу. Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется. Поскольку АПК РФ не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, ПАО НОКССБАНК является надлежащей стороной спорного исполнительного производства. Переименование взыскателя в данном случае не снимает с должника обязанности по исполнению судебного акта, принятого судом до изменения наименования взыскателя. Ссылка Лукьянова В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу на недопустимость применения к спорным правоотношениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N27 апелляционным

выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не изменились дата регистрации в качестве юридического лица, ИНН, ОГРН и КПП, то есть идентификационные признаки юридического лица. Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ. В данном случае производство по делу было завершено, судебный акт об удовлетворении требований заявителя вступил в законную силу. Для подтверждения смены наименования организации после окончания производства по делу отдельного судебного акта не требуется. Поскольку АПК РФ не предусматривает возможности для процессуальной замены стороны ее правопреемником в связи с изменением ее наименования, государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук является надлежащей стороной спорного исполнительного производства. Переименование взыскателя в данном случае не снимает с должника обязанности по исполнению судебного акта, принятого судом до изменения наименования взыскателя. Апелляционный суд с учетом положений части 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от

из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общим собранием акционеров комбината от 27.02.2015 принято решение о приведении организационно-правовой формы их юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем произошла смена наименования открытого акционерного общества «Усть-Лабинский КХП» (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201) на акционерное общество «Усть-Лабинский КХП» (ИНН 2356008207, ОГРН 1022304968201), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 16.03.2015 за ГРН 2152373035989. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в

не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о выбытии ЗАО «УК «АС Менеджмент» в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве. При изменении наименования организации и смене ее места нахождения новое юридическое лицо не возникает. Основной государственный регистрационный номер не изменяется, соответственно, изменение наименования не влечет правопреемства, предусмотренного ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать в удовлетворении заявления Андреевой З.А. о замене стороны правопреемником по делу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке. Председательствующий Судьи

№ 6 было принято решение о реорганизации КПК «Кредит Доверия» путем его преобразования в ООО «КД», о чем 11.12.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.122-125). Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений прав юридического лица на реорганизацию и смену наименования, в том числе на их количество. Сведения о полном погашении Долгушевой Т.А. кредитной задолженности в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, поскольку суду представлены доказательства реорганизации КПК «Кредит Доверия» в форме преобразования в ООО «КД», учитывая, что установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление представителя ООО «КД» по доверенности Тунян Д.А. о процессуальном правопреемстве, произвести замену стороны взыскателя с КПК «Вятская Кредитная Компания» на его правопреемника ООО «КД». На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Советского районного суда Кировской области от 23 июля 2021 года отменить,