Направил в адрес суда заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести замену наименования ответчика с ООО «Тимашевский сахарный завод» на ООО «Аметист», взыскать с ООО «Аметист» задолженность по внесению арендных платежей за время фактического пользования арендованным имуществом в размере 16421008, 33 рублей. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013, ответчик изменил наименование юридического лица с «Тимашевский сахарный завод» на «Аметист». Поскольку смена наименования юридического лица не является реорганизацией , оснований для процессуальной замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик – ООО «Аметист», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменное дополнение к отзыву, согласно которому указывает, что ответчик находится в стадии ликвидации, истцом пропущен двухмесячный срок предъявления требований к ликвидационной комиссии, в связи с чем просит в иске отказать. В отношении указанных лиц спор рассматривается в
себе потребителей, что наносит потенциальный вред правообладателю бренда. Лицо, незаконно использующее товарные знаки, принадлежащие иному хозяйствующему субъекту, получает необоснованные преимущества перед хозяйствующими субъектами - конкурентами, производящими аналогичную продукцию (оказывающим аналогичные услуги, реализующим однородные товары), не используя известные для потребителей товарные знаку с нарушением законодательства Российской Федерации. Суд считает несостоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве оснований для признания незаконными оспариваемого решения. Так, из положений ст. ст. 54, 57 ГК РФ следует, что смена наименования юридического лица не является реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица. Статьей 1505 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя, о сокращении перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, об изменении отдельных элементов товарного знака, не меняющем его существа. Статьей 1514 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения правовой охраны товарного знака, в
письма с требованием о погашении возникшей задолженности. 13 апреля 2020 года было также направлено письмо исх.№ 30 с уведомлением о расторжении Договора № 086/20 от 01.02.2020 г. Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УЖК «Дельта» сменило наименование и по состоянию на 30 ноября 2020 года юридическим лицом с ИНН 6678005769 ОГРН 1116678005674 является Общество с ограниченной ответственностью «УЖК Единый город». Так как смена наименования юридического лица не является реорганизацией и правопреемство в материальном правоотношении не происходит, изменение наименования ООО УЖК «Дельта» на ООО «УЖК Единый город» не влияет на обязательства Общества перед ИП Каримовым А.Л. о выплате задолженности по Договору уступки прав (цессии) от 31.02.2020 г., по Договору № 086/20 от 01.02.2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание
лиц. Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Доводы апеллянта о сменен наименования истца отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что 31.03.2021 в реестр ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ООО «Меблировано на ООО «А-ДАТА». В силу норм ст.ст. 57, 58 ГК РФ смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, правопреемства в рамках спорных материальных правоотношений ввиду изменения наименования истца не произошло. Учитывая изложенное, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были правомерно удовлетворены в части. Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно оценены спорные правоотношения, установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с
Омской области по государственной регистрации. Между тем, из материалов дела следует, что протоколом от 14.05.2012 № 59 был утвержден Устав ОАО «МТС-Банк» и произведено изменение наименования юридического лица, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданным УФНС России по г. Москве от 10.09.2012 серия 77 №014896869. В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица. Изменение наименования юридического лица не влечет за собой отмену либо прекращение доверенностей, выданных данным юридическим лицом до изменения его наименования (статьи 185, 186, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе не влечет за собой изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей, поскольку основания, предусмотренные статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения действия доверенности, отсутствуют. Ошибочен и довод подателя жалобы относительно того, что земельный участок также должен являться
при жизни. Сделка, заключенная ими еще при жизни, соответствует требованиям действующего законодательства, и с момента заключения договора купли - продажи на протяжении более пяти лет никем не оспаривалась по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст.301-305 ГК РФ. Заключенные между ООО «Агрокомплекс» и ответчиками договоры купли - продажи соответствуют законодательству по форме и по своему содержанию. Следовательно, в данном случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица, предусмотренного ст. 57 ГК РФ, то подтверждение правопреемства по данным договорам не требуется. Таким образом, договоры могут быть зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***, а также подлежит регистрации переход права собственности по договорам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Агрофирма «Черская» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимые объекты удовлетворить.
.... С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить эти требования частично, на сумму руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта». В настоящее время ОАО «Комигаз» сменило наименование на ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись от <...>. Смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица по смыслу ст. 57 ГК РФ, поэтому суд не находит оснований для замены ответчика по делу и применения ст. 44 ГПК РФ, ограничившись упоминанием о смене наименования ответчика в тексте решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Панасович Светланы Николаевны, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН , ОГРН ) в пользу П.С.Н. компенсацию морального вреда в сумме руб.
одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице по состоянию на 16.05.2018, наименование ответчика изменено с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» на публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА» (ПАО «СК «ХОСКА»). При этом, смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица. При таких обстоятельствах, наименование ответчика по делу подлежит изменению с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» на публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА». Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» изменил наименование организационно-правовой формы общества с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (ПАО Сбербанк России). Согласно положениям ст. 54, 57 ГК смена наименования юридического лица, если при этом организационно-правовая форма и тип общества не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица. Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ 8605 является надлежащим истцом по делу. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной
